ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1554.2016.1
sp. zn. 29 Cdo 1554/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v právní věci žalobkyně ANTALIS s. r. o. , se sídlem v Praze 5, Bucharova 1423/6, PSČ 158 00, identifikační číslo osoby 15 50 27 75, zastoupené JUDr. Janou Bambasovou, advokátkou, se sídlem v Hranicích, Teplická 602, PSČ 753 01, proti žalovanému P. F. , o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 55 Cm 136/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2015, č. j. 5 Cmo 309/2015-187, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. listopadu 2015, č. j. 5 Cmo 309/2015-187, k odvolání žalovaného (mimo jiné) potvrdil usnesení ze dne 14. července 2015, č. j. 55 Cm 136/2014-169, jímž Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
Odvolací soud – cituje ustanovení §138 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) a vycházeje ze skutečností (ohledně osobních a majetkových poměrů žalovaného) doložených žalovaným a vyšlých najevo v průběhu řízení − shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že „příjmová respektive majetková situace žalovaného není objasněna“ a že vzhledem k nemovitému majetku žalovaného, jeho „angažmá“ v obchodních korporacích a k dalším (v důvodech usnesení popsaným) okolnostem žalovaný nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání.
Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§241 o. s. ř.), Nejvyšší soud ho usnesením ze dne 4. května 2016, č. j. 29 Cdo 1554/2016-209, vyzval, aby odstranil nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě, kterou současně určil, a současně ho poučil o následcích nečinnosti, jakož i o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Podáním ze dne 20. května 2016 žalovaný požádal Nejvyšší soud o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, maje za to, že „splňuje podmínky ve smyslu ustanovení §138 o. s. ř.“
Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný, u něhož nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nedostatek povinného zastoupení přes výzvu neodstranil (srov. obdobně usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Učinil tak proto, že právní posouzení věci odvolacím soudem, podle něhož dovolatel nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (a ustanovení zástupce z řad advokátů), odpovídá závěrům formulovaným Nejvyšším soudem v usneseních ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, ze dne 29. ledna 2014, sp. zn. 29 Cdo 4239/2013 a ze dne 29. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 3632/2013, uveřejněných pod čísly 99/2013, 49/2014 a 96/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Přitom ani v poměrech dané věci neshledal úvahu odvolacího soudu ohledně (ne)existence předpokladů pro osvobození dovolatele od soudních poplatků nepřiměřenou.
K tomu Nejvyšší soud (bez vazby na shora uvedené) dodává, že nezbytnost verifikace majetkových a osobních poměrů účastníka řízení (fyzické osoby) při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků, zdůraznil již v předchozí judikatuře [srov. dále (vedle již zmíněného usnesení sp. zn. 29 Cdo 1301/2013) usnesení ze dne 19. června 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013 a ze dne 30. března 2016, sp. zn. 29 Cdo 135/2016, 29 Cdo 973/2016]. O tom, že (posuzováno podle obsahu spisu) dovolatel odpovídajícím způsobem nedoložil své majetkové poměry, přitom nemá pochybnosti ani dovolací soud.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. června 2016
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu