ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1251.2016.1
sp. zn. 32 Cdo 1251/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Gallusem v právní věci žalobkyně Stavební spořitelny České spořitelny, a.s. , se sídlem v Praze 3, Vinohradská 180/1632, PSČ 130 11, identifikační číslo osoby 60197609, zastoupené JUDr. Pavlem Hráškem, advokátem se sídlem v Praze 1, Týnská 1053/21, proti žalovaným 1) J. S. , 2) J. Z. , zastoupenému JUDr. Karlem Mrazíkem, advokátem se sídlem v Děčíně XXIV-Krásném Studenci 144, 3) R. S. , o zaplacení 297 639,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 8 C 124/2012, o dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 2. 2015, č. j. 17 Co 362/2014-193, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 2. 2015, č. j. 17 Co 362/2014-203 takto:
I. Řízení o dovolání žalovaného 2) se zastavuje .
II. Žalobkyně a žalovaný 2) nemají vzájemně právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Děčíně rozsudkem ze dne 21. 8. 2013, č. j. 8 C 124/2012-155, řízení co do částky 5 985,30 Kč, představující splatný obchodní úrok, zastavil (výrok I.), uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 297 639,30 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví označeným rozsudkem ve znění v záhlaví uvedeného opravného usnesení potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. (výrok I.), změnil ho ve výroku III. o nákladech řízení (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný 2) dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem nebo měl sám právnické vzdělání.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. (dále též jen „o. s. ř.“) dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, jde-li o fyzickou osobu, která nemá právnické vzdělání, byl zastoupen osobou povolanou podle zákona poskytovat právní pomoc, tj. advokátem, popř. notářem, v rozsahu jeho oprávnění stanoveného zákonem (§241 odst. 1 a 2 o. s. ř.).
Požadavek povinného zastoupení přitom není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta, popřípadě že mu je advokát jako zástupce ustanoven rozhodnutím soudu; vzhledem k §241 odst. 4 o. s. ř. musí být dovolání tímto advokátem sepsáno. Zvolí-li si proto dovolatel advokáta až poté, co sám podal dovolání, popřípadě je-li mu až poté k jeho žádosti advokát ustanoven, je nezbytné ke splnění požadavku povinného zastoupení vyplývajícího z §241 odst. 1 o. s. ř., aby tento advokát podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně, elektronickým podáním (opatřeným zaručeným elektronickým podpisem), nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje; nestane-li se tak, nebylo požadavku povinného zastoupení vyhověno (srov. shodně např. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněného v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2000, pod číslem 64, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. 32 Cdo 4204/2013, jež je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách).
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek je odstranitelný, avšak neodstranění tohoto nedostatku brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, ovšem kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2258/2006).
Z obsahu spisu se podává, že žalovaný 2) podal dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem a aniž by tvrdil (natož doložil), že má právnické vzdělání. K jeho žádosti mu bylo usnesením Okresního soudu v Děčíně ze dne 24. 11. 2015, č. j. 8 C 124/2012-227, výrokem pod bodem I. přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a výrokem pod bodem II. mu byl ustanoven pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů, JUDr. Karel Mrazík. Toto rozhodnutí bylo doručeno žalovanému 2) dne 26. 11. 2015 a advokátovi JUDr. Karlu Mrazíkovi dne 24. 11. 2015. Právní moci nabylo dne 12. 12. 2015.
Vzhledem k tomu, že soudem ustanovený advokát neučinil žádný z kroků, jimiž bylo možno napravit nedostatek povinného zastoupení, třebaže mu počínaje dnem 12. 12. 2015 začala běžet dvouměsíční lhůta, během níž mohl dovolání doplnit tak, aby mělo zákonem stanovené obligatorní náležitosti (srov. §241b odst. 3 část věty druhé za středníkem o. s. ř. a k němu např. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2014, sp. zn. 32 Cdo 3411/2013, ústavní stížnost proti němu byla usnesením Ústavního soudu ze dne 22. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 1626/14, odmítnuta), a vzhledem k tomu, že ustanovený advokát přípisem ze dne 8. 3. 2016 sdělil soudu, že po prostudování spisu dospěl k závěru, že k podání dovolání není důvod, a proto dovolání nepodal, ani se neztotožnil s dovoláním podaným žalovaným 2), k naplnění zákonného požadavku povinného zastoupení dovolatele nedošlo.
Nejvyšší soud ze shora uvedených důvodů řízení o dovolání žalovaného 2) podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 občanského soudního řádu zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 7. 2016
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu