ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2901.2016.1
sp. zn. 33 Cdo 2901/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce F. R., zastoupeného Mgr. Andreou Kuchařovou, advokátkou se sídlem Uherské Hradiště, Prostřední 132, proti žalovanému M. R. , zastoupenému Mgr. Mojmírem Ohnoutkou, advokátem se sídlem Uherské Hradiště, Jiřího z Poděbrad 1212, o 510.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 5 C 55/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 9. 2. 2016, č. j. 60 Co 215/2015-70, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 9. 2. 2016, č. j. 60 Co 215/2015-70, potvrdil rozsudek ze dne 8. 4. 2015, č. j. 5 C 55/2014-38, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 23. 11. 2015, č. j. 5 C 55/2014-58, v napadeném výroku I., kterým Okresní soud v Uherském Hradišti uložil žalovanému zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku 510.000 Kč se specifikovanými úroky z prodlení; změnil jej v nákladovém výroku III. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které není přípustné ve smyslu §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.; dále jen „o. s. ř.“), neboť odvolací soud na základě zjištění, že účastníci si ve smlouvě o půjčce uzavřené dne 1. 1. 2008 sjednali, že žalovaný žalobci půjčené finanční prostředky vrátí do tří let od uzavření smlouvy (tj. do 1. 1. 2011), posoudil právní otázku počátku běhu promlčecí doby pro uplatnění práva na splnění závazku ze smlouvy o půjčce (a tedy právní otázku promlčení tohoto práva) v souladu s judikaturou dovolacího soudu (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2007, sp. zn. 33 Odo 1697/2005, ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4492/2008, nebo ze dne 31. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 4182/2011). Závěry obsažené v rozhodnutích dovolacího soudu, na něž žalovaný v dovolání odkazuje (ze dne 24. 7. 2008, sp. zn. 33 Odo 846/2006, ze dne 18. 5. 2009, sp. zn. 23 Cdo 841/2009, ze dne 27. 8. 2014, sp. zn. 28 Cdo 4058/2013, a ze dne 27. 11. 2002, sp. zn. 33 Odo 665/2002), na posuzovaný případ nedopadají, jelikož se týkají skutkově odlišných případů, v nichž si smluvní strany (na rozdíl od dané věci) splatnost závazku nesjednaly.
Zbývající část dovolání žalovaný věnuje argumentaci, která nevystihuje jediný způsobilý dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle §241a odst. 1 o. s. ř. Námitkami žalovaného směřujícími proti správnosti zjištění, že žalobce mu předal finanční obnos, který byl předmětem smlouvy o půjčce, popř. jeho výtkami, že žalobce nedoložil datum, kdy k předání půjčky došlo, ani evidenci o poskytnutých částkách, že tvrzený finanční obnos nepůjčil jemu, nýbrž právnické osobě Mercut s. r. o., a že smlouva obsahuje rozporná ujednání ohledně splatnosti závazku, se proto dovolací soud nemohl zabývat. Výhrada, že se odvolací soud nevypořádal s tvrzeními žalobce ohledně způsobu uzavření smlouvy, též nenaplňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci, nýbrž tvrzenou vadu řízení, k níž dovolací soud přihlíží pouze v případě, je-li dovolání přípustné (§242 odst. 3 o. s. ř.).
Z výše uvedených důvodů dovolací soud dovolání podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. července 2016
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu