ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.1981.2017.1
sp. zn. 27 Cdo 1981/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce V. D. , zastoupeného JUDr. Miloslavem Havlenou, advokátem, se sídlem v Blatné, tř. J. P. Koubka 81, PSČ 388 01, proti žalovaným 1) MUDr. B. Č. , a 2) MUDr. Z. Č. , zastoupeným JUDr. Rostislavem Netrvalem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Klatovech, Zlatnická 78, PSČ 339 01, o určení, že žalobce je nájemcem nemovitostí, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. ledna 2010, č. j. 12 Co 275/2007-298, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 12 Co 275/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. září 2015, č. j. 4 Co 72/2015-683, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému MUDr. B. Č. na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.601.50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
III. Žalobce je povinen zaplatit druhé žalované MUDr. Z. Č. na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.601.50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
Žalobou pro zmatečnost ze dne 18. prosince 2013, doručenou Krajskému soudu v Plzni dne 31. prosince 2013, se žalobce domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. ledna 2010, č. j. 12 Co 275/2007-298.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 11. března 2015, č. j. 12 Co 275/2007-632, zamítl (jako opožděnou) žalobu pro zmatečnost podanou žalobcem proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. ledna 2010, č. j. 12 Co 275/2007-298, v té části, v níž se žalobce domáhal zrušení napadaného rozsudku z důvodu zakotveného v §229 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) [výrok I.] a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Krajský soud v Plzni rovněž usnesením ze dne 11. března 2015, č. j. 12 Co 275/2007-634, vyloučil k samostatnému projednání řízení o žalobě pro zmatečnost v té části, v níž žalobce uplatňoval jako důvody zmatečnosti podjatost (v žalobě blíže vyjmenovaných) soudců a nesprávné hmotněprávní a skutkové posouzení věci, neboť k posouzení těchto zmatečnostních důvodů je podle §235a odst. 1 o. s. ř. příslušný soud, jenž rozhodoval v prvním stupni (Okresní soud v Klatovech).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. března 2015, č. j. 12 Co 275/2007-632, v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil a ve výroku II. částečně změnil a jinak potvrdil (první výrok), přitakávaje závěru soudu prvního stupně, podle něhož byla žaloba pro zmatečnost z důvodu vymezeného v §229 odst. 3 o. s. ř. podána po uplynutí zákonem určené lhůty, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a §243f odst. 2 o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §237 o. s. ř. pak platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Dovolatel k předpokladům přípustnosti dovolání toliko uvádí, že „dovolacím soudem má být vyřešená právní otázka posouzena jinak“.
Má-li být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, jde o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání, jen je-li z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit. To ovšem z dovolání či doplnění dovolání neplyne; srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 2733/2013, ze dne 28. ledna 2015, sp. zn. 29 Cdo 3736/2014, či ze dne 27. listopadu 2014, sp. zn. 29 Cdo 3652/2014, anebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13 (jímž odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013), ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14 (a v něm citovanou judikaturu), ze dne 12. srpna 2015, sp. zn. IV. ÚS 3548/14, či ze dne 21. července 2015, sp. zn. II. ÚS 1346/15, dostupná na webových stránkách Nejvyššího a Ústavního soudu.
Náležitosti dovolání a následky plynoucí z jejich nedodržení jsou přitom v občanském soudním řádu stanoveny zcela jasně. Účastníkovi řízení podávajícímu dovolání proto nemohou při zachování minimální míry obezřetnosti (spočívající pouze v přečtení relevantních zákonných ustanovení) vzniknout pochybnosti o tom, co má v dovolání uvést (srov. např. důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14).
Zbývá dodat, že pro posouzení náležitostí dovolání jsou právně bezcenné argumenty dovolatele směřující proti správnosti rozhodnutí napadeného žalobou pro zmatečnost.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 17. července 2017
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu