ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.608.2017.1
sp. zn. 3 Tdo 608/2017-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 5. 2017 o dovolání obviněného J. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. 68 To 359/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 1 T 218/2015, takto:
Podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. se ruší usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. 68 To 359/2016, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 7. 9. 2016, sp. zn. 1 T 218/2015, byl obviněný J. M. (dále jen obviněný, popř. dovolatel) uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle §148 odst. 1 tr. zákoníku. Uvedeného přečinu se podle tohoto soudu dopustil tím, že:
dne 16. 9. 2015 okolo 13.45 hodin v obci L., okr. Š., po místní komunikaci ulice D. ve směru od ulice 7. k. řídil osobní automobil zn. Škoda Yeti, registrační značky ..., kde se u prodejny místní pekárny s vozidlem Škoda Yeti rozjížděl a vyjížděl od levého okraje komunikace v jeho směru jízdy, kdy s vozidlem následně nepřejel co nejblíže k pravému okraji komunikace v jeho směru jízdy, ale při objíždění u levého okraje komunikace zaparkovaného vozidla pokračoval v jízdě středem komunikace, kde se střetl s protijedoucí, na jízdním kole značky Sprinter jedoucí cyklistkou J. B., která jela ve směru k ulici 7. k. a taktéž objížděla stejně zaparkované vozidlo, následkem čehož došlo k pádu cyklistky J. B. na komunikaci a k jejímu zranění spočívající dle lékařské zprávy ve zhmoždění hrudníku s hematomem a odřenině levého kolene, což si vyžádalo lékařské ošetření v Nemocnici Šumperk, a. s., a následné domácí léčení nejméně od 19. 10. 2015, s bolestivostí hrudníku po dobu 3 týdnů a s výrazným omezením v obvyklém způsobu života po dobu 1 týdne, kdy způsobem své jízdy porušil důležitou povinnost uloženou mu v ustanovení §11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů.
Za uvedený přečin uložil Okresní soud v Šumperku obviněnému podle §148 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, jehož výkon byl podle §81 odst. 1 tr. zákoníku za použití §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 1 roku.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložen povinnost nahradit poškozené Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra ČR škodu ve výši 14.452 Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 7. 9. 2016, sp. zn. 1 T 218/2015, podal obviněný odvolání směřující do výroku o vině a trestu. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. 68 To 359/2016, tak, že je podle §253 odst. 3 tr. ř. odmítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. 68 To 359/2016, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Obviněný namítá, že soud druhého stupně rozhodl o odmítnutí řádného opravného prostředku, aniž by pro tento postup byly splněny zákonné podmínky. Soud druhého stupně při svém rozhodování vycházel z toho, že podané odvolání nebylo odůvodněno, ačkoliv odvolání bylo odůvodněno a odůvodnění podaného odvolání bylo doručeno soudu prvního stupně dne 6. 12. 2016.
V závěru podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. 68 To 359/2016, a věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci k dalšímu řízení.
Současně požádal, aby předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl o odkladu výkonu rozhodnutí podle §265o odst. 1 tr. ř.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 1 NZO 367/2017, uvedla, že obsah uplatněné argumentace naplňuje zvolený dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Ze spisového materiálu totiž vyplývá, že 5denní lhůta k doplnění odvolání neuplynula marně, neboť v poslední den této lhůty bylo odvolání podáno na poštu, přičemž bylo adresováno soudu prvního stupně, kterému bylo také dne 6. 12. 2016 doručeno, takže v dané věci bylo dodrženo ustanovení §60 odst. 4 písm. a) tr. ř.
V závěru vyjádření státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. 68 To 359/2016, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a dále aby postupoval podle §265l odst. 1 tr. ř. a přikázal Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně uvedla, že pokud by Nejvyšší soud shledal, že v posuzované věci je nutno rozhodnout jiným způsobem, vyjadřuje i pro tento případ souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání [§265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
Důvodem dovolání podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedeného v §265a odst. 1 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) (§265b odst. 1 tr. ř.). Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci, nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. V posuzované věci přichází v úvahu první alternativa uvedeného dovolacího důvodů, když soud druhého stupně odmítl podané odvolání.
Nejvyšší soud považuje za nutné uvést, že obviněný spatřuje naplnění uplatněného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve skutečnosti, že soud druhého stupně odmítl podané odvolání, aniž pro tento postup byly splněny zákonné podmínky. Lze konstatovat, že námitky obsažené v dovolání jsou uplatněny právně relevantně a jsou důvodné. Z usnesení soudu druhého stupně je patrno, že podané odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo odmítnuto podle §253 odst. 3 tr. ř., neboť obviněný, ani jeho obhájce, podané odvolání neodůvodnil a to ani ve lhůtě dodatečně stanovené podle §251 odst. 1 tr. ř. Závěr soudu druhého stupně ovšem neodpovídá předloženému spisovému materiálu. Z protokolu o hlavním líčení je patrno, že po vyhlášení rozsudku soudem prvního stupně dne 7. 9. 2016 obviněný po poučení o právu podat odvolání výslovně uvedl, že si podává odvolání (viz č. l. 130). Rozsudek soudu prvního stupně byl obviněnému doručen dne 11. 11. 2016 a jeho obhájci dne 10. 11. 2016. Protože v zákonné 8denní lhůtě nebylo podané odvolání odůvodněno, byla soudem prvního stupně obhájci obviněného zaslána výzva podle §251 odst. 1 tr. ř., aby ve lhůtě do 5 dnů podané odvolání odůvodnil, jinak že bude podle §253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto. Výzvu obhájce převzal dne 28. 11. 2016. Poslední den 5denní lhůty připadl na 3. 12. 2016, což byla sobota. Podle §60 odst. 3 tr. ř. připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední dne lhůty nejbližší pracovní den. V dané věci tedy konec lhůty k odůvodnění odvolání připadl na 5. 12. 2016. Odůvodnění odvolání bylo podáno doporučeně k poštovní přepravě dne 5. 12. 2016 (viz č. l. 149), tedy včas, když lhůta je zachována, je-li ve lhůtě podáno podání jako poštovní zásilka adresována soudu [§60 odst. 4 písm. a) tr. ř.]. Z uvedeného tedy vyplývá, že lhůta k odůvodnění odvolání byla dodržena. Nad rámce shora uvedeného lze ještě uvést, že i pokud by bylo odvolání odůvodněno po uplynutí 5denní lhůty, avšak ještě předtím než by o podaném odvolání rozhodoval soud druhého stupně, nemohl by tento odvolání odmítnout podle §253 odst. 3 tr. ř., neboť 5denní lhůta není lhůtou propadlou (blíže viz nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 267/04 ze dne 3. 8. 2005, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1261/2007 ze dne 15. 11. 2007). Protože v době, kdy rozhodoval soud druhého stupně bylo podané odvolání již řádně odůvodněno, byť tento o tomto nevěděl, nebyly splněny zákonné podmínky pro odmítnutí podaného odvolání podle §253 odst. 3 tr. ř.
Vzhledem ke shora naznačeným závěrům proto shledal Nejvyšší soud, že podané dovolání je důvodné a ve věci je naplněn dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Proto z podnětu dovolání obviněného Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. 68 To 359/2016, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu (§265k odst. 2 tr. ř.). Podle §265l odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Věc se tak vrací do stadia, kdy Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci bude muset znovu projednat odvolání obviněného a rozhodnout o něm.
K podnětu obviněného na odložení výkonu rozhodnutí podle §265o odst. 1 tr. ř. je možno uvést, že předseda senátu soudu prvního stupně podal již dne 1. 2. 2016 návrh podle §265h odst. 3 tr. ř. na přerušení výkonu trestu. O návrhu bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 3 Tdo 158/2017, tak, že návrhu bylo vyhověno. Za této situace postup podle §265o odst. 1 tr. ř. nepřichází v úvahu.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 23. 5. 2017
JUDr. Petr Šabata
předseda senátu
Zpracovala:
JUDr. Marta Ondrušová