ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.1627.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 1627/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce J. H. , zastoupeného Mgr. Růženou Turkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Šumavská 46/22, proti žalovaným 1) V. T. , a 2) Ing. P. N. , zastoupeným Mgr. Helenou Peychlovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 1047/17, o 986.000 Kč s příslušenstvím, resp. 1.914.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 16 C 249/2011, o dovoláních žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2015, č.j. 12 Co 342/2015-209, takto:
Dovolání se odmítají .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 6. 8. 2015, č.j. 16 C 249/2011-188, nepřiznal žalovaným osvobození od soudních poplatků za dovolání.
Usnesením ze dne 18. 9. 2015, č.j. 12 Co 342/2015-209, Městský soud v Praze rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Podle odvolacího soudu žalovaným vznikla poplatková povinnost podáním odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 4. 2015, č.j. 16 C 249/2011-133, tj. 1. 6. 2015 (§4 odst. 1 písm. b/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Usneseními z 3. 6. 2015 soud prvního stupně žalované vyzval k zaplacení soudních poplatků z odvolání a poučil je o tom, že řízení bude zastaveno, pokud soudní poplatek nezaplatí do tří dnů od doručení výzev. Žalovaným, kteří požádali 8. 6. 2015 o osvobození od soudních poplatků z odvolání, doručil soud prvního stupně 16. 6. 2015 formuláře prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech s tím, aby vyplněné a potvrzené předložili do patnácti dnů. Žalovaní požádali o prodloužení lhůty k doložení svých poměrů do 31. 8. 2015; soud prvního stupně přípisem z 1. 7. 2015 lhůtu prodloužil do 31. 7. 2015. Žalovaní prohlášení, případně jiné listiny týkající se jejich poměrů nepředložili ani v jimi požadovaného termínu (31. 8. 2015), ani do okamžiku, kdy odvolací soud rozhodl o jejich odvoláních (18. 9. 2015).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadli žalovaní dovoláními, která nejsou přípustná.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.; dále jen „o.s.ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o.s.ř.).
Podle §241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o.s.ř.).
Žalovaní se mylně domnívají, že procesní otázka, kterou předložili k přezkumu, je s rozhodnutími označenými v dovoláních v rozporu.
Účastník řízení je povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti o přiznání osvobození od soudních poplatků. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků byla Nejvyšším soudem zdůrazněna v celé řadě rozhodnutí (srov. např. usnesení z 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, z 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, z 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015, důvody usnesení Ústavního soudu z 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). Poučení účastníka o následcích nezaplacení soudního poplatku je dostačující i v situaci, kdy osvobozen od jeho zaplacení nebyl proto, že své osobní, majetkové a výdělkové poměry vůbec nedoložil (ač byl k tomu vyzván), takže soud nemohl z věcného hlediska posuzovat oprávněnost jeho žádosti.
Nejvyšší soud dovolání žalovaných odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. 7. 2017
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu