ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.2860.2018.1
sp. zn. 25 Cdo 2860/2018-278
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobkyně: D. R. , zastoupená JUDr. Věnceslavou Holubovou, advokátkou se sídlem Šumavská 991/31, Praha 2, proti žalované: RK INTERCONTACT s. r. o. , se sídlem Křižíkova 53/52b, Praha 8, IČO 64573915, zastoupená JUDr. Evou Ptáčkovou, advokátkou se sídlem Trojická 437/20, Praha 2, o 72.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 9 C 32/2016, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2018, č. j. 51 Co 2/2018-233, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2018, č. j. 51 Co 2/2018-233, podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje zákonem požadované údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pokračovat, protože v důsledku vad spočívajících v absenci uvedené zákonné náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.
Dovolatelka uvádí, že přípustnost dovolání spatřuje v tom, že „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva a na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu“, resp. že „závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která by měla být dovolacím soudem posouzena jinak“. Nehledě k tomu, že tyto dvě (z ustanovení §237 o. s. ř. pouze ocitované) podmínky přípustnosti neobstojí současně vedle sebe, dovolání vůbec nevymezuje, od konkrétně jaké ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud při řešení rozhodné právní otázky odchýlil, resp. oproti kterému rozhodnutí dovolacího soudu má být věc posouzena jinak. Může-li být přitom dovolání přípustné jen podle ustanovení §237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam alternativně uvedených hledisek považuje za splněné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikováno pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 8. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 4031/13, ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14, a ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2901/14, příp. stanovisko Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, č. 460/2017 Sb.). Musí tak učinit konkrétním označením důvodu přípustnosti ve vztahu k napadenému rozhodnutí, nikoliv jen citací obecné procesní úpravy.
Nutno dodat, že popsané vady dovolání se odrážejí i v nedostatečném vymezení dovolacích důvodů, neboť vznesené námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí, a nepředstavují uplatnitelný dovolací důvod, jejichž rozsah je u tohoto mimořádného opravného prostředku ze zákona omezen. Tvrdí-li dovolatelka, že v řízení prokázala, že žalovaná nezajistila při provádění stavby náležitý odborný dohled a že v bytě dovolatelky v důsledku toho kontinuálně vznikala vlhkost a plíseň, resp. že odvolací soud rozhodl v rozporu s provedenými důkazy, postrádají uplatněné námitky charakter právní otázky, kterou by mohl a měl dovolací soud řešit (§241a odst. 1 o. s. ř.), neboť nesměřují proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, ale jen proti zjištěnému skutkovému stavu. Obdobně námitka, že odvolací soud ve smyslu §205a o. s. ř. některá tvrzení zhodnotil jako nepřípustné novoty, je námitkou, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k níž by však mohlo být podle §242 odst. 3 o. s. ř. v dovolacím řízení přihlédnuto jen tehdy, bylo-li by dovolání shledáno přípustným (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. III. ÚS 3717/16). Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je pak vyloučena ustanovením §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. 8. 2018
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu