ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.6075.2017.1
sp. zn. 25 Cdo 6075/2017-100
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Ivy Suneghové v právní věci žalobce: P. B. , proti žalovanému: J. Š. , o náhradu škody za zdravotní a psychickou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 31 C 36/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2017, č. j. 29 Co 350/2017-80, takto:
I. Žalobci se zástupce z řad advokátů neustanovuje .
II. Nejvyšší soud vyzývá dovolatele, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení, a to tak, že předloží Nejvyššímu soudu procesní plnou moc prokazující, že je v dovolacím řízení zastoupen advokátem, případně doklad potvrzující, že má sám odpovídající právnické vzdělání. V případě, že si dovolatel zvolí advokáta, je nutné, aby advokát již podané dovolání v uvedené lhůtě podepsal, pokud se s ním ztotožnil, nebo je nahradil podáním vlastním.
Odůvodnění:
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2017, č. j. 29 Co 350/2017-80, bylo potvrzeno usnesení ze dne 31. července 2017, č. j. 31 C 36/2017-69, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, neboť podané dovolání je zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva. Vzhledem k tomu, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř., nesplňuje ani podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení §30 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem.
Podle §30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.
Podle §30 odst. 2 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů.
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) jeho žádosti o ustanovení zástupce, je namístě, aby splnění předpokladů pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti tomuto usnesení odvolacího soudu zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Postup, jímž by tuto otázku znovu hodnotil soud prvního stupně, by – nesmyslně – vedl k neukončenému řetězci rozhodnutí o (ne)ustanovení zástupce pro dovolací řízení, jež by ústila jen v potřebu rozhodovat o dalších žádostech o ustanovení zástupce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, nebo usnesení téhož soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, publikované pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též jen „Sbírka“).
V daném případě dospěl Nejvyšší soud k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl dovolateli v dovolacím řízení na jeho žádost ustanoven zástupce z řad advokátů, když, jak ostatně uzavřely i soudy nižších stupňů, nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, neboť v řízení jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Dovolací soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, podle kterého žalobce uplatňuje své právo bezúspěšně, neboť již ze samotných tvrzení účastníka a z obsahu spisu je bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. Pro závěr o existenci důvodů pro přiznání osvobození od soudních poplatků nesvědčí ani okolnost, známá dovolacímu soudu z jeho činnosti, že žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by ovšem svá podání zpravidla blíže odůvodňoval. Opakovaně i v jím dalších zahajovaných řízeních v žalobě ani v řádných či mimořádných opravných prostředcích neuvádí ani takové základní skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, čeho a z jakých důvodů se domáhá. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud i v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016.
Jelikož dovolatel musí být podle ustanovení §241 o. s. ř. zastoupen advokátem a jeho žádosti o jeho ustanovení nebylo vyhověno, vyzval jej Nejvyšší soud, aby nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě dvaceti dnů od doručení usnesení odstranil.
Nebude-li výzvě k odstranění nedostatku podmínky řízení ve stanovené lhůtě vyhověno, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. ledna 2018
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu