ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.2743.2017.1
sp. zn. 27 Cdo 2743/2017-221
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně ALTERAGRA s. r. o. , se sídlem v Jindřichově 541, PSČ 793 83, identifikační číslo osoby 47682710, zastoupené Mgr. René Gemmelem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Poštovní 39/2, PSČ 702 00, proti žalovanému R. S. , zastoupenému JUDr. Ondřejem Vislockým, advokátem, se sídlem v Praze 4, V parku 2323/14, PSČ 148 00, o zaplacení 1.807.700,36 Kč, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Cm 145/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. ledna 2017, č. j. 5 Cmo 237/2016-196, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. ledna 2017, č. j. 5 Cmo 237/2016-196, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. února 2016, č. j. 24 Cm 145/2014-115, zamítl žalobu o zaplacení 1.807.700,36 Kč (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobkyně proti rozsudku soudu prvního stupně v průběhu odvolacího řízení v záhlaví označeným usnesením připustil, aby do řízení na místo žalobkyně vstoupilo Moravské drůbežářské družstvo, se sídlem v Olomouci, tř. Svobody 956/31, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 02147785 (dále též jen „družstvo“).
Odvolací soud vyšel z toho, že žalobkyně podáním ze dne 14. prosince 2016 navrhla, aby do řízení na její místo vstoupilo družstvo s tím, že mu smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. prosince 2016 (kterou k návrhu přiložila) postoupila pohledávku, jejíhož splnění se v řízení domáhá. Družstvo se svým vstupem do řízení na místo dosavadní žalobkyně vyslovilo souhlas. Podle odvolacího soudu tak nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva na jiného, a byly proto splněny podmínky pro postup podle §107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Námitky žalovaného vznesené v jeho vyjádření k návrhu žalobkyně na vstup družstva do řízení na místo dosavadní žalobkyně ze dne 10. ledna 2017 odvolací soud posoudil jako nedůvodné, když uvedl, že „dle §107a odst. 2 věta za středníkem se souhlas žalovaného s uvedeným postupem nevyžaduje“.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, opíraje jeho přípustnost o §238a o. s. ř. a maje za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolatel namítá, že odvolací se v rozporu se závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 9. února 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, uveřejněného pod číslem 46/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jen „R 46/2012“), nezabýval otázkou, zda návrh žalobkyně podaný podle §107a o. s. ř. není zneužitím práva, ačkoliv dovolatel ve svém podání ze dne 10. ledna 2017 uvedl skutečnosti, které takový závěr odůvodňují.
Žalobkyně se k dovolání žalovaného nevyjádřila.
Dovolání je přípustné podle §238a o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a).
Dovolání je důvodné.
V R 46/2012 Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož soud může ve výjimečných případech založit důvod k zamítnutí žalobcova návrhu dle §107a o. s. ř. (při jinak formálně doložených předpokladech pro to, aby takovému návrhu bylo vyhověno) prostřednictvím ustanovení §2 o. s. ř. Takový postup by byl namístě např. tehdy, jestliže podle toho, co v řízení vyšlo najevo, lze s jistotou prohlásit, že cílem návrhu na vydání rozhodnutí dle §107a o. s. ř. je zneužití procesní úpravy za tím účelem, aby se možná pohledávka na náhradu nákladů řízení stala vůči neúspěšnému žalobci nedobytnou. Prostá obava, že případná pohledávka na náhradě nákladů řízení se v budoucnu stane nedobytnou, k takovému kroku nepostačuje (nejistota o poctivosti pohnutek, jež účastníka vedly k postoupení soudně vymáhané pohledávky, k tak zásadnímu odepření procesní ochrany vést nemůže). V ústavní rovině přijal (mimo jiné s odkazem na citované R 46/2012) obdobný závěr Ústavní soud, jenž zdůraznil ve svém nálezu ze dne 9. února 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11, že obecné soudy nemohou přistupovat k rozhodnutí o procesním nástupnictví podle §107a o. s. ř. formalisticky, ale musí také posoudit, zda nejde pouze o účelové zneužití procesní úpravy zejména s ohledem na §2 o. s. ř., tedy zda nedošlo k postoupení pohledávky za účelem zneužití procesní úpravy (srov. např. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 25 Cdo 2308/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2011, sp. zn. 29 Cdo 3222/2010, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2012, sp. zn. 32 Cdo 2650/2012).
Odvolací soud se námitkami dovolatele týkajícími se tvrzeného zneužití procesní úpravy vznesenými v jeho podání ze dne 10. ledna 2017 nijak nezabýval, ačkoliv tak podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu učinit měl. Právní posouzení věci odvolacím soudem je proto neúplné, a tudíž nesprávné.
Jelikož dovolací důvod podle §241a odst. 1 o. s. ř. byl uplatněn právem, Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), usnesení odvolacího soudu podle §243e odst. 1 o. s. ř. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§243e odst. 2 věta první o. s. ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§243g odst. 1 část první věty za středníkem o. s. ř., §226 odst. 1 o. s. ř.).
K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. ledna 2018
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu