ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2530.2018.1
sp. zn. 33 Cdo 2530/2018-474
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně M. K. , proti žalované D. Š. , o zaplacení 77.400 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 180 C 130/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 8. 2017, č. j. 8 Co 284/2017-372, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 77.400 Kč (s příslušenstvím) z titulu neuhrazeného dluhu ze smlouvy o půjčce.
Žalobkyně na opakované výzvy nezaplatila soudní poplatek, žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení byla opakovaně zamítnuta.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. 1. 2017, č. j. 8 Co 56/2017-304, potvrdil usnesení ze dne 21. 11. 2016, č. j. 180 C 130/2012-288, jímž Okresní soud v Ostravě zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku (§9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění).
Žalobkyně podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání a zároveň požádala o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Žádost odůvodnila tím, že je nezaměstnaná, pobírá částečný invalidní důchod ve výši 5.445 Kč měsíčně, příspěvek na bydlení ve výši 4.492 Kč měsíčně a dávku pomoci v hmotné nouzi ve výši 361 Kč měsíčně. Jiné příjmy nemá, není nikde zaměstnána, nepodniká a je stále v insolvenčním řízení; nemá žádné vyživovací povinnosti. Ze svých prostředků není schopna hradit odměnu advokáta, potřebné právní vzdělání nemá.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 6. 2017, č. j. 180 C 130/2012-328, žalobkyni osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nepřiznal (výrok I.) a návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl (výrok II.). Dovodil, že žalobkyně neprokázala, že splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu §138 o. s. ř. a ustanovení zástupce podle §30 o. s. ř., a to z důvodů, které již uvedl v předcházejícím rozhodnutí v této věci (usnesení ze dne 19. 1. 2015, č. j. 180 C 130/2012-156). Soudu je známa skutečnost, že žalobkyně je v insolvenčním řízení, bylo ji povoleno oddlužení a k její žádosti v insolvenčním řízení ji nebyl ustanoven zástupce. Zároveň vyšlo najevo zjištění, že žalobkyně podniká „načerno“ v oblasti insolvenčního a dluhového poradenství s odkazem na internetové stránky www.firmy.cz-www.vojtoma.mypage.cz . V živnostenském rejstříku je od 27. 9. 2012 evidována jako podnikatelka s identifikačním číslem osoby a sídlem na adrese Kravaře. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně uvedla nepravdivá tvrzení; neprokázala tudíž, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Z uvedeného důvodu jí nemohl být ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 4. 8. 2017, č. j. 8 Co 284/2017-372, potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho závěrem, že žalobkyně neprokázala věrohodným způsobem své aktuální poměry, které jsou rozhodné pro posouzení opodstatněnosti jejích žádostí. Odvolací soud považuje údaje uváděné žalobkyní v Prohlášení o jejích majetkových poměrech za nejasné, neúplné, zejména co se týče jejích dluhů a půjček, které nejsou řádně konkretizovány, a tudíž nejsou určité. Na okraj poznamenal, že žalobkyně sama uvedla, že od doby, kdy bylo o její předchozí žádosti rozhodováno, v jejích poměrech nedošlo k žádným změnám.
Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 21. 9. 2017, č. j. 180 C 130/2012-379, vyzval žalobkyni, aby si pro podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 31. 1. 2017, č. j. 8 Co 56/2017-304, zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Současně ji poučil, že pokud nepředloží do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesením ze dne 21. 9. 2017, č. j. 180 C 130/2012-380, ji vyzval, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek z dovolání.
Na obě usnesení obsahující uvedené výzvy, jež byly žalobkyni doručeny dne 23. 10. 2017, reagovala dne 1. 11. 2017 opětovnou žádostí o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně nato usnesením ze dne 7. 12. 2017, č. j. 180 C 130/2012-406, dovolací řízení proti svému usnesení ze dne 21. 11. 2016, č. j. 180 C 130/2012-288, a usnesení odvolacího soudu ze dne 31. 1. 2017, č. j. 8 Co 56/2017-304, zastavil. Dalším usnesením ze dne 7. 12. 2017, č. j. 180 C 130/2012-409, žalobkyni osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení proti svému usnesení ze dne 9. 6. 2017, č. j. 180 C 130/2012-328, a usnesení odvolacího soudu ze dne 4. 8. 2017, č. j. 8 Co 284/2017-372, nepřiznal (výrok I.) a návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl (výrok II.).
Žalobkyně proti usnesením soudu prvního stupně ze dne 7. 12. 2017, č. j. 180 C 130/2012-406, a č. j. 180 C 130/2012-409, podala dne 2. 1. 2018 odvolání s opětovnou žádostí o přiznání osvobození od placení soudních poplatků a ustanovení bezplatného právního zástupce. Odvolací soud usnesením ze dne 26. 3. 2018, č. j. 71 Co 94/2018-462, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. 12. 2017, č. j. 180 C 130/2012-406, a usnesení ze dne 7. 12. 2017, č. j. 180 C 130/2012-409.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. 5. 2018, č. j. 180 C 130/2012-470, žalobkyni vyzval, aby si pro podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 4. 8. 2017, č. j. 8 Co 284/2017-372, zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Poučil ji, že pokud nepředloží do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení s výzvou bylo žalobkyni doručeno dne 16. 6. 2018.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.; dále opět jen „o. s. ř.“).
Podle §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odst. 1 věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odst. 2 písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odst. 4).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odst. 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi lze přiznat osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků). Ustanovení zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle §138 o. s. ř. (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, uveřejněné pod č. 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že žalobkyně není povinna uhradit soudní poplatek z podaného dovolání proti napadenému rozhodnutí odvolacího soudu, jenž jí ve spojení s usnesením soudu prvního stupně nepřiznal osvobození od soudního poplatku a neustanovil jí advokáta pro řízení o žalobě, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o její žádosti o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V daném případě dovolací soud sdílí názor, který odvolací soud (soud prvního stupně) přijal v napadeném usnesení, že žalobkyně neprokázala své aktuální majetkové poměry tak, aby jí mohlo být zcela výjimečně ze závažných důvodů přiznáno osvobození od soudních poplatků ve smyslu §138 o. s. ř. Údaje uváděné žalobkyní v Prohlášeních o jejích majetkových poměrech považuje dovolací soud za nejasná, neúplná, zejména co se týče jejích dluhů a půjček, které nejsou řádně konkretizovány, a tudíž nejsou určité. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků byla Nejvyšším soudem zdůrazněna v celé řadě jeho rozhodnutí (srov. např. usnesení ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, nebo ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015, a důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). Závěru, podle kterého žádosti žalobkyně o přiznání osvobození od soudních poplatků není možné v poměrech dané věci vyhovět, neboť věrohodně neprokázala své majetkové poměry, nelze tudíž nic vytknout.
Nesplňuje-li žalobkyně podmínky pro osvobození od soudních poplatků, nelze u ní pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu §30 o. s. ř.
V situaci, kdy dovolací soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobkyni zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu a kdy žalovaná neodstranila nedostatek povinného zastoupení - ač byla o následcích nečinnosti poučena - dovolací soud řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 4. 8. 2017, č. j. 8 Co 284/2017-372, zastavil (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 8. 2018
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu