ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1574.2019.1
sp. zn. 25 Cdo 1574/2019-112
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobce: M. Š. , narozený XY, bytem XY, proti žalovanému: Z. Č. , narozený XY, bytem XY, o 60.000 Kč , vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 21 C 337/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 12. 2017, č. j. 70 Co 226/2017-82, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 18. 12. 2017, č. j. 70 Co 226/2017-82, potvrdil usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 10. 8. 2017, č. j. 21 C 337/2014-78, jímž bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno řízení o odvolání žalobce proti rozsudku téhož soudu ze dne 18. 5. 2015, č. j. 21 C 337/2014-21, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem.
Na výzvu soudu podle §241b odst. 2 ve spojení s §241 o. s. ř. reagoval žalobce žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení. Řízení o této žádosti bylo pravomocně zastaveno usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 3. 5. 2018, č. j. 21 C 337/2014-92, ve znění opravných usnesení ze dne 28. 5. 2018, č. j. 21 C 337/2014-96, a ze dne 14. 9. 2018, č. j. 21 C 337/2014-104, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2018, č. j. 70 Co 236/2018-107. Po opětovné výzvě soudu dle citovaných ustanovení sdělil odvolatel, že na zaplacení úkonů advokáta nemá dostatek finančních prostředků.
Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vzhledem k datu jeho vydání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 1 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Řízení o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů bylo pravomocně zastaveno. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy opakovaně poučen.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Dovolatel rovněž nezaplatil soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že dle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2014, sen. zn. 29 ICdo 6/2012, uveřejněný pod číslem 65/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z postoje dovolatele v tomto řízení je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud i v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo usnesení ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6075/2017, proti němu podané ústavní stížnosti Ústavní soud odmítl usneseními ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18, a ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1887/18.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. června 2019
JUDr. Hana Tichá
pověřená členka senátu