ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4500.2018.1
sp. zn. 27 Cdo 4500/2018-98
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce GOLD ROYAL DIAMOND a. s. , se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 290/16, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 25867911, zastoupeného JUDr. Martinem Uzsákem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Václavská 316/12, PSČ 120 00, proti žalovaným 1) R. M. , narozenému XY, bytem XY, a 2) D. M. , narozené XY, bytem XY, oběma zastoupeným Mgr. Janem Švarcem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 695/24, PSČ 110 00, o určení neexistence zástavního práva a věcných břemen, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 26 C 89/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2018, č. j. 57 Co 254/2018-77, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 8. 6. 2018, č. j. 26 C 89/2018-65, přerušil řízení podle §109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 153/2017, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v projednávané věci.
[2] Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 o. s. ř. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
[4] Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává, že smyslem ustanovení §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je zajistit hospodárnost řízení; proto by měl soud posoudit, zda vyčkání výsledku vedlejšího řízení bude i z hlediska délky původního (hlavního) řízení účelné nebo zda si otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, vyřeší předběžně sám. Při úvaze o tom, zda řízení přeruší, by měl soud postupovat podle okolností konkrétního případu, zejména s ohledem na to, zda v řízení nelze učinit jiná vhodná opatření a také s ohledem na celkovou délku řízení, o kterou se nutně původní řízení prodlouží.
[5] Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 658/2015, ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 29 Cdo 343/2014, ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 29 Cdo 920/2015, ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1655/2017, či ze dne 21. 2. 2018, sp. zn. 27 Cdo 5914/2017, anebo dovolatelem citovaná usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1868/2014, ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1576/2015, či ze dne 14. 10. 2015, sp. zn. 26 Cdo 3401/2015.
[6] Úvahu odvolacího soudu, který s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané věci uzavřel, že je na místě přerušit řízení podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., Nejvyšší soud shledává souladnou s (výše vymezenou) ustálenou judikaturou.
[7] Argumentace dovolatele, vycházející z právního názoru, podle něhož je třeba považovat rozhodnutí jediného akcionáře ze dne 25. 9. 2017 za platné, nebyla-li dosud vyslovena jeho neplatnost, není v projednávané věci případná. V řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře je jako důvod „neplatnosti“ namítána skutečnost, že rozhodnutí v působnosti valné hromady přijala osoba, jež nebyla jediným akcionářem (a nebyla tak oprávněna vykonávat práva jediného akcionáře). Tato (namítaná) vada však nezpůsobuje neplatnost rozhodnutí jediného akcionáře, jež by musela být vyslovena soudem v řízení podle §428 a §429 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích). Přijme-li jako jediný akcionář rozhodnutí v působnosti valné hromady osoba, která není jediným akcionářem, nejde o rozhodnutí jediného akcionáře; „rozhodnutí“ této osoby nevyvolává žádné právní účinky
[8] K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 29 Odo 1639/2006, anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 29 Cdo 3914/2008, ze dne 16. 6. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3247/2009, ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2834/2012, či ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4727/2016.
[9] K významu otázky řešené v řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře pro projednávanou věc stačí poukázat na ustanovení §21 o. s. ř. Podala-li žalobu za žalobce osoba, která za něj není oprávněna jednat, resp. udělila-li tato osoba za žalobce plnou moc zástupci k podání žaloby, jde o (odstranitelný) nedostatek podmínky řízení (§104 odst. 2 o. s. ř.; srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 29 Odo 295/2002).
[10] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2019
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu