ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3994.2019.1
sp. zn. 29 Cdo 3994/2019-591
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Rostislava Krhuta v konkursní věci úpadce Výrobně obchodního družstva Dříteň v likvidaci , se sídlem v Dříteni 1, PSČ 373 51, identifikační číslo osoby 00109291, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 12 K 276/2007, o žalobě na obnovu konkursního řízení, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 45/2019, o dovolání konkursních věřitelů 1/ M. M. , narozené XY, a 2/ J. M. , narozeného XY, obou bytem XY, zastoupených JUDr. Davidem Řezníčkem, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 281/44, PSČ 370 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. června 2019, č. j. 16 Cmo 4/2019-567, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 20. března 2019, č. j. 13 Cm 45/2019-284, Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „konkursní soud“) zamítl návrh konkursních věřitelů M. M. a J. M. (dále jen „konkursní věřitelé“) na obnovu řízení o prohlášení konkursu na majetek úpadce Výrobně obchodního družstva Dříteň v likvidaci (bod I. výroku) a rozhodl o tom, že úpadce nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
K odvolání konkursních věřitelů Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení konkursního soudu v bodě I. výroku a změnil bod II. bodu výroku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (první výrok), a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Konkursní věřitelé podali dovolání proti usnesení odvolacího soudu v rozsahu potvrzující části prvního výroku, přičemž požadují jeho zrušení a vrácení věci odvolacímu soud k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud předesílá, že zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčním zákonem), byl s účinností od 1. ledna 2008 zrušen zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále také jen „ZKV“) [§433 bod I. a §434]. S přihlédnutím k §432 odst. 1 insolvenčního zákona se však pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona použijí dosavadní právní předpisy [tedy vedle zákona o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007, i zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“), ve znění účinném do 31. prosince 2007]. K tomu srov. též důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněného pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je – stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu označená níže – veřejnosti dostupné též na webových stránkách Nejvyššího soudu.
Dovolání konkursních věřitelů proti potvrzující části výroku usnesení odvolacího soudu ve věci samé, které není přípustné podle §237 odst. 1 písm. a/ a b/ o. s. ř., Nejvyšší soud neshledal přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (ve spojení s §238a odst. 1 písm. a/ a odst. 2 o. s. ř.), neboť mu dovolatelé (oproti svému mínění) nepředkládají k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Proto dovolání odmítl podle §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř.
Je tomu tak proto, že přímo z §66b odst. 5 ZKV výslovně plyne, že obnova konkursního řízení není přípustná, což správně vystihly již soudy nižších stupňů. K tomu viz např. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. října 2008, sp. zn. 29 Cdo 4065/2008, ze dne 15. prosince 2014, sp. zn. 29 Cdo 4046/2013, či ze dne 15. listopadu 2016, sp. zn. 21 Cdo 3456/2016.
Za tohoto stavu věci je nadbytečné posuzovat otázku legitimace dovolatelů k podání žaloby na obnovu řízení.
Absence výroku o nákladech dovolacího řízení je odůvodněna tím, že žaloba na obnovu řízení je mimořádným opravným prostředkem proti rozhodnutí vydaném v konkursní řízení, kde platí §33 odst. 1 písm. b/ ZKV; proto se ani zde o nákladech řízení nerozhoduje (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2007, sp. zn. 29 Odo 34/2005).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 11. 2019
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu