ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1189.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 1189/2018-178
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Hynkem Zoubkem v právní věci žalobce J. H. , nar. XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Davidem Bezuchou, advokátem se sídlem v Liberci 2, Kostelní 10/5, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení 1 081 924,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 137/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2016, č. j. 13 Co 319/2016-127, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 15. 6. 2015, č. j. 27 C 137/2014-35, zamítl žalobu o zaplacení částky 1 081 924,40 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 16. 11. 2016, č. j. 13 Co 319/2016-127, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu).
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce včasným dovoláním, které Nejvyšší soud podle §243c odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl jako vadné.
Při podání dovolání dne 31. 1. 2017 nebyl žalobce zastoupen advokátem, ani netvrdil a nedoložil, že sám má odpovídající právnické vzdělání ve smyslu §241 o. s. ř. Žalobce do svého dovolání vtělil žádost podle §30 o. s. ř. o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Soud prvního stupně jeho žádost zamítl usnesením ze dne 16. 5. 2017, č. j. 27 C 137/2014-156, k odvolání žalobce Městský soud v Praze změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že žalobci usnesením ze dne 18. 8. 2017, č. j. 13 Co 306/2017-167, ustanovil zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů; usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 31. 8. 2017.
K výzvě soudu prvního stupně ze dne 31. 10. 2017, č. j. 27 C 137/2014-169, ustanovený zástupce doplnil dovolání žalobce podáním ze dne 30. 11. 2017.
Podle §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odst. 1). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odst. 4).
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241a odst. 5 o. s. ř. se k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v §241, nepřihlíží.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. dovolání podané proti rozhodnutí odvolacího soudu, které není přípustné nebo které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolací soud odmítne.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může být doplněno o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002). Původně odstranitelné vady dovolání se marným uplynutím propadné (prekluzivní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nepřihlíží (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 30 Cdo 476/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2008, sp. zn. 30 Cdo 1163/2007, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 21/2004). To platí i v případě, že dovolateli byl soudem ustanoven zástupce pro dovolací řízení, který v zákonné prekluzivní lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání nedoplnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2009, sp. zn. 30 Cdo 3160/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 30 Cdo 400/2017, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4054/2009).
V daném případě lhůta k doplnění dovolání podle §241b odst. 3 o. s. ř. počala (znovu) běžet od právní moci usnesení o ustanovení zástupce, tedy od 31. 8. 2017, a uplynula dne 31. 10. 2017. V této zákonné lhůtě nebylo dovolání doplněno, proto se vady dovolání staly uplynutím lhůty vadami neodstranitelnými a k doplnění dovolání podanému dne 30. 11. 2017 již dovolací soud nemohl přihlížet. Na uvedeném nemění ničeho ani skutečnost, že zástupce dovolatele byl dne 31. 10. 2017 vyzván soudem prvního stupně k doplnění dovolání, neboť tato výzva nemá žádné procesní následky.
Dovolací soud shrnuje, že k obsahu dovolání podanému nezastoupeným žalobcem se v souladu s §241a odst. 5 o. s. ř. nepřihlíží a dovolání nebylo v (nově otevřené) dovolací lhůtě řádně opraveno a doplněno. Posouzení, zda podané dovolání obsahuje stanovené náležitosti ve smyslu §241a odst. 2 o. s. ř., přitom může učinit v souladu s §243f odst. 2 o. s. ř. předseda senátu nebo pověřený člen senátu (srov. bod 40. stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16).
Jelikož dovolání směřující proti usnesení odvolacího soudu trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 1. 2020
Mgr. Hynek Zoubek
pověřený člen senátu