ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.3393.2019.1
sp. zn. 33 Cdo 3393/2019-852
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci oprávněného D. K. , soudního exekutora se sídlem XY, identifikační číslo XY, zastoupeného Mgr. Pavlem Panoškou, advokátem se sídlem v Plzni, Na Roudné 443/18, proti povinnému M. Š. , bytem XY, zastoupenému JUDr. Ing. Tomášem Jiroutem, advokátem se sídlem v Praze 6, Západní 255/31, pro zaplacení 7 800 Kč, o žalobě povinného pro zmatečnost ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 48 EXE 1284/2011, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2018, č. j. 69 Co 223/2016-686, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu l usnesením ze dne 9. 3. 2016, č. j. 48 EXE 1284/2011-466, 165 EX 01684/11, 49 EXE 1392/2010, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou dne 5. 3. 2016 povinným M. Š. proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 11. 2011, č. j. 48 EXE 1284/2011-18; současně mu uložil povinnost zaplatit soudní poplatek z podané žaloby ve výši 5 000 Kč.
K odvolání povinného Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 1. 2018, č. j. 69 Co 223/2016-686, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení; současně povinného poučil, že „proti tomuto usnesení není dovolání přípustné“[ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].
Přes toto poučení podal povinný proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které Nejvyšší soud projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozsudkům a usnesením, vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Peněžitý limit uvedený v §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se uplatní i v případě dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud rozhodl o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost v řízení o zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč; srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2085/2014, ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 27 Cdo 3150/2017, ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 4189/2017, ze dne 15. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1848/2017, nebo ze dne 29. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3974/2018.
V projednávané věci dovolatel podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto v řízení o zaplacení 7 800 Kč s příslušenstvím. Uvedená částka nepřevyšuje limit 50.000 Kč, přičemž nejde o žádnou z výjimek upravených v §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 6. 2020
JUDr. Václav Duda
předseda senátu