ECLI:CZ:NS:2020:6.TDO.436.2020.1
sp. zn. 6 Tdo 436/2020-695
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 4. 2020 o dovolání, které podal obviněný P. H. , nar. XY, trvale bytem XY, t. č. ve VTOS ve Věznici Valdice, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 13. 5. 2019, sp. zn. 68 To 53/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 5 T 3/2018, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. H. odmítá.
Odůvodnění:
I.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 16. 1. 2019, sp. zn. 5 T 3/2018, byl obviněný P. H. uznán vinným společně s obviněným J. H. přečinem vydírání podle §175 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustili tím, že:
„1. v blíže nezjištěné době v květnu 2017 ve Věznici v XY, kde J. H. a P. H. vykonávali trest odnětí svobody, oslovil na vycházkovém dvoře na 2. nádvoří věznice ods. P. H. odsouzeného poškozeného J. K., se kterým v té době byli umístěni na 1. oddělení uvedené věznice, s tím, že má zprávy, že další vězni mu ve věznici XY chystají udělat peklo a postarají se, aby byl přemístěn do jiné věznice, přičemž následně poškozeného oslovil ods. J. H. s nabídkou, že mu bude ve věznici XY poskytovat ochranu, za což požadoval zaplatit částku 10.000,-Kč, kdy postupně tento svůj finanční požadavek snížil na částku 3.000,-Kč, s čímž poškozený souhlasil, neboť měl z ods. J. H. strach, a poškozený souhlasil, že na jméno ods. J. H. nechá do věznice XY poslat balík v hodnotě 3.000,-Kč, následně po poškozeném ods. J. H. požadoval, aby mu každého půl roku do věznice XY nechal poslat balík a aby mu přenechával některé věci ze svých nákupů, přičemž při náhodných setkáních poškozeného opakovaně udeřil pěstí do hrudi se slovním doprovodem, že by bylo dobré, aby jeho požadavkům vyhověl a že mu zařídí peklo, pokud jeho požadavkům nevyhoví, přičemž některým těmto setkáním byl přítomen rovněž ods. P. H., který poškozenému vyhrožoval, že jej zbije, pokud požadavkům ods. J. H. nevyhoví, což v poškozeném vyvolávalo obavu z dalšího fyzického napadení, pokud požadavkům ods. J. H. nevyhoví, kdy následně prostřednictvím svých příbuzných nechal do věznice XY na adresu ods. J. H. poslat balík s věcmi dle seznamu, který měl od ods. J. H., přičemž poškozený se následně kvůli psychickému nátlaku ze strany ods. J. H. a ods. P. H. psychicky zhroutil a byl hospitalizován na lůžkovém oddělení ošetřovny ve věznici XY, přičemž kvůli tomu, že v balíku nebyly doutníky značky požadované ods. J. H., tak ods. J. H. po poškozeném požadoval zakoupení doutníků jiné značky v kantýně ve věznici v XY,
2. následně ods. J. H. po poškozeném požadoval provedení nákupu ve věznici XY v hodnotě 900,-Kč, přičemž u tohoto byl přítomen ods. P. H., a když mu poškozený sdělil, že nemá peníze, tak mu ods. J. H. začal nadávat a vyhrožovat, že pokud jeho požadavku nevyhoví, tak dostane nakládačku, čemuž ods. P. H. přitakával a následujícího dne ods. P. H. na poškozeného při návratu z vycházky z 2. nádvoří věznice XY křičel, že dostane nakládačku, že ho zmasakrují a že jej zabije, což v poškozeném vyvolalo důvodnou obavu a uvedené vyhrožování následně oznámil dne 13.7.2017 pracovníkům věznice a ještě téhož dne byl ve věznici XY přemístěn na jiné oddělení,“
2. Za tento přečin byl obviněný P. H. odsouzen podle §175 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
3. Usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 13. 5. 2019, sp. zn. 68 To 53/2019, bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto odvolání, které obviněný P. H. proti uvedenému rozsudku podal.
II.
4. Proti shora citovan é mu usnesen í Krajsk é ho soudu v Ostrav ě - pobo č ky v Olomouci podal obvin ě n ý P. H. (d á le jen „ obvin ě n ý“ nebo „ dovolatel “ ) dovol á n í , v n ě m ž uplatnil dovolac í d ů vody podle §265b odst. 1 p í sm. g) a l) tr. ř .
5. V od ů vodn ě n í tohoto dovol á n í uvedl, ž e odvolac í soud v napaden é m rozhodnut í a v ří zen í , je ž rozhodnut í p ř edch á zelo, poru š il jeho pr á vo na řá dnou obhajobu a na nestrann é posuzov á n í v ě ci, jednostrann ě a nespr á vn ě hodnotil proveden é d ů kazy a bez p ř im ěř en ý ch d ů vod ů nep ř ihl é dl k d ů kaz ů m sv ě d čí c í m v jeho prosp ě ch.
6. D á le zd ů raznil, ž e se nedopustil jedn á n í , kter é je mu kladeno za vinu, a m á za to, ž e v ří zen í vy š la najevo cel á ř ada skute č nost í , kter é toto tvrzen í podporuj í a vyvracej í jeho vinu. V t é to souvislosti nam í tl zejm é na rozpornost a v kontextu ostatn í ch d ů kazn í ch prost ř edk ů osamocenost v ý pov ě d í po š kozen é ho K. a sv ě dka H., p ř i č em ž t éž pouk á zal na v ý pov ě di ostatn í ch sv ě dk ů k jeho osob ě a absenci kamerov é ho z á znamu z m í sta č inu. Soudy obou stup ňů podle n ě ho nedostate č n ě vyhodnotily opat ř en é d ů kazy, kdy ž bez dal ší ho uv ěř ily tvrzen í po š kozen é ho, a nep ř ihl é dly k d ů kaz ů m proveden ý m ve prosp ě ch obhajoby. Podle jeho slov tak do š lo v dan é m p ří pad ě k z á va ž n é mu poru š en í jeho procesn í ch pr á v spo čí vaj í c í mu v nespr á vn é m a jednostrann é m hodnocen í proveden ý ch d ů kaz ů , p ř i č em ž takov ý postup soudu znamen á poru š en í pr á va na spravedliv ý proces v ú stavn ě pr á vn í m slova smyslu a je zjevn é , ž e toto poru š en í ovliv ň uje spr á vnost zji š t ě n í skutkov é ho stavu a s t í m souvisej í c í hmotn ě pr á vn í kvalifikaci.
7. S ohledem na shora uveden é obvin ě n ý navrhl, aby dovolac í soud dovol á n í m napaden é rozhodnut í zru š il podle §265k odst. 1 tr. ř .
8. K tomuto dovol á n í se vyj á d ř il st á tn í z á stupce č inn ý u Nejvy šší ho st á tn í ho zastupitelstv í (d á le jen „ st á tn í z á stupce “ ). Uvedl, ž e obvin ě n ý sice nazna č uje z á sah do sv ý ch z á kladn í ch pr á v a svobod, av š ak z obsahu dovolac í argumentace je patrn é , ž e mu ve skute č nosti jde pouze o zpochybn ě n í usv ě d č uj í c í ch d ů kaz ů ze strany soud ů , pota ž mo o zpochybn ě n í soudy u č in ě n ý ch skutkov ý ch zji š t ě n í . V r á mci uplatn ě n é ho dovolac í ho d ů vodu podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . v š ak lze v z á sad ě nam í tat toliko vady hmotn ě pr á vn í ho posouzen í , nikoliv ú dajn é vady dokazov á n í , resp. skutkov ý ch zji š t ě n í . Skute č nost, ž e obvin ě n ý nesouhlas í se zp ů sobem, j í m ž soudy hodnotily d ů kazy, ž e se neztoto žň uje se skutkov ý mi zji š t ě n í mi soud ů nebo ž e nepova ž uje rozsah proveden é ho dokazov á n í za dostate č n ý , nen í t í mto (ani jin ý m) dovolac í m d ů vodem.
9. N á sledn ě st á tn í z á stupce konstatoval, ž e dovolac í argumentace nekoresponduje s u ž it ý m dovolac í m d ů vodem a nen í opodstatn ě n á ani v obecn é rovin ě . Pro ú plnost doplnil, ž e co se t ýč e v ý tek m íří c í ch do oblasti hodnocen í d ů kaz ů a skutkov ý ch zji š t ě n í , k t ě m je mo ž no v r á mci dovolac í ho ří zen í p ř ihl íž et pouze ve v ý jime č n ý ch p ří padech, a to zejm é na tehdy, pokud z nich lze dovodit existenci vad v podob ě extr é mn í ch vnit ř n í ch rozpor ů dot č en ý ch rozhodnut í . Žá dnou takovou vadu v š ak neshledal, naopak se domn í v á , ž e soudy postupovaly v souladu s pravidly zakotven ý mi v §2 odst. 5 a 6 tr. ř ., p ř i č em ž od ů vodn ě n í rozhodnut í spl ň uj í po ž adavky zakotven é v §125 odst. 1 tr. ř . , resp. §134 odst. 2 tr. ř . Odk á zal proto na p ří slu š n é pas áž e p ř ezkoum á van ý ch soudn í ch rozhodnut í , ze kter ý ch je sou č asn ě patrn é , ž e v ý hrady obvin ě n é ho t ý kaj í c í se ú dajn é jednostrannosti v hodnocen í d ů kaz ů neodpov í daj í realit ě . Soudy k d ů kaz ů m p ř istoupily komplexn ě , vyv áž en ě , ospravedl ň uj í c í d ů kazy neopomenuly ani se nespokojily s izolovanou v ý pov ě d í po š kozen é ho. Rozhodn á skutkov á zji š t ě n í , obsa ž en á zejm é na v tzv. skutkov é v ě t ě odsuzuj í c í ho rozsudku, maj í obsahovou vazbu na proveden é d ů kazy a lze je z nich v kone č n é m d ů sledku dovodit, o extr é mn í rozpor proto v ř e š en é m p ří pad ě nejde, a tak ani nen í prostor č i d ů vod k tomu, aby do š lo v dovolac í m ří zen í k z á sahu do oblasti dokazov á n í č i skutkov ý ch zji š t ě n í .
10. S ohledem na shora uveden é st á tn í z á stupce navrhl, aby Nejvy šší soud dovol á n í podle §265i odst. 1 p í sm. b) tr. ř . odm í tl a toto rozhodnut í u č inil za podm í nek §265r odst. 1 p í sm. a) tr. ř . v neve ř ejn é m zased á n í . Pro p ří pad odli š n é ho stanoviska Nejvy šší ho soudu souhlasil podle §265r odst. 1 p í sm. c) tr. ř . s t í m, aby i jin é rozhodnut í bylo u č in ě no v neve ř ejn é m zased á n í .
III.
11. Nejvy šší soud jako soud dovolac í ( §265c tr. ř .) v prvn í ř ad ě zkoumal, zda je v ýš e uveden é dovol á n í p ří pustn é , zda bylo pod á no v č as a opr á vn ě nou osobou, zda m á v š echny obsahov é a form á ln í n á le ž itosti a zda poskytuje podklad pro v ě cn é p ř ezkoum á n í napaden é ho rozhodnut í nebo zda tu nejsou d ů vody pro jeho odm í tnut í .
12. Dosp ě l p ř itom k z á v ě ru, ž e dovol á n í podan é proti usnesen í Krajsk é ho soudu v Ostrav ě - pobo č ky v Olomouci ze dne 13. 5. 2019, sp. zn. 68 To 53/2019, je p ří pustn é z hlediska ustanoven í §265a odst. 1, odst. 2 p í sm. h) tr. ř . Obvin ě n ý je osobou opr á vn ě nou k pod á n í dovol á n í podle §265d odst. 1 p í sm. c) tr. ř . Dovol á n í , kter é spl ň uje n á le ž itosti obsahu dovol á n í podle §265f odst. 1 tr. ř ., podal prost ř ednictv í m sv é ho obh á jce, tedy v souladu s ustanoven í m §265d odst. 2 tr. ř ., ve lh ů t ě uveden é v §265e odst. 1 tr. ř . a na m í st ě ur č en é m t ý m ž z á konn ý m ustanoven í m.
13. Proto ž e dovol á n í lze podat jen z d ů vod ů uveden ý ch v ustanoven í §265b tr. ř ., bylo d á le zapot ř eb í posoudit ot á zku, zda konkr é tn í argumenty, o n ěž se dovol á n í op í r á , lze pod ř adit pod uplatn ě n é d ů vody uveden é v p ř edm ě tn é m z á konn é m ustanoven í .
14. Dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . je d á n v p ří padech, kdy rozhodnut í spo čí v á na nespr á vn é m pr á vn í m posouzen í skutku nebo jin é m nespr á vn é m hmotn ě pr á vn í m posouzen í . Uvedenou formulac í z á kon vyjad ř uje, ž e dovol á n í je ur č eno k n á prav ě pr á vn í ch vad rozhodnut í ve v ě ci sam é , pokud tyto vady spo čí vaj í v pr á vn í m posouzen í skutku nebo jin ý ch skute č nost í podle norem hmotn é ho pr á va, nikoliv z hlediska procesn í ch p ř edpis ů . Skutkov ý stav je p ř i rozhodov á n í o dovol á n í hodnocen v z á sad ě pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jin á okolnost skutkov é povahy byly spr á vn ě pr á vn ě posouzeny, tj. zda jsou pr á vn ě kvalifikov á ny v souladu s p ří slu š n ý mi ustanoven í mi hmotn é ho pr á va. Dovolac í soud mus í (s v ý jimkou p ří padu tzv. extr é mn í ho nesouladu) vych á zet ze skutkov é ho stavu tak, jak byl zji š t ě n v pr ů b ě hu trestn í ho ří zen í a jak je vyj á d ř en p ř edev ší m ve v ý roku odsuzuj í c í ho rozsudku, a je povinen zjistit, zda je pr á vn í posouzen í skutku v souladu s vyj á d ř en í m zp ů sobu jedn á n í v p ří slu š n é skutkov é podstat ě trestn é ho č inu s ohledem na zji š t ě n ý skutkov ý stav.
15. D ů vodem dovol á n í podle ustanoven í §265b odst. 1 p í sm. l ) tr. ř . je existence vady spo čí vaj í c í v tom, ž e bylo rozhodnuto o zam í tnut í nebo odm í tnut í řá dn é ho opravn é ho prost ř edku proti rozsudku nebo usnesen í uveden é mu v §265a odst. 1 p í sm. a) a ž g) tr. ř ., ani ž byly spln ě ny procesn í podm í nky stanoven é z á konem pro takov é rozhodnut í nebo byl v ří zen í mu p ř edch á zej í c í m d á n d ů vod dovol á n í uveden ý v p í smenech a) a ž k) ( §265b odst. 1 tr. ř .). P ř edm ě tn ý dovolac í d ů vod tedy dopad á na p ří pady, kdy do š lo k zam í tnut í nebo odm í tnut í řá dn é ho opravn é ho prost ř edku bez v ě cn é ho p ř ezkoum á n í a procesn í strana tak byla zbavena p ří stupu ke druh é instanci, nebo byl-li zam í tnut řá dn ý opravn ý prost ř edek, a č koliv ji ž v p ř edch á zej í c í m ří zen í byl d á n dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. a) a ž k) tr. ř .
16. Nejvy šší soud d á le zd ů raz ň uje, ž e ve smyslu ustanoven í §265b odst. 1 tr. ř . je dovol á n í mimo řá dn ý m opravn ý m prost ř edkem ur č en ý m k n á prav ě v ý slovn ě uveden ý ch procesn í ch a hmotn ě pr á vn í ch vad, ale z á sadn ě nikoliv k revizi skutkov ý ch zji š t ě n í u č in ě n ý ch soudy ni žší ch stup ňů , ani k p ř ezkoum á v á n í jimi proveden é ho dokazov á n í . T ěž i š t ě dokazov á n í je toti ž v ří zen í p ř ed soudem prvn í ho stupn ě a jeho skutkov é z á v ě ry m ůž e dopl ň ovat, pop ří pad ě korigovat jen soud druh é ho stupn ě v ří zen í o řá dn é m opravn é m prost ř edku ( §259 odst. 3 tr. ř ., §263 odst. 6, 7 tr. ř .). T í m je napln ě no z á kladn í pr á vo dovolatele dos á hnout p ř ezkoum á n í v ě ci ve dvoustup ň ov é m ří zen í ve smyslu č l. 13 Ú mluvy a č l. 2 odst. 1 Protokolu č . 7 k Ú mluv ě .
17. V obecn é rovin ě pak plat í , ž e obsah konkr é tn ě uplatn ě n ý ch n á mitek, o n ěž se op í r á existence ur č it é ho dovolac í ho d ů vodu, mus í v ě cn ě odpov í dat z á konn é mu vymezen í tohoto dovolac í ho d ů vodu podle §265b tr. ř ., nesta čí jen form á ln í odkaz na p ří slu š n é ustanoven í obsahuj í c í n ě kter ý z dovolac í ch d ů vod ů .
IV.
18. Nejvy šší soud k uplatn ě n é dovolac í argumentaci konstatuje, ž e tato sice form á ln ě odkazem na dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . – deklaruje, ž e rozhodnut í obou soud ů spo čí vaj í na nespr á vn é m pr á vn í m posouzen í skutku nebo na jin é m nespr á vn é m hmotn ě pr á vn í m posouzen í , fakticky se v š ak op í r á o n á mitky v ý lu č n ě skutkov é , resp. procesn í povahy. Obvin ě n ý toti ž soud ů m ni žší ch stup ňů vyt ý k á , ž e nespr á vn ě zhodnotily proveden é d ů kazy a na tomto z á klad ě u č inily vadn á skutkov á zji š t ě n í , čí m ž poru š ily jeho pr á vo na řá dnou obhajobu, na nestrann é posuzov á n í v ě ci a v kone č n é m d ů sledku jeho pr á vo na spravedliv ý proces. Sou č asn ě p ř itom prosazuje vlastn í zp ů sob hodnocen í proveden ý ch d ů kaz ů , p ř i č em ž zejm é na tvrd í , ž e se nedopustil jedn á n í , kter é je mu kladeno za vinu, a ž e v ří zen í vy š la najevo cel á ř ada skute č nost í , kter é toto tvrzen í podporuj í a vyvracej í jeho vinu.
19. Svoj í argumentac í nenam í t á rozpor mezi skutkov ý mi z á v ě ry vykonan ý mi soudy po zhodnocen í proveden ý ch d ů kaz ů a u ž itou pr á vn í kvalifikac í ani jin é nespr á vn é hmotn ě pr á vn í posouzen í soudy zji š t ě n ý ch skutkov ý ch okolnost í , neuplat ň uje žá dn é hmotn ě pr á vn í argumenty. Dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. g) [pota ž mo p í sm. l )] tr. ř . spat ř uje ve skute č nosti v poru š en í procesn í ch z á sad vymezen ý ch zejm é na v ustanoven í §2 odst. 5, 6 tr. ř . Takov é n á mitky v š ak pod uveden ý (ani jin ý ) dovolac í d ů vod z á sadn ě pod ř adit nelze.
20. Jak ji ž shora nazna č eno, Nejvy šší soud z á sadn ě nezasahuje do skutkov ý ch zji š t ě n í soud ů prvn í ho a druh é ho stupn ě . Jen zcela v ý jime č n ě tak m ůž e u č init – a to s ohledem na principy vypl ý vaj í c í z ú stavn ě garantovan é ho pr á va na spravedliv ý proces – jestli ž e mezi skutkov ý mi zji š t ě n í mi soud ů a proveden ý mi d ů kazy je extr é mn í nesoulad . O ten se jedn á tehdy, kdy ž skutkov á zji š t ě n í postr á daj í obsahovou spojitost s d ů kazy, kdy ž skutkov á zji š t ě n í soud ů nevypl ý vaj í z d ů kaz ů p ř i žá dn é m z logicky p ř ijateln ý ch zp ů sob ů jejich hodnocen í , kdy ž skutkov á zji š t ě n í soud ů jsou opakem toho, co je obsahem proveden ý ch d ů kaz ů . Nejvy šší soud je v š ak v dan é m ohledu povol á n korigovat pouze nejextr é mn ě j ší excesy (viz p ř im ěř en ě rozhodnut í Ú stavn í ho soudu sp. zn. III. Ú S 177/04, IV. Ú S 570/03 a dal ší ).
21. V tomto kontextu je nam í st ě konstatovat, ž e v posuzovan é v ě ci takov á situace nenastala – mezi proveden ý mi d ů kazy a skutkov ý mi zji š t ě n í mi soud ů ni žší ch stup ňů nen í podle Nejvy šší ho soudu extr é mn í nesoulad d á n.
22. Z od ů vodn ě n í rozhodnut í soud ů ni žší ch stup ňů je zjevn é , ž e si byly v ě domy d ů kazn í situace, je patrn é , jak hodnotily proveden é d ů kazy (v dosavadn í m ří zen í proveden é dokazov á n í vytvo ř ilo dostate č n ý z á klad pro n á le ž it é objasn ě n í v ě ci) a k jak ý m z á v ě r ů m p ř itom dosp ě ly - je zjevn á logick á n á vaznost mezi proveden ý mi d ů kazy, jejich hodnocen í m (odpov í daj í c í m ustanoven í §2 odst. 6 tr. ř .) a u č in ě n ý mi skutkov ý mi zji š t ě n í mi, pota ž mo pr á vn í mi z á v ě ry. V t ě chto souvislostech je mo ž no poznamenat, ž e soudy ni žší ch stup ňů p ř i vyvozov á n í sv ý ch skutkov ý ch z á v ě r ů vych á zely z v ý pov ě di po š kozen é ho J. K. a v ý pov ě di sv ě dka J. H. jako p ří m é ho usv ě d č uj í c í ho d ů kazu. Odvolac í soud se pak p ř esv ě d č iv ě vypo řá dal i s n á mitkou obvin ě n é ho stran jeho hodnocen í ostatn í mi sv ě dky. Za tohoto stavu nelze konstatovat, ž e by jejich skutkov á zji š t ě n í byla zalo ž ena na sv é voln ý ch č i spekulativn í ch ú vah á ch, resp. ž e by se mohlo jednat o extr é mn í nesoulad mezi proveden ý mi d ů kazy a skutkov ý mi zji š t ě n í mi soud ů (srov. nap ř . usnesen í Ú stavn í ho soudu ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. III. Ú S 3137/16).
23. Nelze tud íž č init z á v ě r, ž e by vykonan á skutkov á zji š t ě n í postr á dala obsahovou spojitost s proveden ý mi d ů kazy, ž e by skutkov á zji š t ě n í soud ů nevypl ý vala z d ů kaz ů p ř i žá dn é m z logicky p ř ijateln ý ch zp ů sob ů jejich hodnocen í , anebo ž e by skutkov á zji š t ě n í soud ů byla opakem toho, co je obsahem proveden ý ch d ů kaz ů , na jejich ž podklad ě byla u č in ě na. Nen í p ř itom ú kolem Nejvy šší ho soudu jako soudu dovolac í ho, aby jednotliv é d ů kazy znovu reprodukoval, rozeb í ral, porovn á val, p ř ehodnocoval a vyvozoval z nich n ě jak é vlastn í skutkov é z á v ě ry. Ur č uj í c í je, ž e mezi skutkov ý mi zji š t ě n í mi soudu prv é ho stupn ě , potvrzen ý mi rozhodnut í mi soudu druh é ho stupn ě , na stran ě jedn é a proveden ý mi d ů kazy (a souvisej í c í mi pr á vn í mi z á v ě ry) na stran ě druh é nen í extr é mn í nesoulad ve shora vymezen é m pojet í d á n. Nadto lze dodat, ž e existence p ří padn é ho extr é mn í ho nesouladu mezi u č in ě n ý mi skutkov ý mi zji š t ě n í mi soud ů a proveden ý mi d ů kazy nem ůž e b ý t zalo ž ena jen na tom, ž e obvin ě n ý p ř edkl á d á vlastn í hodnocen í d ů kaz ů a dovozuje z toho jin é skutkov é , pop ř . i pr á vn í z á v ě ry (viz nap ř . usnesen í Nejvy šší ho soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1268/2013).
24. Na tomto m í st ě je vhodn é pouk á zat t éž na z á v ě ry Ú stavn í ho soudu vysloven é v jeho usnesen í ze dne 19. 7. 2016, sp. zn. III. Ú S 1157/16, ž e ú stavn í po řá dek garantuje obvin ě n ý m osob á m pr á vo na odvol á n í (srov. č l. 2 Protokolu č . 7 k Ú mluv ě ), nikoliv na dal ší soudn í p ř ezkum. A č koliv i Nejvy šší soud mus í p ř i v ý kladu procesn í ch p ř edpis ů ct í t povinnost chr á nit z á kladn í pr á va a svobody (srov. č l. 4 Ú stavy Č esk é republiky), ned á vaj í mu z á konn é ani ú stavn í p ř edpisy prostor pro vlastn í p ř ehodnocov á n í obvykl ý ch rozpor ů mezi proveden ý mi d ů kazy. Č l á nek 13 Ú mluvy, kter ý ka ž d é mu p ř izn á v á pr á vo na úč inn é pr á vn í prost ř edky n á pravy poru š en í pr á v zakotven ý ch Ú mluvou, takov ý prostor Nejvy šší mu soudu ned á v á . Takov ý mi prost ř edky jsou toti ž p ř edev ší m procesn í instituty v ří zen í p ř ed soudy ni žší ch stup ňů . Odk á zat je mo ž no i na rozhodnut í Ú stavn í ho soudu ze dne 12. 9. 2017, sp. zn. III. Ú S 1337/17, kde tento mj. uvedl, ž e institut dovol á n í nezakl á d á pr á vo na p ř ezkum rozhodnut í ni žší ch soud ů ve stejn é šíř i jako odvol á n í . Dovolac í soud nen í opr á vn ě n hodnotit tyt éž d ů kazy odli š n ě od soud ů ni žší ch stup ňů a nem ůž e ani vych á zet z jin ý ch skutkov ý ch zji š t ě n í .
25. Činí-li za dané situace obviněný kroky ke zpochybnění skutkových závěrů soudů nižších stupňů a v ý lu č n ě z toho dovozuje vadnost právního posouzení skutku, pak nutno zdůraznit, že jde o námitky z pohledu uplatněného dovolacího důvodu (i jiných důvodů dovolání) irelevantní. V této souvislosti lze zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, podle něhož právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je „pouze“ zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.
26. K dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. pak Nejvyšší soud uvádí, že rozhodl-li v posuzované věci odvolací soud po věcném přezkoumání rozsudku soudu prvního stupně a předcházejícího řízení, je zjevné, že tento dovolací důvod by mohl přicházet v úvahu pouze v jeho druhé alternativě [tj. byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.]. S ohledem na výše uvedené ovšem nutno konstatovat, že za situace, kdy se námitky obviněného míjely s dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., přičemž je nebylo možno podřadit ani pod jiný z dovolacích důvodů ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř., nemohly být podřazeny ani pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. v jeho druhé alternativě.
V.
27. Podle §265i odst. 1 p í sm. b) tr. ř . Nejvy šší soud dovol á n í odm í tne, bylo-li pod á no z jin é ho d ů vodu, ne ž je uveden v §265b tr. ř . Jeliko ž Nejvy šší soud v posuzovan é v ě ci shledal, ž e dovol á n í nebylo pod á no z d ů vod ů stanoven ý ch z á konem, rozhodl v souladu s §265i odst. 1 p í sm. b) tr. ř . o jeho odm í tnut í bez v ě cn é ho projedn á n í . Za podm í nek §265r odst. 1 p í sm. a) tr. ř . tak u č inil v neve ř ejn é m zased á n í . Pokud jde o rozsah od ů vodn ě n í tohoto usnesen í , odkazuje se na ustanoven í §265i odst. 2 tr. ř ., podle n ě ho ž „ [v] od ů vodn ě n í usnesen í o odm í tnut í dovol á n í Nejvy šší soud jen stru č n ě uvede d ů vod odm í tnut í poukazem na okolnosti vztahuj í c í se k z á konn é mu d ů vodu odm í tnut í“ .
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek
přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 28. 4. 2020
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu