ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1700.2021.1
sp. zn. 20 Cdo 1700/2021-426
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné BULANA společnost s ručením omezeným (spol. s r. o.) , se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 207/9, identifikační číslo osoby 47666757, zastoupené JUDr. Jiřím Ptáčkem, advokátem se sídlem v Brně, Masarykova 398/2, proti povinnému L. H. , narozenému dne XY, bytem v XY, pro 1 197 999,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 10 EXE 4047/2016, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 4. 2021, č. j. 24 Co 1138/2020-407, takto:
Řízení o podání povinného označeném jako „odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce“ se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 29. 4. 2021, č. j. 24 Co 1138/2020-407, nepřiznal povinnému osvobození od placení soudních poplatků a zamítl návrh povinného na ustanovení zástupce z řad advokátů pro odvolací řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný podáním ze dne 28. 5. 2021, jež označil jako odvolání (srov. §41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen "o. s. ř."), ač byl v citovaném usnesení náležitě poučen, že proti němu není odvolání přípustné.
Nejvyšší soud, jemuž byl spis k rozhodnutí o podaném opravném prostředku předložen, po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o „odvolání“ povinného musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zastaveno.
Odvolání není opravným prostředkem, jejž by bylo možno podat proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího (§201 a §10 odst. 2 o. s. ř.), a občanský soud řád ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Řízení o „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 85/2001, ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 139/2002, ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011, nebo ze dne 21. 12. 2016, sp. zn. 33 Cdo 4856/2016).
Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání“ povinného podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Jen pro úplnost lze dodat, že i kdyby povinný napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, bylo by objektivně nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. i), j) o. s. ř.
O náhradě nákladů se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 7. 2021
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu