ECLI:CZ:NS:2021:20.ND.364.2021.1
sp. zn. 20 Nd 364/2021-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné VIDEON Networking s. r. o. , se sídlem ve Znojmě, Palackého 1058/30, identifikační číslo osoby 26295954, zastoupené JUDr. Alešem Lisko, advokátem se sídlem ve Znojmě, Fischerova 770/12, proti povinnému M.-A. D. , narozenému XY, občanu Rumunska, naposledy bytem na území České republiky XY, pro 1 218 Kč, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 EXE 117/2021, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 EXE 117/2021 projedná a rozhodne Okresní soud ve Znojmě.
Odůvodnění:
1/ Okresní soud ve Znojmě vede pod sp. zn. 23 EXE 117/2021 řízení, jímž se oprávněná exekučním návrhem ze dne 15. 6. 2021 domáhá nařízení exekuce podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro východočeskou oblast, ze dne 27. 4. 2021, č. j. ČTÚ-61 049/2020-636/VI. vyř. - VrM, kterým bylo povinnému uloženo zaplatit oprávněné dlužnou částku za poskytnutou službu elektronických komunikací ve výši 1 218 Kč s příslušenstvím. Oprávněná navrhla pověřit provedením exekuce soudního exekutora Mgr. Vojtěcha Jaroše, Exekutorský úřad Znojmo.
2/ Usnesením ze dne 13. 7. 2021, č. j. 23 EXE 117/2021-14, vyslovil Okresní soud ve Znojmě svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť povinný není občanem České republiky a na území České republiky nemá povolen ani žádný druh pobytu.
3/ Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4/ Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5/ Podle §45 odst. 2 věty první zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
6/ Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále „R 11/2015“), uzavřel, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
7/ Nejvyšší soud rovněž v usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vysvětlil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, nýbrž ve smyslu ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti (srov. dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikované pod číslem 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), což může odpovídat sídlu soudního exekutora (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. dubna 2008, sp. zn. 4 Nd 113/2008) nebo soudu, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). Není ovšem vyloučeno, aby se místní příslušnost exekučního soudu odvíjela v konkrétním případě i od jiné skutečnosti vyhovující zásadě hospodárnosti řízení (např. od místa vzniku pohledávky).
8/ V posuzované věci povinný není občanem České republiky a na území České republiky nemá v současné povolen žádný druh pobytu. Jestliže exekuční řízení bylo zahájeno u Okresního soudu ve Znojmě, který již provedl prvotní úkony v dané věci (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. května 2018, sp. zn. 20 Nd 132/2018, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. srpna 2018, sp. zn. 20 Nd 201/2018), jeví se v souladu se zásadou hospodárnosti, a to s ohledem na absenci jiných relevantních okolností (místo vzniku pohledávky z titulu odměny za poskytnutou službu elektronických komunikací nelze jednoznačně dovodit), aby byl Okresní soud ve Znojmě určen podle §11 odst. 3 ve spojení s §105 odst. 2 o. s. ř. místně příslušným soudem.
9/ Tím není předznamenáno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 11/2015).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 8. 2021
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu