ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.2336.2021.1
sp. zn. 26 Cdo 2336/2021-168
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce P. Ch. , narozeného XY, bytem XY, proti žalovaným 1) F. M. , narozenému XY, a 2) S. H. , narozené XY, oběma bytem XY, o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 246/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2021, č. j. 17 Co 121/2021-113, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 22. 4. 2021, č. j. 17 Co 121/2021-113, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 (soud prvního stupně) ze dne 10. 3. 2021, č. j. 11 C 246/2019-92, kterým nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce (nezastoupen advokátem) dovoláním, které není podle §238 odst. 1 písm. i) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), přípustné, neboť směřuje proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval nedostatkem podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Pro úplnost je třeba uvést, že dovolatel nezaplatil ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že odmítnutí dovolání zásadně předchází zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení poplatku (po předchozí výzvě k jeho zaplacení), dovolatele k zaplacení soudního poplatku nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Takové počínání lze pokládat za obstrukční (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobný závěrům dospěl Nejvyšší soud např. i v usnesení ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1255/2020, ze dne 21. 7. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1633/2020, či ze dne 12. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1131/2021).
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. 10. 2021
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu