ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3405.2021.1
sp. zn. 27 Cdo 3405/2021-954
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobkyně S. K. , nar. XY, XY, zastoupené Mgr. Zdeňkem Stránským, advokátem, se sídlem náměstí Václava Hanky 828, 544 01 Dvůr Králové nad Labem, proti žalovaným: 1) Bytové družstvo XY , identifikační číslo osoby XY, sídlem XY, 2) D. B. , nar. XY, XY, 3) M. B. , nar. XY, XY, 4) P. B. , nar. XY, XY, 5) P. B. , nar. XY, XY, 6) J. B. , nar. XY, XY, 7) E. B. , nar. XY, XY, 8) I. B. , nar. XY, XY, 9) A. B. , nar. XY, XY, 10) J. B. , nar. XY, XY, 11) V. B. , nar. XY, XY, 12) K. B. , nar. XY, XY, 13) V. B. , nar. XY, XY, 14) J. Ch. , nar. XY, XY, 15) K. Ch. , nar. XY, XY, 16) M. Ch. , nar. XY, XY, 17) B. C. , nar. XY, XY, 18) J. C. , nar. XY, XY, 19) V. C. , nar. XY, XY, 20) S. Č. , nar. XY, XY, 21) D. Č. , nar. XY, XY, 22) M. D. , nar. XY, XY, 23) V. D. , nar. XY, XY, 24) J. D. , nar. XY, XY, 25) J. D. , nar. XY, XY, 26) V. D. , nar. XY, XY, 27) V. D. , nar. XY, XY, 28) P. D. , nar. XY, XY, 29) H. D. , nar. XY, XY, 30) L. D. , nar. XY, XY, 31) O. D. , nar. XY, XY, 32) M. D. , nar. XY, zemř. 13. 9. 2019, XY, 33) J. D. , nar. XY, XY, 34) J. D. , nar. XY, XY, 35) Z. D. , nar. XY, XY, 36) M. D. , nar. XY, XY, 37) R. E. , nar. XY, XY, 38) A. E. , nar. XY, XY, 39) J. E. , nar. XY, XY, 40) I. F. , nar. XY, XY, 41) A. F. , nar. XY, XY, 42) H. G. , nar. XY, XY, 43) Y. G. , nar. XY, XY, 44) V. G. , nar. XY, XY, 45) J. H. , nar. XY, XY, 46) J. H. , nar. XY, XY, 47) J. H. , nar. XY, XY, 48) L. K. , nar. XY, XY, 49) O. H. , nar. XY, XY, 50) J. H. , nar. XY, XY, 51) Z. H. , nar. XY, XY, 52) J. H. , nar. XY, XY, 53) V. H. , nar. XY, XY, 54) B. H. , nar. XY, XY, 55) J. H. , nar. XY, XY, 56) J. H. , nar. XY, XY, 57) V. H. , nar. XY, XY, 58) L. H. , nar. XY, XY, 59) P. H. , nar. XY, XY, 60) K. H. , nar. XY, XY, 61) J. H. , nar. XY, XY, 62) M. H. , nar. XY, XY, 63) M. H. , nar. XY, XY, 64) L. H. , nar. XY, XY, 65) J. H. , nar. XY, XY, 66) J. H. , nar. XY, XY, 67) K. J. , nar. XY, XY, 68) V. J. , nar. XY, XY, 69) J. S. , identifikační číslo osoby XY, XY, 70) E. K. , nar. XY, XY, 71) M. K. , nar. XY, XY, 72) M. K. , nar. XY, XY, 73) M. K. , nar. XY, XY, 74) D. K. , nar. XY, XY, 75) M. K. , nar. XY, XY, 76) A. K. , nar. XY, XY, 77) I. K. , nar. XY, XY, 78) D. K. , nar. XY, XY, 79) D. K. , nar. XY, XY, 80) J. K. , nar. XY, XY, 81) Z. K. , nar. XY, XY, 82) K. K. , nar. XY, XY, 83) P. K. , nar. XY, XY, 84) P. K. , nar. XY, XY, 85) R. K. , nar. XY, XY, 86) M. K. , nar. XY, XY, 87) Z. K. , nar. XY, XY, 88) D. K. , nar. XY, XY, 89) I. K. , nar. XY, XY, 90) B. K. , nar. XY, XY, 91) J. K. , nar. XY, XY, 92) L. K. , nar. XY, zemř. 16. 12. 2018, XY, 93) T. L. , nar. XY, XY, 94) L. L. , XY, 95) V. L. , nar. XY, zemř. 5. 11. 2010, XY, 96) M. L. , nar. XY, XY, 97) J. L. , nar. XY, XY, 98) M. L. , nar. XY, XY, 99) L. L. , nar. XY, XY, 100) T. L. , nar. XY, XY, 101) M. F. , nar. XY, XY, 102) V. M. , nar. XY, XY, 103) K. M. , nar. XY, XY, 104) J. M. , nar. XY, XY, 105) J. M. , nar. XY, XY, 106) J. B. (dříve M.), nar. XY, XY, 107) D. M. , nar. XY, XY, 108) Č. M. , nar. XY, XY, 109) M. M. , nar. XY, XY, 110) P. M. , nar. XY, XY, 111) R. N. , nar. XY, XY, 112) Z. N. , nar. XY, XY, 113) V. N. , nar. XY, XY, 114) F. N. , nar. XY, XY, 115) A. N. , nar. XY, XY, 116) D. N. , nar. XY, XY, 117) M. N. , nar. XY, XY, 118) M. O. , nar. XY, XY, 119) R. O. , nar. XY, XY, 120) D. P. , nar. XY, XY, 121) P. P. , nar. XY, XY, 122) D. P. , nar. XY, XY, 123) J. P. , nar. XY, XY, 124) P. P. , nar. XY, XY, 125) J. P. , nar. XY, XY, 126) K. P. , nar. XY, XY, 127) V. P. , nar. XY, XY, 128) B. P. , nar. XY, XY, 129) PRAGUE CONSTRUKTION TRADE, spol. s r. o. , identifikační číslo osoby 25692518, Obránců míru 1195, 250 01 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, 130) J. P. , nar. XY, XY, 131) J. P. , nar. XY, XY, 132) J. R. , nar. XY, XY, 133) M. R. , nar. XY, zemř. 6. 3. 2020, XY, 134) T. R. , nar. XY, XY, 135) E. R. , nar. XY, XY, 136) E. R. , nar. XY, XY, 137) M. R. , nar. XY, XY, 138) O. Ř. , nar. XY, XY, 139) R. Ř. , nar. XY, XY, 140) D. S. , nar. XY, XY, 141) L. S. , nar. XY, XY, 143) J. S. , nar. XY, XY, 144) J. S. , nar. XY, XY, 145) V. S. , nar. XY, XY, 146) D. S. , nar. XY, XY, 147) M. S. , nar. XY, XY, 148) J. S. , nar. XY, XY, 149) M. S. , nar. XY, XY, 150) J. S. , nar. XY, XY, 151) J. S. , nar. XY, XY, 152) J. S. , nar. XY, XY, 153) L. S. , nar. XY, XY, 154) Z. S. , nar. XY, XY, 155) J. S. , nar. XY, XY, 156) D. S. , nar. XY, XY, 157) K. S. , nar. XY, XY, 158) R. S. , nar. XY, XY, 159) J. S. , nar. XY, XY, 160) P. Š. , nar. XY, XY, 161) M. Š. , nar. XY, XY, 162) J. Š. , nar. XY, XY, 163) V. Š. , nar. XY, XY, 164) M. Š. , nar. XY, XY, 165) L. Š. , nar. XY, XY, 166) M. Š. , nar. XY, XY, 167) TALMAX ENGINEERING s. r. o. , identifikační číslo osoby 28253132, Kováků 3210/26, 150 00 Praha 5, 168) J. T. , nar. XY, XY, 169) J. T. , nar. XY, XY, 170) E. T. , nar. XY, XY, 171) M. T. , nar. XY, XY, 172) K. T. , nar. XY, XY, 173) M. T. , nar. XY, XY, 174) M. T. , nar. XY, zemř. 7. 6. 2012, XY, 175) J. V. , nar. XY, XY, 176) P. V. , nar. XY, XY, 177) M. V. , nar. XY, XY, 178) B. V. , nar. XY, XY, 179) L. V. , nar. XY, XY, 180) J. V. , nar. XY, XY, 181) K. W. , nar. XY, XY, 182) J. W. , nar. XY, XY, 183) P. W. , nar. XY, XY, 184) M. Z. , nar. XY, XY, 185) M. Z. , nar. XY, XY, 186) L. J. (dříve Z.), nar. XY, XY, 187) O. Z. , nar. XY, XY, 188) P. Z. , nar. XY, XY, 189) J. Ž. , nar. XY, XY, 190) D. Ž. , nar. XY, XY, 191) R. G. , nar. XY, XY, 192) Š. K. , nar. XY, XY, 193) Š. M. , nar. XY, XY, 194) P. N. , nar. XY, XY, 195) P. N. , nar. XY, XY, 196) M. P. , nar. XY, XY, 197) S. P. , nar. XY, XY, 198) T. S. , nar. XY, XY, 199) M. S. , nar. XY, XY, 200) L. Š. , nar. XY, XY, 201) J. Š. , nar. XY, XY, 202) M. Ť. , nar. XY, XY, 203) R. T. , nar. XY, XY, 204) M. V. , nar. XY, XY, 205) I. V. , nar. XY, XY, 206) V. P. , XY, žalovaní 1), 4), 5), 10), 11), 13), 15), 16), 18), 19), 20), 22), 23), 24), 26), 27), 28), 30), 34), 35), 36), 38), 40), 41), 42), 43), 45), 46), 47), 52), 53), 54), 58), 59), 64), 65), 67), 71), 72), 73), 75), 76), 79), 81), 82), 84), 87), 89), 91), 93), 94), 96), 97), 98), 99), 100), 101), 103), 104), 107), 108), 109), 111), 112), 115), 117), 118), 119), 125), 127), 128), 131), 137), 138), 139), 141), 143), 144), 145), 146), 147), 151), 152), 153), 154), 165), 166), 169), 170), 171), 178), 181), 184), 188), 190), 192), 194), 195), 196), 197), 199), 200) a 201) zastoupeni JUDr. Janou Kutmonovou, advokátkou, se sídlem Na Vyhlídce 386/3, 190 00 Praha 9, o určení vlastnického práva a o nahrazení projevu vůle, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 81 Cm 224/2012, o dovolání žalovaných 1), 28), 30), 45), 46), 67), 91), 125), 146), 169), 170) a 199) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 3. 2021, č. j. 4 Cmo 36/2020-856, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 11. 2019, č. j. 81 Cm 224/2012-667, určil, že výlučným vlastníkem jednotky XY, nacházející se v domě XY, stojícím na pozemcích parc. XY k ní náležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu XY o velikosti 6887/800088 a spoluvlastnického podílu na pozemcích parc. XY o velikosti 6887/800088, v katastrálním území XY, obec XY, je Bytové družstvo XY (výrok I.), a rozhodl, že „o druhé části žaloby, tedy o uložení povinnosti Bytovému družstvu XY, uzavřít s žalobkyní smlouvu o převodu jednotky XY v katastrálním území XY, obec XY, do jejího vlastnictví a o nákladech řízení bude rozhodnuto po právní moci tohoto částečného rozsudku“ (výrok II.).
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaných 1), 4), 5), 10), 11), 13), 15), 16), 18), 19), 20), 22), 23), 24), 26), 27), 28), 30), 34), 35), 36), 38), 40), 41), 42), 43), 45), 46), 47), 52), 53), 54), 58), 59), 64), 65), 67), 71), 72), 73), 75), 76), 79), 81), 82), 84), 87), 89), 91), 93), 94), 96), 97), 98), 99), 100), 101), 103), 104), 107), 108), 109), 111), 112), 115), 117), 118), 119), 125), 127), 128), 131), 137), 138), 139), 141), 142), 143), 144), 145), 146), 147), 151), 152), 153), 154), 165), 166), 169), 170), 171), 178), 181), 184), 188), 190), 192), 194) 195), 196), 199), 200) a 201) v záhlaví označeným rozhodnutím rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 142) zrušil a řízení zastavil (první výrok), ve vztahu k ostatním odvolatelům rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (druhý výrok) a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (třetí výrok).
[3] Proti rozsudku odvolacího soudu podali v záhlaví označení žalovaní (společné) dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 věty první a §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
[4] Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
[5] Podle §237 o. s. ř. přitom platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
[6] Dovolatelé k předpokladům přípustnosti dovolání (tj. k tomu, které z hledisek vymezených v §237 o. s. ř. považují za naplněné) uvádějí, že „dovolacím soudem by vyřešená právní otázka měla být vyřešena jinak“.
[7] Argument, podle kterého „má být otázka dovolacím soudem posouzena jinak“ (ve smyslu odlišně od posouzení učiněného odvolacím soudem) významově neodpovídá (ve smyslu §237 o. s. ř.) požadavku, aby „dovolacím soudem (již dříve) vyřešená právní otázka byla (dovolacím soudem) posouzena jinak“. Má-li být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, jde o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání, jen je-li z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelů) dovolací soud odchýlit; srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, či ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2733/2013, anebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/2013, či ze dne 12. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3548/14.
[8] Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), byli dovolatelé povinni v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považují za splněné a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu §237 o. s. ř. či jeho části [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16 (k významu a smyslu požadavku na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání srov. zejména odst. 32 až 35 označeného stanoviska)].
[9] Dovolatelé při vymezení předpokladů přípustnosti měli vzít v úvahu judikaturu Nejvyššího soudu k dané věci, seznámit se s ní, vymezit se vůči ní a promítnout tuto aktivitu do textu dovolání s tím, že uvedou, která z podmínek zakládajících přípustnost dovolání je podle nich splněna (absence judikatury, rozpor apod.) [k tomu srov. důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. II. ÚS 2000/16].
[10] Náležitosti dovolání a následky plynoucí z jejich nedodržení jsou přitom v občanském soudním řádu stanoveny zcela jasně. Účastníkovi řízení podávajícímu dovolání proto nemohou při zachování minimální míry obezřetnosti (spočívající pouze v přečtení relevantních zákonných ustanovení) vzniknout pochybnosti o tom, co má v dovolání uvést (srov. např. důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14).
[11] Nedostatek vymezení přípustnosti dovolání již nelze odstranit, protože lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (§241b odst. 3 věta první o. s. ř.), uplynula. Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.
[12] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 12. 2021
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu