ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.409.2021.1
sp. zn. 27 Cdo 409/2021-91
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce B. V. , narozeného XY, bytem XY, proti žalované Městské nemocnici Čáslav , se sídlem v Čáslavi, Jeníkovská 348/17, PSČ 286 01, identifikační číslo osoby 00873764, o nejasném podání žalobce, o žalobách na obnovu řízení podaných žalobcem ve věcech sp. zn. 10 C 261/2010 a sp. zn. 0 Nc 46/2015 a o žalobách pro zmatečnost podaných žalobcem proti usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 19. 8. 2014, č. j. 10 C 261/2010-146, Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015, č. j. 25 Co 27/2015-164, Okresního soudu Praha-západ ze dne 16. 11. 2018, č. j. 0 Nc 46/2015-48, a Krajského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2019, č. j. 19 Co 35/2019-57, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 0 Nc 46/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2020, č. j. 27 Co 180/2020-81, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 18. 12. 2019, č. j. 0 Nc 46/2015-70, zastavil řízení o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce ze dne 15. 10. 2019 (výrok I.), o žalobcem podaných žalobách na obnovu řízení ze dne 15. 10. 2019 ve věci sp. zn. 10 C 261/2020 (výrok II.) a pro zmatečnost proti usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 19. 8. 2014, č. j. 10 C 261/2010-146, a Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015, č. j. 25 Co 27/2015-164 (výrok IV.), a dále zamítl žalobcem podané žaloby na obnovu řízení ze dne 15. 10. 2019 ve věci sp. zn. 0 Nc 46/2015 (výrok III.) a pro zmatečnost proti usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 16. 11. 2018, č. j. 0 Nc 46/2015-48, a Krajského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2019, č. j. 19 Co 35/2019-57 (výrok V.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok VI.).
[2] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 10. 9. 2020, č. j. 27 Co 180/2020-81, potvrdil k odvolání žalobce usnesení soudu prvního stupně ve výroku I., II. a IV. (první výrok), ve výroku III. jej změnil tak, že řízení o žalobě na obnovu řízení ze dne 15. 10. 2019 ve věci sp. zn. 0 Nc 46/2015 zastavil (druhý výrok), ve výroku V. jej změnil tak, že řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 16. 11. 2018, č. j. 0 Nc 46/2015-48, a Krajského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2019, č. j. 19 Co 35/2019-57, zastavil (třetí výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení (čtvrtý a pátý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[4] Jelikož dovolatel nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), Okresní soud Praha-západ jej vyzval usnesením ze dne 1. 12. 2020, č. j. 0 Nc 46/2015-86, k odstranění nedostatku povinného zastoupení, a současně jej poučil, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě stanovené usnesením odstraněn, dovolací řízení bude zastaveno.
[5] Okresní soud Praha-západ poukázal též na své usnesení ze dne 8. 6. 2015, č. j. 0 Nc 46/2015-22, ve znění opravného usnesení ze dne 5. 12. 2016, č. j. 0 Nc 46/2015-29, jímž byla žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro předcházející dovolací řízení v téže věci zamítnuta, a na usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2017, č. j. 25 Co 474/2015-34, jímž soud uvedené usnesení Okresního soudu Praha-západ k odvolání žalobce potvrdil (dovolací řízení bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2018, č. j. 27 Cdo 5783/2017-45).
[6] Dovolatel na výzvu Okresního soudu Praha-západ zareagoval podáním ze dne 26. 12. 2020, doručeným soudu dne 30. 12. 2020, v němž opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů „pro nové okolnosti“. Žádné okolnosti dokládající změnu jeho majetkových poměrů odůvodňující nové rozhodnutí o jeho žádosti však neuvádí.
[7] K dovolatelem opakovaně podané žádosti o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení Nejvyšší soud nepřihlédl, neboť ji považuje za zjevné zneužití procesního práva dle §2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2019, sp. zn. 32 Cdo 3042/2019, či ze dne 23. 9. 2020, sp. zn. 32 Cdo 2755/2020). Uvedené plyne jak z obsahu samotné žádosti, v níž dovolatel neuvádí žádné konkrétní okolnosti odůvodňující jeho žádost, tak i z obsahu spisu (opakované, mechanicky podávané žádosti, vždy bez relevantního odůvodnění), přičemž Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že obdobně dovolatel postupuje též v mnoha dalších řízeních. Jednání dovolatele tak lze považovat za obstrukční a nikoli za vedené snahou účinně bránit svá práva, do nichž bylo dle jeho názoru neoprávněně zasaženo (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, či ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. I. ÚS 3084/18).
[8] Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení dle §241 o. s. ř. (navzdory poučení o následcích jeho nečinnosti) ani k výše označené výzvě Okresního soudu Praha-západ, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §243b a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
[9] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 5. 2021
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu