ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.746.2021.1
sp. zn. 27 Cdo 746/2021-549
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Ivo Waldera v právní věci žalobkyně B. Š. , narozené XY, bytem XY, proti žalovanému Stavební bytové družstvo Frýdlant nad Ostravicí , se sídlem ve Frýdlantě nad Ostravicí, Janáčkova 1238, PSČ 739 11, identifikační číslo osoby 00035394, zastoupenému Mgr. Pavlou Běčákovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Vítkovická 3083/1, PSČ 702 00, o zaplacení 24.600 Kč, o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení podané žalobkyní proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25. 7. 2013, č. j. 15 C 131/2011-109, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 2013, č. j. 11 Co 656/2013-144, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 15 C 131/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 4. 2018, č. j. 11 Co 362/2017-411, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 10. 2011 domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí z titulu náhrady škody 3.000 Kč a z titulu slevy na nájemném 21.600 Kč.
[2] Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 25. 7. 2013, č. j. 15 C 131/2011-109, řízení v části o zaplacení 3.000 Kč zastavil (výrok I.), v částce 21.600 Kč žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
[3] K odvolání žalobkyně (které směřovalo proti výrokům II. a III. rozhodnutí soudu prvního stupně) Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 4. 12. 2013, č. j. 11 Co 656/2013-144, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[4] Oba označené rozsudky žalobkyně napadla žalobami pro zmatečnost a na obnovu řízení, jež Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 16. 8. 2017, č. j. 15 C 131/2011-380, zamítl (výrok I. a II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
[5] K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 4. 2018, č. j. 11 Co 362/2017-411, usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. potvrdil (první výrok), ve výroku III. co do výše náhrady nákladů řízení změnil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).
[6] Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako objektivně nepřípustné, aniž se v souladu s §241b odst. 2 částí věty za středníkem o. s. ř. zabýval splněním podmínky povinného zastoupení.
[7] Podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozsudkům a usnesením, vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
[8] Peněžitý limit uvedený v §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se uplatní i v případě dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost v řízení ohledně peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč (srov. v poměrech žaloby na obnovu řízení závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1420/2013, uveřejněného pod číslem 85/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 26 Cdo 4184/2014, ze dne 30. 7. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2866/2015, či ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 26 Cdo 93/2016, jež se prosadí obdobně i v poměrech řízení o žalobě pro zmatečnost – k tomu viz i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2085/2014, či ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 27 Cdo 3150/2017, ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 4189/2017, ze dne 15. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1848/2017, ze dne 20. 12. 2017, sp. zn. 27 Cdo 2090/2017, ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 27 Cdo 375/2018, a ze dne 24. 4. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4734/2018).
[9] V projednávané věci dovolatelka podala žaloby pro zmatečnost a na obnovu řízení proti rozsudkům, jimiž bylo rozhodnuto o zaplacení částky v celkové výši 24.600 Kč. Uvedená částka nepřevyšuje 50.000 Kč, přičemž nejde o žádnou z výjimek upravených v §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
[10] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 4. 2021
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu