ECLI:CZ:NS:2021:29.ND.139.2021.1
sp. zn. 29 Nd 139/2021-34
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců Mgr. Rostislava Krhuta a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce Společenství vlastníků Šumberova č. p. 333, 334, 338, Praha 6 , se sídlem v Praze 6, Šumberova 333, PSČ 162 00, identifikační číslo osoby 27120473, zastoupeného JUDr. Lenkou Růžičkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 6, Hošťálkova 1131/131, PSČ 169 00, proti žalovanému VH build s. r. o. , se sídlem v Boršicích č. p. 561, PSČ 687 09, identifikační číslo osoby 26950880, o uložení povinnosti bezplatně odstranit vady díla, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 9 C 23/2021, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 9 C 23/2021 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 6.
Odůvodnění:
1. Žalobou podanou dne 5. října 2020 u Městského soudu v Praze se žalobce (Společenství vlastníků Šumberova č. p. 333, 334, 338, Praha 6) domáhá po žalovaném (VH build s. r. o.) uložení povinnosti bezplatně odstranit skryté vady díla – rekonstrukce vodovodních rozvodů v domě na adrese Šumberova č. p. 333, Praha 6.
2. V průběhu řízení Městský soud v Praze předložil spis Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti podle §104a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 7. prosince 2020, č. j. Ncp 740/2020-22, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy podle §9 odst. 1 o. s. ř. (první výrok) a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Uherském Hradišti jako soudu věcně příslušnému (druhý výrok).
3. Podáním datovaným 20. ledna 2021 (č. l. 25) žalobce navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Návrh odůvodnil tím, že:
[1] Svědci, jejichž výslech bude navrhován, mají bydliště nebo sídlo v Praze.
[2] K rozhodné skutečnosti došlo v obvodu Prahy 6.
[3] Poškozený má sídlo v Praze 6.
[4] Nemovitosti, jichž se týkají údajné vady díla, se nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6.
[5] Žalobce bude navrhovat jako důkazní prostředek ohledání na místě dle ustanovení §130 o. s. ř.
4. Žalovaný se k návrhu na přikázání věci vyjádřil nesouhlasně (č. l. 31), maje za to, že pro tento postup nejsou dány důvody, když žalobcem navržení svědci nemají trvalý pobyt ani sídlo v Praze a odkaz žalobce na §130 o. s. ř. je irelevantní.
5. Podle ustanovení §12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
6. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený okresnímu soudu, u nějž je věc vedena, i obvodnímu soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
7. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně.
8. Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
9. Skutečnosti uváděné žalobcem v návrhu na přikázání věci jinému soudu prvního stupně přitom Nejvyšší soud neshledal natolik závažnými, aby byly způsobilé prolomit výše popsané ústavní principy.
10. Obecně platí, že situace, kdy některý účastník nebo svědek musí překonat mezi místem bydliště a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2019, sp. zn. 29 Nd 218/2019, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013). Uvedené platí tím spíše v případě, kdy žalovaný s navrhovaným přikázáním věci nesouhlasí a má sídlo v obvodu Okresního soudu v Uherském Hradišti. Nelze tak usuzovat, že hospodárnější a rychlejší nebo po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější by bylo projednání věci jiným než místně příslušným okresním soudem.
11. Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 5. 2021
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu