ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3681.2020.1
sp. zn. 33 Cdo 3681/2020-110
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce B. V. , bytem XY, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o žalobě pro zmatečnost a o žalobě na obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 77/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2019, č. j. 35 Co 327/2019-94, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 1. 10. 2019, č. j. 35 Co 327/2019-94, potvrdil usnesení ze dne 24. 7. 2019, č. j. 14 C 77/2015-89, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 (soud prvního stupně) odmítl žalobu pro zmatečnost a obnovu řízení ze dne 29. 4. 2017 doručenou soudu 3. 5. 2017, zamítl žalobu pro zmatečnost a obnovu řízení ze dne 20. 1. 2019 doručenou soudu 21. 1. 2019 a rozhodl o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce, nezastoupen advokátem, dovolání, přičemž požádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 31. 10. 2019, č. j. 14 C 77/2015-96, Obvodní soud pro Prahu 2 žalobci osvobození od soudního poplatku z dovolání nepřiznal a neustanovil mu k ochraně jeho zájmů pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů; Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 9. 2020, č. j. 35 Co 308/2020-107, toto usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.; dále jen „o. s. ř.“).
Podle §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první, věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec druhý, písm. a)]. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žalobce sice nebyl soudem prvního stupně vyzván ke splnění podmínky tzv. povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 odst. 1 o. s. ř.), nicméně z rozhodovací činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že ke splnění této podmínky byl soudem opakovaně vyzýván v celé řadě jiných soudních řízeních (např. ve věcech vedených u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 25 Cdo 5447/2017, sp. zn. 25 Cdo 798/2018), takže je nepochybně obeznámen s tím, že jako osoba, která nemá právnické vzdělání, musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem, jinak není splněna podmínka zákonem vyžadovaného zastoupení advokátem s následkem zastavení řízení. Jak opakovaně konstatoval Ústavní soud České republiky (srov. např. usnesení ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13) „...i v řízeních o ústavních stížnostech v situacích, kdy byli stěžovatelé již mnohokrát v minulosti Ústavním soudem poučeni o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost, a nedostáli zejména požadavku povinného zastoupení advokátem....odmítal taková podání pro neodstranění vad, aniž by stěžovatele opakovaně vyzýval k jejich odstranění. V řízení o ústavní stížnosti není ve vztahu k požadavku právního zastoupení poučení nevyhnutelnou podmínkou, jestliže se stěžovateli takového poučení dostalo ve zcela identických případech předchozích. V takové situaci se jeví setrvání na požadavku poučení dalšího pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým. Ústavní soud má za to, že obdobnou argumentaci lze použít i na podmínku povinného zastoupení v řízení před Nejvyšším soudem. Pakliže byl stěžovatel v řízení před Nejvyšším soudem v minulosti opakovaně poučován o nutnosti advokátního zastoupení, jeví se další lpění na poučení v konkrétním případě jako neúčelné.“
Tyto závěry jsou použitelné i v posuzované věci.
Protože nedošlo ke zhojení nedostatku podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, dovolací soud řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.). Nepominul přitom, že dovolatel nezaplatil soudní poplatek z dovolání a že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sen. zn. 29 NSCR 6/2012, uveřejněný pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolatele k zaplacení soudního poplatku nevyzýval. Z jeho postoje v tomto i v mnoha dalších řízeních je totiž zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků. Dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by svá podání zpravidla blíže odůvodňoval a respektoval procesní povinnosti podmiňující jejich věcné projednání. Takové počínání lze pokládat za jednání obstrukční, které nepožívá právní ochrany (srov. §§2 a 6 o. s. ř. a usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, a ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo v usnesení ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6075/2017, proti nimž podané ústavní stížnosti Ústavní soud odmítl usneseními ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18, a ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1887/18.
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 1. 2021
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předseda senátu