ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2805.2022.1
sp. zn. 25 Cdo 2805/2022-3473
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobce: L. R. , narozený XY, bytem XY, adresa pro doručení: XY, proti žalované: A. W. , narozená XY, bytem XY, zastoupená JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, advokátkou se sídlem Přívozská 703/10, 702 00 Ostrava, za účasti vedlejší účastnice na straně žalované: Allianz pojišťovna, a. s., IČO 47115971, se sídlem Ke Štvanici 656/3, 186 00 Praha 8, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 16 C 224/2003, o dovolání žalobce a T. R., narozené XY, s adresou pro doručení XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2021, č. j. 57 Co 128/2020-2551, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 11. 2021, č. j. 57 Co 128/2020-2600, takto:
I. Řízení o ustanovení žalobci zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení se zastavuje .
II. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
III. Dovolání T. R. se odmítá .
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. 7. 2021, č. j. 57 Co 128/2020-2551, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 11. 2021, č. j. 57 Co 128/2020-2600, potvrdil rozsudek ze dne 30. 5. 2019, č. j. 16 C 224/2003-1636, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 3. 2020, č. j. 16 C 224/2003-1864, jímž Okresní soud ve Frýdku-Místku zamítl žalobu na zaplacení 511 934,90 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; změnil jej pouze ohledně náhrady nákladů řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobce a T. R. včasné dovolání, při jehož podání nebyli zastoupeni advokátem.
Na výzvu soudu podle §241b odst. 2 ve spojení s §241 o. s. ř. a na výzvu k zaplacení soudního poplatku z dovolání reagoval žalobce žádostí o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatků, o nichž pravomocně rozhodl Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 9. 3. 2022, č. j. 16 C 224/2003-3054, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2022, č. j. 16 Co 71/2022-3222, tak, že mu zástupce z řad advokátů ani osvobození od soudních poplatků nepřiznal.
Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Dovolací soud podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil řízení o opětovné žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, jež bylo zahájeno podáním doručeným dovolacímu soudu dne 23. 9. 2022, a to pro překážku věci rozhodnuté (§159a odst. 4 o. s. ř.), neboť o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení, opírající se o stejná tvrzení, bylo již pravomocně rozhodnuto usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 3. 2022, č. j. 16 C 224/2003-3054, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2022, č. j. 16 Co 71/2022-3222.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta. Dovolatel, přestože byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen, nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Dovolatel rovněž nezaplatil soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že dle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2014, sen. zn. 29 ICdo 6/2012, uveřejněný pod číslem 65/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z postoje dovolatele v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Žalobce tak dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by ovšem svá podání zpravidla blíže odůvodňoval a respektoval procesní povinnosti podmiňující jejich věcné projednání. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud i v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, usnesení ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6075/2017, proti němu podané ústavní stížnosti Ústavní soud odmítl usneseními ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18, a ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1887/18.
Následně Nejvyšší soud odmítl dovolání T. R. proti usnesení odvolacího soudu podle ustanovení §243c odst. 1 a odst. 3 věty první (aniž se zabýval splněním podmínky jejího povinného zastoupení v dovolacím řízení - §241b odst. 2 o. s. ř.), neboť k podání dovolání není oprávněna (subjektivně legitimována) ve smyslu §218 písm. b) o. s. ř., jestliže nebyla účastníkem řízení v projednávané věci a napadené rozhodnutí se nedotýká jejích práv a povinností.
Bylo-li dovolání odmítnuto nebo bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 11. 2022
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu