ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2328.2021.1
sp. zn. 26 Cdo 2328/2021-721
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně CITY WEST INVESTORS s.r.o. , se sídlem v Praze 5, Archeologická 2256/1, IČO 27255531, zastoupené JUDr. Tomášem Vymazalem, advokátem se sídlem v Olomouci, Wellnerova 1322/3, proti žalovaným 1) K. Ž. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. et Mgr. Bc. Janem Holasem, advokátem se sídlem v Prostějově, Aloise Krále 2640/10, 2) E. B., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 3) M. N. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a , 4) J. Ch. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a , 5) J. D. , narozenému XY, bytem XY, 6) M. D., narozené XY, bytem XY, 7) L. G. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 8) E. H. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 9) M. J. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 10) M. J. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 11) manželům J. K. , narozenému XY, a R. K. , narozené XY, oběma bytem XY, oběma zastoupeným JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 12) J. K. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 13) J. D. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. et Mgr. Bc. Janem Holasem, advokátem se sídlem v Prostějově, Aloise Krále 2640/10, 14) manželům J. D. , narozenému XY, a P. D. , narozené XY, oběma bytem XY, oběma zastoupeným Mgr. et Mgr. Bc. Janem Holasem, advokátem se sídlem v Prostějově, Aloise Krále 2640/10, 15) manželům R. P. , narozenému XY, a M. P. , narozené XY, oběma bytem XY, oběma zastoupeným JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 16) Š. P. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. et Mgr. Bc. Janem Holasem, advokátem se sídlem v Prostějově, Aloise Krále 2640/10, 17) L. P. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. et Mgr. Bc. Janem Holasem, advokátem se sídlem v Prostějově, Aloise Krále 2640/10, 18) manželům Z. P. , narozenému XY, J . P. , narozené XY, oběma bytem XY, oběma zastoupeným JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 19) Z. P. , narozenému XY, a K. P. , narozené XY, oběma bytem XY, oběma zastoupeným JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 20) D. K. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 21) manželům A. R. , narozenému XY, a A. R., narozené XY, oběma bytem v XY, oběma zastoupeným JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 22) P. S. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 23) M. P. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 24) R. S. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 25) E. Š. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 26) V. Š. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 27) manželům V. Š. , narozenému XY, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, a J. Š. , narozené XY, oba bytem XY, 28) H. U. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 29) A. H. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. et Mgr. Bc. Janem Holasem, advokátem se sídlem v Prostějově, Aloise Krále 2640/10, 30) K. V. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 31) V. V. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 32) J. S. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. et Mgr. Bc. Janem Holasem, advokátem se sídlem v Prostějově, Aloise Krále 2640/10, 33) L. V. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 34) M. V. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 35) L. Z. , narozenému XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. Edmunda Husserla 4423/16a, 36) POZEMSTAV Prostějov, a.s ., se sídlem v Prostějově, Pod Kosířem 392/73, IČO 25527380, zastoupené Mgr. et Mgr. Bc. Janem Holasem, advokátem se sídlem v Prostějově, Aloise Krále 2640/10, 37) S polečenství vlastníků XY , se sídlem XY, IČO XY, zastoupenému Mgr. et Mgr. Bc. Janem Holasem, advokátem se sídlem v Prostějově, Aloise Krále 2640/10, o důvodnost námitek ve stavebním řízení a odstranění změny stavby, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 6 C 65/2012, o dovolání žalované 36) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. ledna 2021, č. j. 16 Co 95/2019-621, ve znění usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. února 2021, č. j. 16 Co 95/2019-693, takto:
I. Dovolání žalované 36) se odmítá .
II. Žalovaná 36) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Vymazala, advokáta se sídlem v Olomouci, Wellnerova 1322/3.
III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 1) – 35) a 37) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Vyškově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 18. 5. 2018, č. j. 6 C 65/2012-429, rozhodl, že námitky žalobkyně vznesené v řízení vedeném Městským úřadem v Prostějově, stavebním úřadem pod sp. zn. SÚ/2013/2010-Ing.Ko., tedy, že žalobkyně jako vlastník nebytové jednotky (garážové stání označené jako jednotka č. XY) nedala souhlas se stavbou, že nebylo vydáno usnesení společenství vlastníků dle §11 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony ve znění pozdějších předpisů o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“), a že stavebník neměl k dispozici právní titul v podobě smlouvy o výstavbě dle §17 a §18 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů, jsou důvodné (výrok I.), a zamítl žalobu (výrok II.) v části, dle níž je žalovaný 37) povinen odstranit změnu stavby – nástavbu nemovitosti – domu č. p. XY v obci XY, část obce XY, bytový dům, na parcele p. č. XY v k.ú. XY, zapsané na LV XY pro k.ú. XY u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště XY, spočívající v nástavbě dvou nadzemních podlaží, jak je specifikována projektovou dokumentací stavby předloženou Městskému úřadu v Prostějově, Stavebnímu úřadu v rámci řízení vedeného pod sp. zn. SÚ/2013/2010-Ing.Ko., event., že uvedenou změnu stavby jsou povinni odstranit žalovaní 1) - 36) a 38); zároveň rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.).
Krajský soud v Brně (odvolací soud) rozsudkem ze dne 8. 1. 2021, č. j. 16 Co 95/2019-621, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 2. 2021, č. j. 16 Co 95/2019-693, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích I., II. a IV., změnil jej ve výroku III. o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 36) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud shledal, že námitky žalobkyně vznesené v řízení o dodatečném povolení stavby vedeném Městským úřadem v Prostějově, stavebním úřadem, s nimiž byla odkázána na soud, jsou důvodné, vycházeje přitom ze závěru, žalobkyně je vlastnicí jednotky č. XY – jiný nebytový prostor – v bytovém domě č. p. XY v obci XY, část XY, s podílem 14/2775 na společných částech domu a pozemku s tím, že tento nebytový prostor představuje garážové stání. Ohledně otázky, zda je předmětné garážové stání jednotkou ve smyslu zákona o vlastnictví bytů, dospěl k názoru, že bylo-li předmětné garážové stání vymezeno jako nebytová jednotka ve smlouvě o výstavbě a tato smlouva byla vložena do katastru nemovitostí, pak je garážové stání nebytovou jednotkou způsobilou být předmětem vlastnického práva ve smyslu §4 odst. 1 a §5 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů. V případě žaloby na odstranění nástavby stavby neshledal žádný právní předpis soukromého práva, který by soudu umožnil žalobě vyhovět.
Proti části výroku rozsudku odvolacího soudu, kterou byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., jímž byly námitky žalobkyně ve stavebním řízení shledány jako důvodné, podala žalovaná 36) dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a namítala, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou judikaturou, konkrétně s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. 26 Odo 1100/2006. Nesouhlasila se závěrem odvolacího soudu stran povahy předmětného garážového stání jako nebytové jednotky podle zákona o vlastnictví bytů.
Ustálená judikatura Nejvyššího soudu vychází z toho, že nebytový prostor může být předmětem vlastnického práva jako tzv. jednotka ve smyslu §2 písm. h) zákona o vlastnictví bytů. Vlastnictví jednotky k nebytové prostoře (která je až do vymezení jako jednotka pouhou částí budovy) vzniká způsoby upravenými v §5 zákona o vlastnictví bytů, tedy zejména vkladem prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí nebo výstavbou jednotky provedenou na základě smlouvy o výstavbě podle tohoto zákona (§5 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů). Vlastnictví jednotky může vzniknout rovněž na základě dohody spoluvlastníků budovy nebo rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy nebo na základě dohody nebo rozhodnutí soudu o vypořádání společného jmění manželů (§5 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů). Určení prostorově vymezené části budovy jakožto jednotky podle §2 písm. h) zákona o vlastnictví bytů je provedeno prohlášením vlastníka budovy (§4 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů) nebo smlouvou o výstavbě (§17 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů) – srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4647/2008, a ze dne 24. 1. 2012, sp. zn. 22 Cdo 992/2010.
Citované rozsudky nejsou v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. 26 Odo 1100/2006, uveřejněným pod č. 84/2008 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, který jejich vydání předcházel a na který odkazuje dovolatelka. Tento rozsudek přijal závěr, že garážové stání, které není nebytovým prostorem dle zákona o vlastnictví bytů, není způsobilé být předmětem samostatného vlastnického práva. Z uvedeného rozhodnutí však a contrario plyne, že garážové stání, jež jako jednotka vymezeno a vloženo do katastru nemovitostí je, samostatným předmětem vlastnického práva být může. To odpovídá i skutkovému stavu, ze kterého dané rozhodnutí vycházelo, kdy nebylo zjištěno, že by šlo o nebytový prostor ve smyslu zákona o vlastnictví bytů.
V projednávané věci byly jednotky v domě č. p. XY v XY vymezeny smlouvou o výstavbě ze dne 9. 6. 2003 ve znění dodatku č. 1 sepsaného formou notářského zápisu NZ 48/2004, N49/2004 ze dne 18. 2.2004, která byla vložena do katastru nemovitostí s právními účinky dne 12. 6. 2003. Smlouvu uzavřela jako stavebník dovolatelka, která se tak podílela na vymezení jednotek v domě. Garážová stání se nacházela v 1. podzemním podlaží a byla označena jako nebytové jednotky č. XY. Odvolací soud pak ve shodě se shora uvedenou judikaturou uzavřel, že na základě smlouvy o výstavbě a jejího vkladu do katastru nemovitostí se sporné garážové stání stalo nebytovou jednotkou způsobilou být předmětem vlastnického práva (stejně jako ostatní garážová stání v domě), neboť jednotka byla smlouvou o výstavbě dostatečně prostorově vymezená (srov. čl. II smlouvy a půdorys 1. podzemního podlaží) a není nutné, aby byla ze všech stran prostoru stavebně technicky oddělena pevnou zdí či jiným způsobem přepažení. Vymezení garážových stání jako nebytových jednotek praxe akceptovala i s ohledem na ekonomickou výhodnost vzhledem k možnosti samostatného převodu.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, Nejvyšší soud dovolání žalované 36) podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Dovolací soud nepřehlédl ani sdělení dovolatelky, že dovoláním napadá rozsudek i v souvisejících výrocích o nákladech řízení. Zastává však – s přihlédnutím k obsahu dovolání (§41 odst. 2 o. s. ř.) – názor, že proti nákladovým výrokům napadeného rozsudku dovolání ve skutečnosti nesměřuje, neboť ve vztahu k nim postrádá dovolání jakékoli odůvodnění a byly zmíněny pouze jako výroky závislé. Ostatně by dovolání nebylo ve smyslu §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. v této části ani přípustné.
S přihlédnutím k závěrům vyplývajícím z nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o návrhu dovolatelky na odklad právní moci napadeného rozhodnutí za situace, kdy přikročil k rozhodnutí o samotném dovolání v (Ústavním soudem zdůrazněné) přiměřené lhůtě. Nejsou-li splněny předpoklady k meritornímu projednání dovolání, není dán ani prostor pro úvahy o odkladu právní moci dovoláním napadeného rozsudku [§243 písm. b) o. s. ř.], neboť jde o návrh akcesorický (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 30 Cdo 865/2016, nebo ze dne 3. 10. 2017, sp. zn. 20 Cdo 4097/2017).
Bylo-li dovolací řízení zastaveno nebo bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 13. 1. 2022
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu