ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.232.2021.4
sp. zn. 28 Cdo 232/2021-234
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Rostislava Krhuta v právní věci žalobců: a) M. H., narozen XY, bytem XY, b) S. R. H., narozen XY, bytem XY, oba zastoupeni JUDr. Martinem Kölblem, advokátem se sídlem v Praze 1, Štěpánská 643/39, za účasti: Česká republika – Státní pozemkový úřad, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, identifikační číslo osoby: 01312774, zastoupena Mgr. Davidem Kroftou, advokátem se sídlem v Praze 1, Újezd 450/40, jakož i za účasti: 1) M. A., narozen XY, bytem v XY, 2) M. A., narozena XY, bytem XY, 3) K. A., narozena XY, bytem v XY, 4) ADYTON, s. r. o., se sídlem v Praze 2, Kateřinská 15, identifikační číslo osoby: 45807051, 5) J. A., narozen XY, bytem v XY, 6) M. A., narozena XY, bytem v XY, 7) T. A., narozen XY, bytem v XY, 8) S. A., narozena XY, bytem v XY, 9) H. A., narozen XY, bytem v XY, 10) M. A., narozen XY, bytem v XY, 11) M. B., narozen XY, bytem XY, 12) D. B., narozena XY, bytem v XY, 13) Š. B., narozena XY, bytem v XY, 14) E. B., narozena XY, bytem v XY, 15) J. B., narozena XY, bytem v XY, 16) Ž. B., narozena XY, bytem XY, 17) I. B., narozen XY, bytem XY, 18) P. B., narozen XY, bytem v XY, 19) L. B., narozena XY, bytem XY, 20) M. B., narozena XY, bytem v XY, 21) D. B., narozena XY, bytem v XY, 22) K. B., narozena XY, bytem v XY, 23) M. B., narozen XY, bytem v XY, 24) O. B., narozena XY, bytem v XY, 25) H. C., narozena XY, bytem v XY, 26) A. C., narozen XY., bytem v XY, 27) P. C., narozen XY, v XY, 28) A. C., narozen XY, bytem v XY, 29) P. B. C., narozen XY, bytem v XY, 30) P. C., narozen XY, bytem v XY 30, 31) P. Č., narozen XY, bytem v XY, 32) M. Č., narozen XY, bytem v XY, 33) H. Č., narozena XY, bytem v XY, 34) A. Č., narozen XY, bytem v XY, 35) A. Č., narozen XY, bytem v XY, 36) P. Č., narozen XY, bytem v XY, 37) C. D., narozen XY, bytem v XY, 38) Z. D., narozena XY, bytem v XY, 39) P. D., narozena XY, bytem v XY, 40) T. D., narozena XY, bytem v XY, 41) R. D., narozen XY, bytem v XY, 42) T. D., narozen XY, bytem v XY, 43) V. D., narozena XY, bytem v XY, 44) E. F., narozena XY, bytem v XY, 45) L. F., narozena XY, bytem v XY, 46) J. F., narozen XY, bytem v XY, 47) Formica EU Crystal, s. r. o., se sídlem v Praze 5, Na Císařce 3222/14, identifikační číslo osoby: 28171951, 48) A. F., narozena XY, bytem v XY, 49) FRESIA s. r. o., se sídlem v Praze 5, Jeřabinová 3250/8, identifikační číslo osoby: 26738597, 50) J. F., narozen XY, bytem v XY, 51) M. F., narozena XY, bytem v XY, 52) J. G., narozena XY, bytem v XY, 53) M. G., narozen XY, bytem v XY, 54) P. G. , narozena XY, bytem v XY, 55) A. G., narozena XY, bytem ve XY, 56) K. H., narozena XY, bytem v XY, 57) A. H., narozena XY, bytem v XY, 58) H. H., narozena XY, bytem v XY, 59) I. H., narozena XY, bytem v XY, 60) P. H., narozen XY, bytem v XY, 61) J. H., narozen XY, bytem v XY, 62) M. H., narozen XY, bytem v XY, 63) I. H., narozena XY, bytem v XY, 64) M. H., narozena XY, bytem v XY, 65) M. H., narozena XY, bytem v XY, 66) R. H., narozen XY, bytem v XY, 67) T. H., narozen XY, bytem v XY, 68) M. H., narozen XY, bytem v XY, 69) J. J., narozen XY, bytem v XY, 70) T. J., narozen XY, bytem v XY, 71) J. J., narozena XY, bytem v XY, 72) I. J., narozen XY, bytem v XY, 73) D. J., narozena XY, bytem v XY, 74) V. J., narozen XY, bytem v XY, 75) M. J., narozena XY, bytem v XY, 76) M. J., narozen XY, bytem v XY, 77) M. J., narozen XY, bytem v XY, 78) M. J., narozena XY, bytem v XY, 79) J. J., narozena XY, bytem v XY, 80) P. J., narozen XY, bytem v XY, XY, 81) E. J., narozena XY, bytem v XY, 82) L. J., narozen XY, bytem v XY, 83) M. K., narozena XY, bytem v XY, 84) A. K., narozen XY, bytem v XY, 85) D. K., narozena XY, bytem v XY, 86) H. K., narozena XY, bytem v XY, 87) V. K., narozena XY, bytem XY, 88) M. K., narozena XY, bytem v XY, 89) K. K., narozen XY, bytem v XY, 90) K. K., narozena XY, bytem v XY, 91) J. K., narozena XY, bytem v XY, 92) L. K., narozen XY, bytem v XY, 93) J. K., narozen XY, bytem v XY, 94) V. K. , narozena XY, bytem v XY, 95) R. K., narozen XY, bytem v XY, 96) K. K., narozen XY, bytem v XY, 97) M. K., narozena XY, bytem v XY, 98) K. K., narozena XY, bytem v XY, 99) T. K., narozena XY, bytem v XY, 100) H. K., narozena XY, bytem v XY, 101) D. K., narozen XY, bytem v XY, 102) J. K., narozen XY, bytem v XY, 103) A. K., narozena XY, bytem v XY, 104) A. K., narozen XY, bytem v XY, 105) M. K., narozen XY, bytem v XY, 106) O. K., narozen XY, bytem v XY, 107) J. K., narozen XY, bytem v XY, 108) K. K., narozena XY, bytem XY, 109) I. K., narozena XY, bytem v XY, 110) P. K., narozena XY, bytem v XY, 111) V. L., narozen XY, bytem v XY, 112) Y. L., narozena XY, bytem v XY, 113) J. L., narozena XY, bytem v XY, 114) J. L., narozena XY, bytem v XY, 115) J. L., narozena XY, bytem v XY, 116) M. M., narozen XY, bytem v XY, 117) I. M., narozen XY, bytem v XY, 118) M. M., narozen XY, bytem v XY, 119) H. M., narozena XY, bytem v XY, 120) J. M., narozen XY, bytem v XY, 121) M. M., narozen XY, bytem v XY, 122) K. M., narozena XY, bytem v XY, 123) J. M., narozen XY, bytem v XY, 124) A. M., narozena XY, bytem v XY, 125) J. M., narozen XY, bytem ve XY, 126) V. M., narozena XY, bytem ve XY, 127) K. M., narozena XY, bytem v XY, 128) S. M., narozena XY, bytem v XY, 129) D. N., narozena XY, bytem v XY, 130) D. N., narozen XY, bytem v XY, 131) L. N., narozena XY, bytem v XY, 132) M. N., narozena XY, bytem v XY, 133) S. N., narozen XY, bytem v XY, 134) M. N., narozen XY, bytem v XY, 135) J. N., narozena XY, bytem v XY, 136) S. N. , narozena XY, bytem v XY, 137) B. N., narozen XY, bytem v XY, 138) D. N., narozen XY, bytem v XY, 139) D. P., narozena XY, bytem v XY, 140) S. P., narozena XY, bytem v XY, 141) M. P., narozen XY, bytem v XY, 142) P. P., narozen XY, bytem v XY, 143) M. P., narozena XY, bytem v XY, 144) M. P., narozen XY, bytem v XY, 145) R. P., narozena XY, bytem v XY, 146) J. P., narozena XY, bytem v XY, 147) M. P., narozena XY, bytem v XY, 148) Print kafe s. r. o., se sídlem v Praze 1, Štěpánská 616/20a, identifikační číslo osoby: 02524261, 149) M. P., narozena XY, bytem v XY, 150) J. P., narozena XY, bytem v XY, 151) E. P., narozena XY, bytem v XY, 152) F. P., narozen XY, bytem v XY, 153) L. P., narozena XY, bytem v XY, 154) S. R., narozen XY, bytem v XY, 155) D. R., narozena XY, bytem v XY, 156) P. R., narozena XY, bytem v XY, 157) M. R., narozen XY, bytem v XY, 158) M. R., narozena XY, bytem v XY, 159) D. Ř., narozena XY, bytem v XY, 160) T. S., narozen XY., bytem v XY, 161) K. S., narozena XY, bytem v XY, 162) M. S., narozen XY, bytem ve XY, 163) Š. S. N., narozena XY, bytem v XY, 164) P. S., narozen XY, bytem XY, 165) I. S., narozena XY, bytem v XY, 166) M. S., narozen XY, bytem v XY, 167) S. S., narozena XY, bytem v XY, 168) L. S., narozena XY, bytem v XY, 169) SPITI a. s., se sídlem v Praze 6, Evropská 810/136, identifikační číslo osoby: 27256740, 170) Společenství pro dům č. p. 3222 – Na Císařce, Praha 5, se sídlem v Praze 5, Na Císařce 3222, identifikační číslo osoby: 28388844, 171) Společenství pro dům č. p. 3223 – Na Císařce, Praha 5, se sídlem v Praze 5, Na Císařce 3223, identifikační číslo osoby: 28368860, 172) Společenství pro dům č. p. 3224 – Na Císařce, Praha 5, se sídlem v Praze 5, Na Císařce 3224/32, identifikační číslo osoby: 28411676, 173) Společenství pro dům č. p. 3225 – Na Císařce, Praha 5, se sídlem v Praze 5, Na Císařce 3225/5, identifikační číslo osoby: 28376960, 174) Společenství pro dům č. p. 3226 – Na Císařce, Praha 5, se sídlem v Praze 5, Na Císařce 3226/7, identifikační číslo osoby: 28391781, 175) K. S., narozen XY, bytem v XY, 176) M. S., narozen XY, bytem v XY, 177) P. S., narozena XY, bytem v XY, 178) L. S., narozena XY, bytem v XY, 179) T. S., narozena XY, bytem v XY, 180) J. S., narozen XY, bytem v XY, 181) J. S., narozena XY, bytem v XY, 182) T. S., narozen XY, bytem v XY, 183) O. S., narozena XY, bytem v XY, 184) J. Š., narozen XY, bytem v XY, 185) I. Š., narozena XY, bytem v XY, 186) D. Š., narozen XY, bytem v XY, 187) G. Š., narozena XY, bytem v XY, 188) Z. Š., narozen XY, bytem v XY, 189) E. Š., narozen XY, bytem v XY, 190) P. Š., narozen XY, bytem v XY, 191) D. Š., narozena XY, bytem v XY, 192) K. Š., narozena XY, bytem ve XY, 193) J. Š., narozena XY, bytem v XY, 194) R. Š. H., narozena XY, bytem v XY, 195) P. Š., narozen XY, bytem v XY, 196) J. Š., narozen XY, bytem v XY, 197) I. Š., narozena XY, bytem v XY, 198) J. Š., narozen XY, bytem v XY, 199) S. Š., narozena XY, bytem v XY, 200) K. Š., narozena XY, bytem v XY, 201) M. Š., narozena XY, bytem v XY, 202) E. Š., narozena XY, bytem v XY, 203) T. Š., narozena XY, bytem v XY, 204) T. Š., bytem v XY, 205) P. Š., narozena XY, bytem v XY, 206) M. Š., narozen XY, bytem v XY, 207) S. T., narozen XY, bytem v XY, 208) V. T., narozena XY, bytem v XY, 209) P. T., narozena XY, bytem v XY, 210) J. T., narozen XY, bytem v XY, 211) K. T., narozena XY, bytem v XY, 212) D. T., narozena XY, bytem v XY, 213) M. T., narozen XY, bytem v XY, 214) Z. T., narozen XY, bytem v XY, 215) M. T., narozena XY, bytem v XY, 216) J. U., narozen XY, bytem v XY, 217) V. U., narozena XY, bytem v XY, 218) J. V., narozen XY, bytem v XY, 219) M. V., narozena XY, bytem v XY, 220) M. V., narozena XY, bytem v XY, 221) T. V., narozen XY, bytem v XY, 222) R. V., narozen XY, bytem v XY, 223) P. V., narozen XY, bytem v XY, 224) A. V., narozena XY, bytem v XY, 225) M. V., narozena XY, bytem v XY, 226) P. V., narozena XY, bytem XY, 227) J. V., narozen XY, bytem v XY, 228) T. V., narozena XY, bytem v XY, 229) L. V., narozena XY, bytem v XY, 230) B. V., narozen XY, bytem v XY, 231) E. V. , narozena XY, bytem v XY, 232) H. V., narozena XY, bytem v XY, 233) S. P. W., narozen XY, bytem v XY, 234) R. W., narozena XY, bytem v XY, 235) H. W., narozena XY, bytem v XY, 236) J. Z., narozen XY, bytem v XY, 237) R. Z., narozen XY, bytem v XY, 238) T. Z., narozen XY, bytem v XY, 239) T. Z., narozen XY, bytem v XY, 240) J. Z., narozen XY, bytem v XY, 241) L. Z., narozena XY, bytem v XY, 242) J. Z., narozen XY, bytem v XY, 243) M. Ž., narozena XY, bytem v XY, 244) J. Ž., narozen XY, bytem v XY, všichni zastoupeni JUDr. Martinem Purkytem, advokátem se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října 496/13, 245) A. A., narozena XY, bytem v XY, 246) V. B., narozena XY, bytem v XY, 247) Z. B., narozena XY, bytem v XY, 248) H. B., narozena XY, bytem v XY, 249) V. B., narozen XY, bytem v XY, 250) M. B., narozena XY, bytem v XY, 251) L. Č., narozen XY, bytem v XY, 252) M. Č., narozena XY, bytem v XY, 253) A. F., , narozena XY, bytem v XY, 254) J. F., narozena XY, bytem v XY, 255) M. G., narozena XY, bytem v XY, 256) B. G., narozena XY, bytem v XY, 257) N. H., narozena XY, bytem v XY, 258) H. H., narozen XY, bytem v XY, 259) P. H., narozen XY, bytem v XY, 260) B. H., narozena XY, bytem v XY, 261) K. H., narozen XY, bytem v XY, 262) M. H., narozena XY, bytem v XY, 263) D. J., narozena XY, bytem v XY, 264) A. J., narozen XY, bytem v XY, 265) Z. J., narozen XY, bytem v XY, 266) V. J., narozena XY, bytem v XY, 267) P. K., narozen XY, bytem v XY, 268) P. K., narozena XY, bytem v XY, 269) P. K., narozen XY, bytem v XY, 270) A. K., narozen XY, bytem v XY, 271) Z. K., narozena XY, bytem v XY, 272) I. K., narozena XY, bytem v XY, 273) A. M., narozen XY, bytem v XY, 274) D. M., narozen XY, bytem v XY, 275) P. M., narozena XY, bytem v XY, 276) L. M., narozen XY, bytem v XY, 277) I. M., narozena XY, bytem v XY, 278) OLNWINGS s. r. o., se sídlem v Praze 5, Smrčinská 3238/6, identifikační číslo osoby: 27939910, 279) M. P., narozen XY, bytem v XY, 280) T. P., narozena XY, bytem v XY, 281) P. P., narozen XY, bytem v XY, 282) L. P., narozena XY, bytem v XY, 283) H. P., narozena XY, bytem v XY, 284) V. P., narozena XY, bytem v XY, 285) P. R., narozena XY, bytem v XY, 286) REVEST, s. r. o., se sídlem v Praze 5, Smrčinská 3238/6, identifikační číslo osoby: 26500728, 287) M. R., narozena XY, bytem v XY, 288) K. R., narozena XY, bytem v XY, 289) R. S., narozen XY, bytem ve XY, 290) Společenství vlastníků pro rezidenci Císařka II budovu G č. p. 3228, se sídlem v Praze 5, Smrčinská 3238, identifikační číslo osoby: 28524292, 291) H. S., narozena XY, bytem v XY, 292) M. Š., narozena XY, bytem ve XY, 293) H. Ť., narozena XY, bytem v XY, 294) K. T., narozen XY, bytem v XY, 295) E. T., narozena XY, bytem v XY, 296) Tutor Bohemia, a. s., se sídlem v Praze 4, Na Výšině 1487/9, identifikační číslo osoby: 27916740, 297) K. V., narozena XY, bytem v XY, 298) J. V., narozen XY, bytem v XY, všichni zastoupeni JUDr. Romanem Felixem, advokátem se sídlem v Praze 5, U Nikolajky 833/5, 299) R. F., narozen XY, bytem v XY, 300) M. A. , narozena XY, bytem v XY, 301) K. A. , narozen XY, bytem v XY, 302) E. A. , narozena XY, bytem v XY, 303) P. B. K. , narozena XY, bytem v XY, 304) L. B. , narozen XY, bytem v XY, 305) H. B. , narozena XY, bytem v XY, 306) S. Č. , narozena XY, bytem v XY, 307) V. Č. , narozen XY, bytem v XY, 308) I. D. T. , narozena XY, bytem v XY, 309) P. D. , narozen XY, bytem v XY, 310) V. D. , narozena XY, bytem v XY, 311) D. D. narozena XY, bytem v XY, 312) A. D. , narozena XY, bytem v XY, 313) P. D. , narozen XY, bytem v XY, 314) J. D. S. , narozena XY, bytem v XY, 315) L. D. , narozena XY, bytem v XY, 316) R. D. , narozena XY, bytem v XY, 317) J. E. , narozen XY, bytem v XY, 318) B. E. , narozena XY, bytem v XY, 319) FASEKASA s. r. o. , se sídlem v Praze 5, Jeřabinová 3250/12, identifikační číslo osoby: 28238974, 320) V. F. , narozen XY, bytem v XY, 321) H. F., narozena XY, bytem v XY, 322) M. F. , narozen XY, bytem v XY, 323) D. F. , narozena XY, bytem v XY, 324) Goemon, s. r. o. , se sídlem v Praze 5, K Zahradám 149, identifikační číslo osoby: 25348361, 325) Z. H. , narozen XY, bytem v XY, 326) S. H. , narozena XY, bytem v XY, 327) S. H. , narozen XY, bytem v XY, 328) M. H. , narozena XY, bytem v XY, 329) L. H. , narozen XY, bytem v XY, 330) Z. H. , narozen XY, bytem XY, 331) I. H. , narozena XY, bytem v XY, 332) J. J. S. , narozena XY, bytem v XY, 333) P. J. , narozen XY, bytem v XY, 334) D. J. , narozena XY, bytem ve XY, 335) P. J. , narozen XY, bytem v XY, 336) L. K. , narozena XY, bytem v XY 337) F. K. , narozen XY, bytem v XY, 338) V. V. K. M. , narozena XY, bytem v XY, 339) E. K. , narozena XY, bytem v XY, 340) A. K. , narozen XY, bytem v XY, 341) J. K. , narozen XY, bytem v XY, 342) A. K. , narozena XY, bytem v XY, 343) J. K. , narozen XY, bytem v XY, 344) P. K. , narozen XY, bytem XY, 345) E. K. , narozena XY, bytem v XY, 346) O. K. , narozena XY, bytem v XY, 347) E. K. , narozena XY, bytem v XY, 348) M. K., narozen XY, bytem v XY, 349) A. L., narozena XY, bytem v XY, 350) L. L. , narozena XY, bytem v XY, 351) A. L. , narozena XY, bytem v XY, 352) T. L. , narozena XY, bytem v XY, 353) LITI s. r. o. , se sídlem v Praze 5, Jeřabinová 3253/14, identifikační číslo osoby: 27955699, 354) J. M. , narozena XY, bytem v XY, 355) J. M. , narozen XY, bytem v XY, 356) V. M. , narozena XY, bytem ve XY, 357) Y. N. , narozena XY, bytem v XY, 358) S. N. , narozen XY, bytem v XY, 359) L. N. , narozen XY, bytem v XY, 360) J. N. , narozen XY, bytem v XY, 361) E. O. , narozen XY, bytem XY, 362) A. P. , narozen XY, bytem v XY, 363) J. P. , narozena XY, bytem v XY, 364) B. P. , narozena XY., bytem v XY, 365) PV Medical Services, s. r. o. , se sídlem v Praze 3, Kališnická 2889/18, identifikační číslo osoby: 29361281, 366) I. R. , narozena XY, bytem ve XY, 367) M. R. , narozen XY, bytem v XY, 368) A. R. , narozena XY, bytem v XY, 369) S. S. , narozena XY, bytem v XY, 370) SALARS s. r. o. , se sídlem v Praze 5, Jeřabinová 3250/8, identifikační číslo osoby: 28253159, 371) Sanarov Grand s. r. o. , se sídlem v Praze 5, Jeřabinová 3254/16, identifikační číslo osoby: 28184726, 372) L. S. , narozena XY, bytem v XY , 373) P. S., narozen XY, bytem v XY, 374) M. S. , narozen XY, bytem v XY, 375) SUPERKLASIKA s. r. o. , se sídlem v Praze 5, U dálnice 815/6, identifikační číslo osoby: 28226658, 376) S. S. , narozena XY, bytem v XY, 377) J. Š. , narozen XY, bytem v XY, 378) P. Š. , narozena XY, bytem v XY, 379) J. Š. , narozen XY, bytem v XY, 380) M. Š. , narozena XY, bytem v XY, XY, 38) M. Š. , narozena XY, bytem v XY, 382) D. Š. , narozen XY, bytem v XY, 383) D. Š. , narozena XY, bytem v XY, 384) J. Š. , narozen XY, bytem v XY, 385) M. T. , narozena XY, bytem v XY, 386) J. T. , narozen XY, bytem v XY, 387) F. T. , narozen XY, bytem v XY, 388) L. T. , narozena XY, bytem v XY, 389) K. T. , narozena XY, bytem v XY, 390) J. V. , narozen XY, bytem v XY, 391) L. V. , narozena XY, bytem v XY, 392) M. V. , narozen XY, bytem v XY, 393) I. V. , narozena XY, bytem v XY, 394) Š. V. , narozena XY, bytem v XY 395) J. V. , narozen XY, bytem v XY, 396) J. V. , narozena XY, bytem v XY, 397) I. W. , narozena XY, bytem v XY, 398) B. W. , narozena XY, bytem v XY, 399) V. W., narozen XY, bytem v XY, 400) I. W., narozena XY, bytem v XY, 401) M. W. , narozen XY, bytem v XY, 402) V. W. , narozena XY, bytem v XY, 403) Y. Y. , narozena XY, bytem v XY, 404) M. Z. , narozena XY, bytem v XY, 405) A. Z. , narozen XY, bytem v XY, 406) A. Z. , narozena XY, bytem v XY, 407) J. Z., narozen XY, bytem v XY, 408) R. Z. , narozen XY, bytem v XY, 409) B. Z. , narozena XY, bytem v XY, všichni, vyjma vedlejších účastníků 328), 329), 379), 402) a 403), zastoupeni JUDr. Janem Langmeierem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Bělidle 997/15, 410) J. L. , narozen XY, bytem v XY, jako vedlejších účastníků na straně České republiky – Státního pozemkového úřadu, o nahrazení rozhodnutí správního orgánu – o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 31 C 305/2019, o dovolání České republiky – Státního pozemkového úřadu proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2020, č. j. 29 Co 320/2020-48, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2020, č. j. 29 Co 320/2020-48, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. července 2020, č. j. 31 C 305/2019-31, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 14. 7. 2020, č. j. 31 C 305/2019-31, nahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu, ze dne 10. 6. 2019, č. j. PÚ 1854/01/24, zn. SPÚ 231635/2019, a určil, že každý z žalobců je v ideálním podílu 2/75 spoluvlastníkem těchto nemovitých věcí: dle PK část pozemku č. XY – role o výměře 82.584 m 2 (dle katastru nemovitostí parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – zastavěná plocha, parc. č. XY – zastavěná plocha, parc. č. XY – zastavěná plocha, parc. č. XY – zastavěná plocha, parc. č. XY – zastavěná plocha, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – zastavěná plocha, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – zastavěná plocha, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY –ostatní plocha, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY až parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY až parc. č XY – ostatní plocha, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY až parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY až parc. č. XY – zastavěná plocha, parc. č. XY až parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – zastavěná plocha, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY až parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY až parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY až parc. č. XY –zastavěná plocha, parc. č. XY až parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY až parc. č. XY – zastavěná plocha, parc. č. XY až parc. č. XY – zastavěná plocha, parc. č. XY až parc. č. XY – zastavěná plocha, parc. č. XY až parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY až parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – orná půda, parc. č. XY až parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY až parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY – ostatní plocha, parc. č. XY až parc. č. XY – ostatní plocha), zapsaných pro obec hlavní město Praha a katastrální území Smíchov v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro XY, Katastrální pracoviště XY – dále „předmětné pozemky“ (výrok I.). České republice – Státnímu pozemkovému úřadu byla uložena povinnost nahradit žalobcům k rukám jejich zástupce náklady řízení ve výši 14.132,- Kč (výrok II.).
2. Městský soud v Praze k odvolání České republiky – Státního pozemkového úřadu rozsudkem ze dne 19. 11. 2020, č. j. 29 Co 320/2020-48, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (první výrok), ve výroku II. jej změnil tak, že výši nákladů řízení stanovil částkou 28.458,40 Kč, a ve zbytku tento výrok potvrdil (druhý výrok) a České republice – Státnímu pozemkovému úřadu uložil povinnost nahradit žalobcům k rukám jejich zástupce náklady odvolacího řízení ve výši 6.364,60 Kč (třetí výrok).
3. Soudy nižších stupňů vyšly ze zjištění, že žalobci jsou osobami oprávněnými ve smyslu ustanovení §2 odst. 3 písm. c) ve spojení s ustanovením §2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, k vydání ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 2/75 na předmětných pozemcích každému z žalobců. Dovodily, že žalobci řádně uplatnili nárok na vydání rozhodného spoluvlastnického podílu ve lhůtě dle ustanovení §11a odst. 3 zákona č. 243/1992 Sb., a to dne 26. 6. 2001. Dále shledaly, že ideální podíl ve výši 129/216 na předmětných pozemcích, respektive na původním předmětném pozemku, nabyli rozhodnutím pozemkového úřadu jiní restituenti, kteří uplatnili restituční nárok vedený pod č. j. PÚ 1107/92/2, přičemž těmto restituentům byl smlouvou ze dne 27. 12. 2001, č. 19 PR 01/01, s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 27. 12. 2001, převeden k uspokojení jejich restitučního nároku za jiné nevydané pozemky i zbývající spoluvlastnický podíl na původním předmětném pozemku ve výši ideálních 87/216 a následně byl tento pozemek rozdělen a zastavěn stavbami (zejména bytovými domy) ve vlastnictví dalších fyzických osob. Konstatovaly, že restituční nároky je třeba pokládat za primární, a to i za cenu zásahu do již provedených majetkových posunů. Dospěly proto k závěru, že převedl-li právní nástupce povinné osoby původní předmětný pozemek, jenž měl být podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o půdě“), vydán oprávněným osobám, na třetí osoby předtím, než bylo rozhodnuto o nároku oprávněných osob, učinil tak v rozporu s ustanovením §39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále „obč. zák.“), a §5 odst. 3 zákona o půdě, a tudíž neplatně, pročež nabyvatelé sporného pozemku nemohli spoluvlastnický podíl platně převést na další osoby. Princip důvěry jednotlivců v souladnost převodu se zákonem pak dle názoru soudů nižších instancí není bez dalšího mimořádnou skutečností odůvodňující prolomení blokačních účinků ustanovení §5 odst. 3 zákona o půdě a ani z toho plynoucí dobrá víra nabyvatelů nepostačuje k prolomení blokačních účinků zmíněného ustanovení.
4. Proti prvnímu výroku rozsudku odvolacího soudu podala Česká republika – Státní pozemkový úřad (dále též „dovolatelka“) dovolání, považujíc je za přípustné ve smyslu ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), s tím, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že neplatný právní úkon nemůže mít za následek vznik vlastnictví třetích osob, neboť k nabytí vlastnického práva vydržením může dojít i v případě absolutní neplatnosti nabývacího titulu, což dle mínění dovolatelky vyplývá kupříkladu z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2609/2010 (označený rozsudek, stejně jako dále citovaná rozhodnutí dovolacího soudu, je přístupný na webových stránkách Nejvyššího soudu http://www.nsoud.cz ). Dále namítá, že odvolací soud vydal k uspokojení restitučního nároku žalobců pozemek, k němuž v době před rozhodnutím pozemkového úřadu o vydání nemovitosti nabyla vlastnické právo fyzická osoba, čímž se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu představované zejména rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2006, sp. zn. 22 Cdo 3069/2005. Domnívá se rovněž, že odvolací soud se v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1690/2020, komplexně nezabýval otázkou okolností mimořádné povahy, kterou je nezbytné při střetu restitučního nároku na vydání nemovitosti a vlastnického práva dobrověrného nabyvatele nemovitosti posuzovat. Vyjadřuje přesvědčení, že v individuálních poměrech přítomné právní věci není opodstatněné upřednostnit – při posuzování dopadů blokačního ustanovení §5 odst. 3 zákona o půdě – oprávněný zájem žalobců na restituci majetku před právem třetích osob (nabytým v dobré víře), jež jsou současně vlastníky (spoluvlastníky) staveb vybudovaných na předmětných pozemcích až po účinnosti zákona o půdě. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5374/2016. Podotkla také, že napadený rozsudek není způsobilým podkladem pro zápis zamýšlených práv do katastru nemovitostí, jelikož odvolací soud označil nesprávně některé vydávané pozemky a uvedl neaktuální čísla listů vlastnictví. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
5. V doplnění dovolání pak dovolatelka na podporu svých tvrzení, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky nabytí vlastnického práva k předmětným pozemkům vydržením, potažmo otázky uspokojení restitučního nároku vydáním pozemků ve vlastnictví fyzických osob, připomněla usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 7. 2016, sp. zn. 28 Cdo 2496/2016, a usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 9. 2020, sp. zn. I. ÚS 1860/18 (zmíněné usnesení, stejně jako dále uvedená rozhodnutí Ústavního soudu, je přístupné na webových stránkách Ústavního soudu http://nalus.usoud.cz ). S poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2166/10, uveřejněný pod číslem 21/2011 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, upozornila, že prostřednictvím naturální restituce nesmí docházet ke způsobení nových křivd. Uvedla také, že odvolací soud, jehož rozhodnutí označila za překvapivé a nepřezkoumatelné, porušil její právo na spravedlivý proces.
6. Žalobci ve vyjádření k dovolání označili rozsudek odvolacího soudu po skutkové i právní stránce za správný. Zdůraznili, že podané dovolání trpí formálními nedostatky, jelikož dovolatelka toliko polemizuje se závěry odvolacího soudu, uvádějíc přitom odkazy na nepřípadnou judikaturu dovolacího soudu. Navrhli, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl, popřípadě zamítl.
7. Vedlejší účastníci č. 1 až 244, kteří ohlásili vstup do řízení před dovolacím soudem, se zcela ztotožnili s dovolací argumentací. Rozhodnutí odvolacího soudu označili za nepřezkoumatelné a „prakticky neproveditelné“, neboť dle jejich mínění nelze na základě rozsudků soudů nižších stupňů zapsat vlastnické právo do katastru nemovitostí. Dále vyzdvihli, že odvolací soud měl přikročit k řádnému zkoumání kolize vlastnických práv, neboť na jedné straně stojí tvrzené vlastnické právo oprávněných osob, na straně druhé vlastnické právo třetích osob (vedlejších účastníků) zapsaných v katastru nemovitostí. Mají za to, že odvolací soud opomenul existenci objektivních okolností, které ve svém souhrnu zabraňují vydání předmětných pozemků žalobcům (dobrá víra třetích osob, výstavba bytových komplexů a následné převody vlastnického práva k předmětným pozemkům, vydržení). S poukazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 12. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1539/19, pak formulovali názor, že v demokratickém právním státě nemohou obecné soudy rozhodnout tak, že bez jakékoli možnosti obrany a majetkové náhrady zbaví svým rozhodnutím vedlejší účastníky jejich vlastnického práva k nemovitostem. Závěrem navrhli, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení, popřípadě aby napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba v plném rozsahu zamítá.
8. Jako argumentační podporu dovolání podali vyjádření též vedlejší účastníci č. 300 až 410, kteří oznámili svůj vstup do dovolacího řízení. Rozhodnutí odvolacího soudu vnímají jako zásah do svých ústavně garantovaných práv, neboť vedlejší účastníci byli napadeným rozsudkem zbaveni majetku bez náhrady, aniž by se mohli proti tomuto rozhodnutí jakkoli bránit. Akcentovali také, že předmětné pozemky nejsou využitelné k zemědělskému či lesnímu hospodářství a jejich vydání žalobcům se proto příčí smyslu zákona o půdě. Navrhli, aby Nejvyšší soud podanému dovolání v plném rozsahu vyhověl.
9. Rovněž vedlejší účastníci č. 245 až 299, kteří ohlásili vstup do řízení před dovolacím soudem, se vyjádřili souhlasně s dovoláním, jakož i s podáním ostatních vedlejších účastníků.
10. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
11. Dovolání v dané věci je přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., když pro ně neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání vypočtených v §238 o. s. ř., a v posouzení dovoláním otevřených právních otázek jde o věc dovolacím soudem beze zbytku neřešenou.
12. Nejvyšší soud se – v hranicích právních otázek vymezených dovoláním – zabýval nejprve tím, zda je dán dovolací důvod uplatněný dovolatelkou, tedy správností právního posouzení věci odvolacím soudem.
13. Právní posouzení věci je obecně nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
14. Skutkový stav věci, jak byl zjištěn soudy nižších stupňů, dovoláním nebyl (ani nemohl být) zpochybněn a Nejvyšší soud z něj při dalších úvahách vychází. Jinak řečeno, při úvaze, zda právní posouzení věci odvolacím soudem je ve smyslu ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. správné, vychází dovolací soud ze skutkových závěrů odvolacího soudu a nikoli z těch skutkových závěrů, které v dovolání na podporu svých právních argumentů (případně) nejprve zformuluje sám dovolatel. Srov. shodně např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 29 Odo 268/2003, uveřejněného pod číslem 19/2006 Sb. rozh. obč., a rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3881/2009, uveřejněného pod číslem 10/2014 Sb. rozh. obč.
15. Pro právní posouzení věci dovolacím soudem jsou rozhodná především následující skutková zjištění (z nichž vyšly oba soudy):
- žalobci jsou osobami oprávněnými k vydání ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 2/75 na předmětných pozemcích každému z žalobců,
- žalobci řádně a včas (dne 26. 6. 2001) uplatnili nárok na vydání rozhodného spoluvlastnického podílu,
- ideální podíl ve výši 129/216 na předmětných pozemcích, respektive na původním předmětném pozemku, nabyli rozhodnutím pozemkového úřadu jiní restituenti, kteří uplatnili restituční nárok vedený pod č. j. PÚ 1107/92/2, přičemž těmto restituentům byl smlouvou ze dne 27. 12. 2001, č. 19 PR 01/01, s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 27. 12. 2001, převeden k uspokojení jejich restitučního nároku za jiné nevydané pozemky i zbývající spoluvlastnický podíl na původním předmětném pozemku ve výši ideálních 87/216,
- následně bylo vlastnické právo k tomuto pozemku opakovaně převedeno, pozemek rozdělen a zastavěn stavbami (zejména bytovými domy) ve vlastnictví dalších osob (pozn.: vedlejších účastníků v řízení před dovolacím soudem).
16. Pro právní posouzení věci jsou v daném skutkovém rámci rozhodná následující ustanovení zákona o půdě, občanského soudního řádu a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku:
Podle §9 zákona o půdě, ve znění účinném od 1. 7. 1993, jež do současné doby nedoznalo změn, nárok uplatní oprávněná osoba u pozemkového úřadu a zároveň vyzve povinnou osobu k vydání nemovitosti. Povinná osoba uzavře s oprávněnou osobou do 60 dnů od podání výzvy dohodu o vydání nemovitosti (odstavec 1). Nedojde-li k dohodě podle odstavce 1, rozhodne o vlastnictví oprávněné osoby k nemovitosti pozemkový úřad (odstavec 4). Proti rozhodnutí pozemkového úřadu podle odstavců 3, 4 a 5 je možno podat žalobu k soudu (odstavec 6). Účastníky řízení podle tohoto ustanovení jsou oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání nemovitosti u pozemkového úřadu, a povinná osoba (odstavec 8).
Z ustanovení §5 odst. 3 zákona o půdě, ve znění účinném od 28. 2. 1992, jež do současné doby nedoznalo změn, plyne, že povinná osoba je povinna s nemovitostmi až do jejich vydání oprávněné osobě nakládat s péčí řádného hospodáře, ode dne účinnosti tohoto zákona nemůže tyto věci, jejich součásti a příslušenství převést do vlastnictví jiného. Takové právní úkony jsou neplatné. Právo na náhradu škody, kterou povinná osoba způsobí oprávněné porušením těchto povinností, zůstává ustanovením §28 nedotčeno.
Dle §244 odst. 1 o. s. ř., ve znění, jež od podání žaloby v této věci nedoznalo změn, rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.
Ustanovení §39 obč. zák., ve znění, jež do 1. ledna 2014, kdy byl zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, nedoznalo změn, určuje, že neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
Dle §130 odst. 1 obč. zák., ve znění, jež do 1. ledna 2014, kdy byl zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, nedoznalo změn, je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.
Z ustanovení §134 obč. zák., ve znění, jež do 1. ledna 2014, kdy byl zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, nedoznalo změn, plyne, že oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost (odstavec 1). Do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce (odstavec 3).
17. Soud prvního stupně s využitím teze o prioritě restitučních nároků, a to i za cenu zásahu do již provedených majetkových posunů, dospěl k závěru, že převedl-li právní nástupce povinné osoby původní předmětný pozemek, jenž měl být vydán oprávněným osobám, na třetí osoby předtím, než bylo rozhodnuto o nároku oprávněných osob, učinil tak v rozporu §5 odst. 3 zákona o půdě a se zřetelem na §39 obč. zák. tudíž neplatně, pročež nabyvatelé původního pozemku nemohli spoluvlastnický podíl platně převést na další osoby. Princip důvěry jednotlivců v souladnost převodu se zákonem pak dle názoru soudu prvního stupně není bez dalšího mimořádnou skutečností odůvodňující prolomení blokačních účinků ustanovení §5 odst. 3 zákona o půdě a ani z toho plynoucí dobrá víra nabyvatelů k prolomení blokačních účinků zmíněného ustanovení zákona o půdě nepostačuje. Odvolací soud na skutkových zjištěních soudu prvního stupně založil právní posouzení věci, jehož podstatou byl závěr, že vydání předmětného pozemku žalobcům nebrání překážka naturální restituce upravená v ustanovení §11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, neboť k zastavění pozemku došlo až po účinnosti zákona o půdě, respektive dokonce i po uplatnění restitučního nároku žalobci. Ztotožnil se rovněž s konkluzí soudu prvního stupně, že restituční nároky je třeba považovat za nároky primární, a to i za cenu zásahů do již provedených majetkoprávních přesunů, k nimž došlo po účinnosti zákona o půdě.
18. Judikatura Nejvyššího soudu je dlouhodobě ustálena v závěru, že rozhodnutí správního orgánu o vydání nemovitosti osobě oprávněné k restituci nemůže mít vliv na existenci vlastnického práva toho, kdo nebyl účastníkem restitučního řízení (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2013, sp. zn. 28 Cdo 3048/2012, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5678/2017). Okruh účastníků řízení před pozemkovým úřadem o vydání věci podle zákona o půdě je taxativně vymezen jeho ustanovením §9 odst. 8; definice účastenství ve smyslu ustanovení §27 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, je zde vyloučena (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 28 Cdo 2044/2015, uveřejněné pod číslem 33/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ) . Tímto způsobem je potom nezbytné přistupovat k posouzení účastenství v řízení podle části páté občanského soudního řádu (a věcné legitimaci účastníků řízení) ve sporech o vydání věci podle ustanovení §9 zákona o půdě, v nichž hmotně-právní aspekt účastenství v řízení určuje, že těmito osobami mohou být jen osoba oprávněná a osoba povinná.
19. Účastníky řízení před pozemkovým úřadem jsou oprávněné osoby, které u něj uplatnily nárok na vydání nemovitosti, a osoba povinná. Povinnou osobou ve smyslu ustanovení §5 zákona o půdě je pak ta, která ke dni účinnosti citovaného předpisu věc držela (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. 28 Cdo 343/2005, a ze dne 14. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 430/2010). Pozbude-li povinná osoba kdykoli po účinnosti zákona o půdě držby, respektive vlastnictví na základě majetkového právního úkonu, nemá tato skutečnost význam z hlediska důvodnosti nároku na vydání věci, neboť vymezení pasivní legitimace se váže na ten subjekt, který věc držel ke dni 24. 6. 1991; není tedy zákonem vyžadováno, aby v době podání výzvy k vydání věci (popřípadě v době rozhodování soudu o tomto nároku) povinná osoba věc stále držela (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2908/2016, a přiměřeně též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 28 Cdo 1416/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 28 Cdo 961/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2014, sp. zn. 28 Cdo 890/2014).
20. Podle konstantní judikatury soudů jsou smlouvy uzavřené v rozporu s ustanovením §5 odst. 3 větou první zákona o půdě absolutně (ve smyslu ustanovení §39 obč. zák.) neplatnými právními úkony (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2002 sp. zn. 25 Cdo 2230/2000, nález Ústavního soudu ze dne 11. 12. 1997, sp. zn. IV. ÚS 195/97, uveřejněný pod číslem 161/1997 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, nebo nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2000, sp. zn. II ÚS 411/99, uveřejněný pod číslem 23/2000 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Uvedený závěr dopadá nejen na smlouvy, kterými by povinná osoba převedla nemovitosti do vlastnictví jiného, ale i na další právní úkony, kterými by bylo s nemovitostí nakládáno v rozporu s povinnostmi, které povinné osobě ukládá ustanovení §5 odst. 3 věty první zákona o půdě.
21. V poměrech přítomné právní věci byli účastníky řízení před pozemkovým úřadem (o vydání spoluvlastnických podílů na předmětných pozemcích) žalobci jako oprávněné osoby ve smyslu ustanovení §2 odst. 3 písm. c) č. 243/1992 Sb. a žalovaná jako osoba povinná, jejíž právní předchůdce (Pozemkový fond ČR) předmětné pozemky ke dni účinnosti zákona o půdě držel [§5 odst. 1 a 2 písm. a) zákona o půdě]. Účastenství před soudem v řízení podle části páté občanského soudního řádu pak s přihlédnutím hmotně-právnímu aspektu, jenž je definuje, mohlo opět svědčit pouze žalobcům a žalované jako nositelům práv a povinností, o něž v řízení šlo. Pravomocné soudní rozhodnutí o vydání spoluvlastnických podílů na předmětných pozemcích tak mohlo svými účinky zavázat pouze účastníky řízení (viz §159a odst. 1 o. s. ř.), nikoliv osoby jiné.
22. Na výše připomenutých závěrech, jež jsou v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu dlouhodobě a konstantně ukotveny, nemá důvod dovolací soud ničeho měnit ani v poměrech projednávané věci. To ovšem neznamená, že v řízení před soudem podle části páté občanského soudního řádu by i při respektování judikatorních konkluzí o účastenství v řízení striktně vymezeném v návaznosti na hmotněprávní aspekt (§9 odst. 8 zákona o půdě), o závaznosti v řízení vydaného rozsudku soudu jen na jeho účastníky a o primární povaze restitučních nároků, mělo být ve všech případech odhlédnuto od změn, které mohly po podání výzvy oprávněnou osobou o vydání věci v jejím vlastnickém režimu nastat. Důvodnost žaloby oprávněné osoby o vydání věci (o určení vlastnického práva) tak může být z povahy řízení o vlastnickém právu, o němž se rozhoduje v souvislosti s nahrazením rozhodnutí správního orgánu postupem podle ustanovení §244 a následujících o. s. ř., inherentně limitována v závislosti na tom, zda pasivně legitimovaná povinná osoba (§5 odst. 1 zákona o půdě) má právem aprobovanou možnost nárokovanou věc vydat i přes tvrzené vlastnické právo třetích osob k ní, jež mělo být originárně sice nabyto po účinnosti zákona o půdě, nicméně ještě předtím, než o uplatněném restitučním nároku rozhodl pozemkový úřad.
23. Dovoláním dotčený rozsudek odvolacího soudu a řešení dovolatelkou vymezené právní otázky nelze poměřovat závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2609/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5374/2016, nebo rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1690/2020, jež dovolatelka připomíná; tyto závěry se v poměrech projednávané věci neprosadí. V odkazovaných věcech bylo vedeno řízení podle části třetí občanského soudního řádu z podnětu žaloby na určení vlastnického práva ve smyslu ustanovení §80 o. s. ř. [resp. podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 podle ustanovení §80 písm. c) o. s. ř.], popřípadě ustanovení §18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů, ve znění nálezu Ústavního soudu publikovaného pod č. 177/2013 Sb., v němž účastenství v řízení (a z něho vyplývající věcná legitimace) není svázáno se shora zmíněným hmotně-právním aspektem vyjádřeným v právním předpisu. Účastenství vymezené předpisem hmotného práva současně určuje, že v řízení podle části páté občanského soudního řádu (ve věcech vydání nemovitosti podle ustanovení §9 zákona o půdě) může být rozhodováno pouze o právech a povinnostech oprávněné a povinné osoby, jejíž postavení je pro účely procesu restituce majetku petrifikováno ke dni účinnosti zákona o půdě. Navíc, v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2609/2010, nebyl v řízení podle části třetí občanského soudního řádu posuzován střet vlastnického práva oprávněné osoby, jímž byla nemovitá věc vydána v řízení před pozemkovým úřadem, popřípadě soudem v řízení podle části páté občanského soudního řádu, a nabyvatele, jenž by vlastnické právo k nemovité věci odvozoval od originárního způsobu jeho nabytí. Odvolací soud krom toho, spojil závěr, že tvrzení o vlastnickém právu třetích osob k předmětným pozemkům je bez jakéhokoliv právního významu, spojil v poměrech projednávané věci s jejich zastavěností až po účinnosti zákona o půdě a tuto otázku posoudil v intencích ustanovení §11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.
V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2006, sp. zn. 22 Cdo 3069/2005, a v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2013, sp. zn. 28 Cdo 3048/2012, se dovolací soud otázkou účinků rozhodnutí pozemkového úřadu o vydání nemovitosti ve vztahu k vlastníkům nemovitostí, kteří se restitučního řízení neúčastnili, již zabýval. Opakovaně přitom dospěl k závěru, že rozhodnutí správního orgánu o vydání nemovitosti osobě údajně oprávněné k restituci nemůže mít vliv na existenci vlastnického práva toho, kdo nebyl účastníkem správního (restitučního) řízení. Pokud k vydání nemovitosti někým jiným než jejím vlastníkem přesto dojde, nemá tato skutečnost vliv na práva dosavadního vlastníka. Nabyla-li k nemovitosti vlastnické právo fyzická osoba, nelze přitom tuto nemovitost v restituci vydat s výjimkou postupu podle §8 odst. 1 zákona o půdě. V odkazovaných rozsudcích Nejvyšší soud rovněž vysvětlil, že z hlediska subjektivních mezí správního rozhodnutí se i ve správním řízení uplatňuje zásada, dle níž se rozhodnutí nemůže dotknout práv někoho, kdo nebyl účastníkem řízení, ve kterém bylo vydáno (srov. §159a odst. 1 o. s. ř.). Současně uvedl, že je nerozhodné, jakým způsobem osoba, jež se restitučního řízení neúčastnila, vlastnictví nabyla; mohla je nabýt i vydržením (k této problematice dále srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 89/2002, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2008, sp. zn. 33 Odo 1266/2006).
24. Ač právě připomenuté závěry byly v odkazovaných rozhodnutích Nejvyššího soudu formulovány rovněž v řízeních podle části třetí občanského soudního řádu, jež navazovala na vydání nemovité věci oprávněné osobě podle zákona o půdě v řízení před pozemkovým úřadem, popřípadě v řízení před soudem podle části páté občanského soudního řádu, jejich přenositelnost do poměrů řízení vedeného ve smyslu ustanovení §244 s následujících o. s. ř. nelze apriori vyloučit v případech, kdy žalovaná povinná osoba vnese do řízení taková tvrzení a důkazy o vlastnickém právu třetích osob nabytém originárním způsobem (vydržením), jež jsou způsobilé – i přes porušení blokačního ustanovení §5 odst. 3 zákona o půdě povinnou osobou – zpochybnit možnost naturální restituce majetku osobou oprávněnou.
25. Rozhodnutí soudu i správního orgánu v restitučním řízení mají konstitutivní charakter; jsou tedy právními skutečnostmi hmotného práva (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4646/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1293/2012, nález Ústavního soudu ze dne 29. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 398/04, uveřejněný pod číslem 154/2006 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, nebo usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 21. 9. 2011, č. j. Konf 65/2010-21). Kromě jejich závaznosti omezené na účastníky restitučního řízení, u nich rozeznáváme tzv. právotvornost, tj. mají účinky v rovině práva hmotného, směřující ke vzniku, změně či zániku hmotněprávních poměrů. Právotvorné rozhodnutí přitom nevyvolává hmotněprávní účinky samo o sobě, nýbrž prostřednictvím právní normy, která zmocňuje orgán k jeho vydání a přiznává mu onen hmotněprávní dopad (právní následek). Na rozdíl od právní moci soudního rozhodnutí, vztahuje se jeho právotvornost i na osoby, které účastníky řízení nebyly. Proto mohou tyto osoby v jiném řízení rozporovat, zda byly splněny všechny předpoklady vzniku určitého právního následku. Právní následek v podobě vzniku vlastnického práva oprávněné osoby v restitučním řízení nastane v závislosti na tom, zda je podmínka vlastnického práva na straně osoby povinné objektivně splněna. Proto mohou třetí osoby, jež účastníky restitučního řízení nebyly, v jiném řízení namítat, že pravomocným rozhodnutím správního orgánu nebo soudu nedošlo k založení vlastnického práva oprávněné osoby.
26. V návaznosti na výklad o potřebě rozlišit právní moc a právotvornost konstitutivního rozhodnutí soudu nebo správního orgánu v restituční věci a jejich rozdílných účinků na účastníky řízení a na osoby na řízení nezúčastněné vyvstává otázka, zda řešení vztahu oprávněné osoby k aktuálnímu držiteli věci, popřípadě k osobě, jejíž vlastnické právo je povinnou osobou tvrzeno, je vždy procesně účelné, hospodárné a v souladu se zásadou právní jistoty a smyslem a účelem občanského soudního řízení (§1, §3 a §6 o. s. ř.) vytěsnit do samostatného sporu, a v restitučním řízení tudíž nezkoumat, zda po účinnosti příslušného restitučního předpisu vlastnické právo k nárokované věci nenabyl subjekt odlišný od povinné osoby. Kdyby povinná osoba v restitučním řízení prokázala, že věc již podle práva nenáleží jí, ale subjektu, který v pozici povinné osoby není a nemůže být nucen k jejímu vydání oprávněné osobě, jevilo by se neúčelným přijmout rozhodnutí o vydání věci, které nevyvolává zamýšlený konstitutivní účinek v podobě založení vlastnického práva oprávněné osoby.
27. Vzhledem k výše uvedenému se právní posouzení věci odvolacím soudem, potažmo i soudem prvního stupně – jde-li o otázku, zda předmětné pozemky lze vydat žalobcům k uspokojení jejich restitučního nároku – jeví v individuálně daných poměrech nyní posuzované věci přinejmenším předčasným, a tudíž nesprávným. Není pochybnost o tom, že smlouva o převodu pozemků ze dne 27. 12. 2001, kterou Pozemkový fond České republiky převedl předmětné pozemky na jiné oprávněné osoby, je neplatná pro rozpor s blokačním ustanovením §5 odst. 3 zákona o půdě, pročež i kupní smlouvy uzavřené následně mezi těmito oprávněnými osobami a třetími osobami, včetně vedlejších účastníků řízení, stíhá neplatnost. Odvolací soud se ovšem dostatečně nezabýval okolnostmi, jež by případně mohly v konkrétních poměrech projednávané kauzy vyústit v závěr o nesplnění podmínek pro vyhovění restituční žalobě pro existenci tvrzeného vlastnického práva třetích osob, které předmětné pozemky drží. Tím by byl zpochybněn účel samotného konstitutivního rozhodnutí o založení vlastnického práva oprávněné osoby, jež by svými účinky mělo mít univerzální dosah. Nelze přehlédnout, že odvolací soud, respektive soud prvního stupně, si sice všiml v důsledku konkrétních tvrzení povinné osoby okolností, z nichž usuzuje na dobrou víru nabyvatelů předmětných pozemků, že jim tyto pozemky patří, nicméně již je nijak - se zřetelem k tvrzení o oprávněné držbě významně přesahující zákonnou vydržecí dobu deseti let - nehodnotil v souvislosti s možným originárním nabytím vlastnického práva třetích osob vydržením (§130 odst. 1, §134 obč. zák.).
28. Další dovolací argumentací se již dovolací soud nezabýval, neboť to vzhledem k předchozím závěrům potvrzujícím důvodnost dovolání považoval za nadbytečné.
29. Protože rozsudek odvolacího soudu je ve shora vymezeném rozsahu založen na nesprávném právním posouzení věci, a je tím naplněn dovolací důvod uvedený v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř., Nejvyšší soud napadené rozhodnutí, včetně závislých výroků o nákladech řízení, zrušil (§243e odst. 1 o. s. ř.). Jelikož důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i pro rozsudek soudu prvního stupně, Nejvyšší soud zrušil, včetně závislých výroků o nákladech řízení, i tento rozsudek, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§243e odst. 2 věta druhá o. s. ř.).
30. V dalším řízení je soud prvního stupně vázán vysloveným právním názorem dovolacího soudu (§243g odst. 1, věta první, o. s. ř.).
31. O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci (§243g odst. 1 in fine o. s. ř.).
32. S ohledem na vydání rozhodnutí o věci samé, v němž jsou v jeho záhlaví uvedeni i vedlejší účastníci č. 300 až 410, nepovažoval již Nejvyšší soud za procesně účelné rozhodovat o návrhu těchto vedlejších účastníků na opravu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2021, č. j. 28 Cdo 232/2021-151, jelikož účinky tohoto usnesení (o odkladu právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí) pomíjejí právní mocí tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. 3. 2022
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D.
předseda senátu