ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.203.2022.3
6 Tdo 203/2022-I.
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 6. 2022 v řízení o dovoláních, která podali obvinění J. T. J. , nar. XY, Polská republika, trvale bytem XY, XY, Polská republika, občan Polské republiky, P. O. , nar. XY, trvale bytem XY, XY, P. P. , nar. XY, trvale bytem XY, XY, M. R. , nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 6. 2021, č. j. 5 To 54/2020-11023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 T 7/2017, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný P. O. a obviněný P. P. neberou do vazby.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě (dále též jen „nalézací soud“ nebo „soud prvního stupně“) ze dne 5. 12. 2019, č. j. 34 T 7/2017-10529 , byli obvinění P. P. a P. O. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku účinného do 30. 6. 2016. Označených trestných činů se obvinění dopustili způsobem specifikovaným ve výroku rozsudku.
2. Nalézacím soudem byl obviněný P. O. odsouzen podle §240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, a obviněný P. P. podle §240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
3. O odvolání státního zástupce, těchto a dalších obviněných rozhodl Vrchní soud v Olomouci (dále též jen „vrchní soud“ nebo „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 9. 6. 2021, č. j. 5 To 54/2020-11023 , jímž podle §258 odst. 1 písm. d), e) tr. ř. napadený rozsudek z podnětu odvolání státního zástupce v celém rozsahu zrušil a za splnění podmínek podle §259 odst. 3, 4 tr. ř. nově rozhodl. Obviněné P. P. a P. O. uznal vinnými jednak zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, spáchaným ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle §107 odst. 1 tr. zákoníku, jednak zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle §361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku.
4. Obviněný P. O. byl odvolacím soudem odsouzen podle §240 odst. 3 tr. zákoníku za použití §108 odst. 1 tr. zákoníku a §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, dále mu byl podle §71 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest propadnutí náhradní hodnoty. Obviněný P. P. byl odvolacím soudem odsouzen podle §240 odst. 3 tr. zákoníku za použití §108 odst. 1 tr. zákoníku a §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání desíti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, dále mu byl podle §71 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest propadnutí náhradní hodnoty.
5. Citovaný rozsudek odvolacího soudu napadli obvinění dovoláním, o němž rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. 6. 2022, sp. zn. 6 Tdo 203/2022, tak že
· podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. částečně zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 6. 2021, č. j. 5 To 54/2020-11023, a to ve výrocích o trestech uložených obviněným M. R. a P. O., a za přiměřeného použití §261 tr. ř. též ve výrocích o trestech uložených obviněnému P. P. Současně zrušil všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu,
· podle §265l odst. 1 tr. ř. Vrchnímu soudu v Olomouci přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl,
· podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. dovolání obviněných P. P. a J. T. J. odmítl.
6. Jak Nejvyšší soud zjistil, obvinění P. O. a P. P. se v současné době nachází ve výkonu trestu odnětí svobody a vykonávají trest uložený jim citovaným rozhodnutím odvolacího soudu, jež bylo částečně, a to ve výrocích o trestech uložených těmto dvěma (a rovněž třetímu obviněnému, který však trest odnětí svobody nevykonává) zrušeno. Ocitl se tak v situaci, kdy bylo nezbytné aplikovat §265l odst. 4 tr. ř., podle něhož [v]ykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne současně o vazbě.
7. V případě obviněného P. O. bylo ze spisového materiálu zjištěno, že nebyl v průběhu trestního stíhání vzat do vazby. V průběhu trestního řízení před soudem se pravidelně účastnil hlavních líčení s pouze vzácnými výjimkami, kdy vždy poskytl předem omluvu (povětšinou osobně na předchozím hlavním líčení), a veřejného zasedání u odvolacího soudu se též osobně zúčastnil. Přestože ihned nevyslyšel výzvu k nástupu trestu odnětí svobody z důvodu své hospitalizace a zaslal nalézacímu soudu žádost o odklad výkonu tohoto trestu (č. l. 11 215), na přípis předsedy senátu s informací, že nebyly shledány zákonné podmínky podle §322 tr. ř., s výzvou k nástupu trestu (č. l. 11 440) reagoval jeho dobrovolným nástupem (č. l. 11 555).
8. Ze spisového materiálu se dále zjišťuje, že obviněný P. P. byl v přípravném řízení ve vazbě, a to na základě usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 29. 3. 2014, sp. zn. 8 Nt 41/2014, založeného na č. l. 443 spisu, a to z důvodů podle §67 písm. a), b), c) tr. ř. Důvod podle písm. a) byl shledán na základě hrozícího trestu, kdy obviněný by se mohl na svobodě skrývat s pomocí svých kontaktů v tuzemsku i zahraničí. Důvod vazby podle písm. b) byl shledán v možností ovlivnění velkého množství nevyslechnutých svědků a obviněných, důvod vazby podle písm. c) pak ve skutečnosti, že obviněný ve své trestné činnosti pokračoval až do svého zadržení. Přestože dne 26. 6. 2014 rozhodl Okresní soud v Karviné usnesením č. j. 8 Nt 521/2014-53, o ponechání obviněného ve vazbě z důvodu podle §67 písm. a) tr. ř., Krajský soud v Ostravě ho na podkladě stížnosti zrušil usnesením ze dne 12. 9. 2014, č. j. 1 To 508/2014-82, a rozhodl o propuštění obviněného z vazby. Ve svém odůvodnění uvedl, že nelze uvažovat pouze o výši trestu, ale je nutné posuzovat také další okolnosti případu. V průběhu trestního řízení před soudem se obviněný zúčastnil všech hlavních líčení a zúčastnil se také veřejného zasedání u odvolacího soudu. Dobrovolně nastoupil také výkon trestu odnětí svobody (č. l. 11 225).
9. V případě obou obviněných bylo zjištěno, že se pravidelně účastnili jednání před soudy obou stupňů a nevyhýbali se nástupu výkonu trestu odnětí svobody. Jedná se o jejich první odsouzení a je třeba vzít v úvahu také skutečnost, že od trestné činnosti uplynula značná doba. Oba jsou osobami trvale žijícími v České republice, kde mají rodiny a silné vazby. Přestože nelze pominout výši trestu odnětí svobod, jímž jsou oba obvinění ohroženi, nelze pouze na jejím základě mechanicky usuzovat na záměr vyhýbat se jeho výkonu. Z již ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu ostatně lze dovodit závěr, podle něhož je nepochybné, že typová (toliko objektivní) hrozba vysokého trestu sama o sobě bez dalšího pro naplnění citovaného vazebního důvodu není dostačující (sp. zn. IV. ÚS 226/96, sp. zn. I. ÚS 19/97, sp. zn. III. ÚS 188/99, sp. zn. I. ÚS 303/01, sp. zn. I. ÚS 381/01).
10. Důvod vazby podle §67 písm. a) tr. ř. proto Nejvyšší soud u obviněných aktuálně neshledal. Pokud jde o zbývající dva vazební důvody, ani ty nejsou v současné době odůvodněny.
11. Nejvyšší soud proto rozhodl podle §265l odst. 4 tr. ř. tak, že se obvinění P. O. a P. P. neberou do vazby. Toto konstatování neznamená, že by obvinění, pokud by svým jednáním zavdali některý z důvodů vazby, nemohli být tímto procesním instrumentem pro potřeby dalšího řízení, tedy jejich účasti na prováděných procesních úkonech zajištěni.
Poučení: Proti rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. 6. 2022
JUDr. Ivo Kouřil
předseda senátu