ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.398.2023.1
sp. zn. 11 Tdo 398/2023-6372
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 5. 2023 o dovolání obviněného J. V. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Karviná, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 11. 2021, sp. zn. 6 To 56/2021, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 T 4/2019, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného J. V. odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2020, sp. zn. 35 T 4/2019, byl obviněný J. V. (dále též jen „obviněný“ či „dovolatel“) pod body I., II., III. a IV. uznán vinným pokračujícím zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku k §283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a dílem nedokonaným ve stadiu přípravy podle §20 odst. 1 tr. zákoníku k §283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Pod bodem V. byl obviněný týmž rozsudkem krajského soudu uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a pod bodem VI. přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle §268 odst. 1 tr. zákoníku. Za uvedené jednání byl obviněný J. V. podle §283 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Obviněnému byly dále podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a podle §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uloženy tresty propadnutí věci v podobě věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku nalézacího soudu.
2. Výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě však právní moci nenabyl, neboť proti němu podali (mimo dalších spoluobviněných osob) odvolání obviněný J. V. a státní zástupce Vrchního státního v Olomouci, který tak učinil jednak do výroku o vině pod bodem III. v neprospěch obviněného J. V. a jednak do výroků o uloženém trestu odnětí svobody v neprospěch tohoto obviněného (jakož i dalších spoluobviněných osob). O řádném opravném prostředku podaném obviněným J. V. rozhodl po jeho vyloučení k samostatnému projednání Vrchní soud v Olomouci svým usnesením ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 6 To 56/2021, a to tak, že jej podle §253 odst. 3 tr. řádu odmítl, jelikož podání, kterým byl uplatněn, nesplňovalo náležitosti odvolání a tato vada nebyla obviněným ani v dodatečné lhůtě odstraněna. Naopak o řádném opravném prostředku státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci rozhodl Vrchní soud v Olomouci svým rozsudkem ze dne 25. 11. 2021, sp. zn. 6 To 56/2021, a to tak, že z jeho podnětu podle §258 odst. 1 písm. b), písm. d), odst. 2 tr. řádu částečně zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně, a to ohledně obviněného J. V. ve výroku o vině pod body I., II., III. a IV. a v celém výroku o trestu. Citovaným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci pak byl za splnění podmínek podle §259 odst. 3 tr. řádu obviněný J. V. pod body I., II., III., a IV. nově uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 k §283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a dílem nedokonaným ve stadiu přípravy podle §20 odst. 1 tr. zákoníku k §283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Za jednání popsané pod body I., II., III. a IV. a za sbíhající se trestné činy, pro které byl odsouzen pod body V. a VI. výše uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, ohledně nichž zůstaly předmětné výroky rozsudku soudu prvního stupně nezměněny, byl obviněný J. V. odvolacím soudem odsouzen podle §283 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně byl jmenovanému obviněnému podle §70 odst. 2 písm. a) a podle §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci v podobě věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části předmětného rozhodnutí. Naopak v ostatních výrocích zůstal výše označený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ohledně obviněného J. V. nezměněn.
3. Podle skutkových zjištění Krajského soudu v Ostravě, ve spojení se zjištěními Vrchního soudu v Olomouci [ve vztahu k jednání popsanému pod body I., II., III. a IV.)], se obviněný J. V. dopustil předmětné trestné činnosti společně s dalšími osobami (konkrétně se spoluobviněnými B. P., I. V., V. V., L. P., V. T. D. a spoluobviněnou právnickou osobou M. M.) tím, že:
I. obvinění B. P., J. V., V. V., I. V., L. P. a V. T. D.
v rozporu s ustanovením §3 odst. 2 a §24 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v tehdy platném znění, od počátku října roku 2016 do poloviny dubna 2018 v budově bez čísla popisného a čísla evidenčního nacházející se na adrese XY, okres Břeclav, stojící na pozemku parcelního čísla XY, od počátku ledna roku 2018 do svého zadržení dne 25. 9. 2018 ve stavbách bez čísel popisných postavených na pozemcích s parcelními čísly XY a XY v XY, vedle domu č. p. XY, okres Hodonín, od počátku července roku 2018 do svého zadržení dne 25. 9. 2018 ve stavbách bez čísel popisných postavených na parcelách číslo XY a XY v XY, okres Hodonín, a od počátku června roku 2018 do svého zadržení dne 25. 9. 2018 v objektu bývalého Sportcentra XY na adrese XY,
po předchozí vzájemné dohodě spočívající v rozdělení jednotlivých úkolů společně zřídili velkokapacitní pěstírny konopí setého, ve kterých pak připravovali a následně vyráběli psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol tím, že bez příslušného povolení a skrytým způsobem pěstovali ve velkém rozsahu rostliny konopí za účelem vypěstovat vysoce prošlechtěný kultivar rostliny konopí (Cannabis L. Cannabacea) s vysokým obsahem kanabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné jejich následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol, k čemuž využívali sofistikovaných botanických a technických prostředků v podobě speciálních živných roztoků, soustav výbojek s nastavitelným časovým cyklem a ventilačního potrubí vzduchotechniky, přičemž agrotechnické podmínky a lhůty byly nastaveny tak, aby jednoznačně vedly k tomuto vytýčenému cíli, a takto vyráběnou drogu následně hodlali prodávat, když této činnosti se dopouštěli na základě předchozí dohody a jasného rozdělení úkolů, dle kterých
obviněný B. P. opatřil prostředky na zřízení a provoz pěstíren konopí; společně s J. V. pověřil I. V. vyhledáním vhodných prostor ke zřízení pěstíren konopí; I. V., L. P. a další neustanovené osoby pověřil stavebními úpravami a instalováním zařízení pěstírny v XY, XY, XY a XY; I. V. předával prostředky na úhradu nájemného a elektrické energie v souvislosti s užíváním pěstíren konopí v XY a XY; v XY vyrobenou drogu prodával neustanoveným osobám; pověřil V. V., aby sjednal s majiteli výše uvedených objektů smlouvy o nájmu nemovitostí v XY, XY, XY a XY a s dodavateli elektrické energie navýšení příkonu elektrické energie za účelem následného zřízení pěstíren konopí; s L. P., V. T. D. a dalšími neustanovenými osobami sjednal podmínky, za kterých budou tito obsluhovat výše uvedené pěstírny konopí, a za tuto činnost jim vyplácel odměny; obviněnému V. V. předával prostředky na úhradu nájemného a elektrické energie v souvislosti s užíváním pěstíren konopí v XY a XY; za účelem zajištění ubytovacích prostor pro „zahradníky“ působící v pěstírnách konopí dojednal s J. N. podmínky uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě na nemovitosti tvořící areál ve XY; obviněnému J. V. udělil pokyny k zajištění převozu osmi kilogramů marihuany vyrobené v pěstírně v XY; v místě svého bydliště v obci XY ukrýval igelitový sáček obsahující 57,57 g šlechtěného konopí za účelem jeho následného prodeje či předání jako vzorku za účelem dojednání prodeje většího množství; jednal se zájemci o koupi marihuany a těmto předával vzorky; dalším obviněným vyplácel odměny za jejich činnosti související se zřízením a provozem pěstíren konopí,
obviněný J. V. společně s I. V. sjednal s majitelem objektu v XY podmínky nájmu této nemovitosti; zástupci obchodní společnosti ADELIT a.s. uváděl lživé údaje o využití objektu v XY; majiteli objektu v XY předložil doklady firmy O. R. za účelem uzavření nájemní smlouvy k objektu v XY za účelem zřízení utajené velkokapacitní pěstírny konopí; osobně či prostřednictvím I. V. předával zástupci obchodní společnosti ADELIT a.s. nájemné a platby za spotřebovanou elektrickou energii v pěstírně v XY; společně s V. V. sjednal s majitelem objektu v XY podmínky nájmu těchto nemovitostí; pověřil J. M., aby jménem Zájmového spolku rybářů uzavřel s T. M. kupní a nájemní smlouvu k objektům v XY za účelem zřízení velkokapacitní pěstírny konopí; předal J. M. prostředky na úhradu části kupní ceny a nájmu nemovitostí v XY a hradil dluhy za Zájmový spolek rybářů, aby zabránil návštěvě exekutora v objektu v XY; obviněnému V. V. předával prostředky na úhradu nájemného a elektrické energie v souvislosti s užíváním pěstíren konopí v XY, XY a XY; za účelem zajištění ubytovacích prostor pro „zahradníky“ působící v pěstírnách konopí dojednal s J. N. podmínky uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě na nemovitosti tvořící areál ve XY; na pokyn B. P. předal B. V. osm kilogramů marihuany za účelem jejího převozu do XY; doprovázel vozidlo B. V. při převozu drog a kontroloval cestu, aby minimalizoval nebezpečí odhalení převozu drog; jednal se zájemci o koupi marihuany a těmto předával vzorky; od B. P. přijímal odměny za svou činnost související se zřízením a provozem pěstíren konopí,
obviněný V. V. zčásti jménem společnosti I. P. a zčásti vlastním jménem sjednal s majiteli výše uvedených objektů smlouvy o nájmu nemovitostí v XY a XY za účelem následného zřízení pěstíren konopí; vlastníkům nemovitostí v XY a XY uváděl lživé údaje o plánovaném využití těchto objektů; s majiteli nemovitostí a dodavateli elektrické energie dojednal navýšení příkonu a výměnu jističů za účelem zajištění maximálního výkonu pěstíren; prováděl platby nájemného a elektrické energie v souvislosti s užíváním pěstíren konopí v XY a XY; za účelem zajištění ubytovacích prostor pro „zahradníky“ působící v pěstírnách konopí uzavřel s J. N. smlouvu o budoucí kupní smlouvě na nemovitosti tvořící areál ve XY; za takto prováděnou činnost přijímal od spoluobviněných odměny,
obviněný I. V. vyhledal výše uvedené objekty v XY, XY a XY za účelem následného zřízení pěstíren konopí; V. V. sdělil, aby vlastníkům nemovitostí uváděl lživé údaje o plánovaném využití těchto objektů; pověřil V. V., aby s majiteli nemovitostí a dodavateli elektrické energie dojednal navýšení příkonu a výměnu jističů za účelem zajištění maximálního výkonu pěstíren; od V. V. v XY převzal dodávku naplněnou vybavením pěstíren konopí a toto vybavení zavezl do objektů v XY a XY; společně s obviněnými V. V. a L. P. zbudoval pěstírnu konopí ve XY, a společně s L. P. pěstírny v XY a XY; částečně hradil náklady na spotřebu elektrické energie v souvislosti s užíváním pěstíren konopí; za účelem zajištění ubytovacích prostor pro „zahradníky“ působící v pěstírnách konopí provozoval areál ve XY a nakupoval „zahradníkům“ potraviny za účelem utajení jejich činnosti; za takto prováděnou činnost přijímal od spoluobviněných odměny,
obviněný L. P. společně s I. V. zbudoval pěstírny v XY, XY a XY; nejméně od července roku 2017 společně s dalšími neustanovenými osobami jako „zahradník“ v XY rostliny konopí vysazoval, zastřihával, zaléval a hnojil, zajišťoval rostlinám pravidelné svícení, stálou teplotu, proudění vzduchu a jinak zajišťoval jejich optimální růst za účelem vypěstovat rostliny s vysokým obsahem psychotropní látky delta-9-tetrahydrokanabinol; nejméně od počátku dubna roku 2018 společně s dalšími neustanovenými osobami jako „zahradník“ ve výše uvedených objektech v XY a ve XY rostliny konopí vysazoval, zastřihával, zaléval a hnojil, zajišťoval rostlinám pravidelné svícení, stálou teplotu, proudění vzduchu a jinak zajišťoval jejich optimální růst za účelem vypěstovat rostliny s vysokým obsahem psychotropní látky delta-9-tetrahydrokanabinol; vypěstované rostliny konopí sklízel, sušil, vážil a balil za účelem jejich následné distribuce odběratelům, a předával je za tímto účelem spoluobviněným; obviněnému V. T. D. vozil do pěstírny konopí ve výše popsaném objektu v XY hnojiva, substráty, živné roztoky a další suroviny nezbytné k zajištění optimálního růstu rostlin konopí, jmenovanému vozil do objektu potraviny, tak aby byla maximálně skryta činnost spoluobviněného a od V. T. D. přebíral sušené vrcholíky rostlin konopí (marihuanu) vyrobené v pěstírně v XY a tuto drogu předával J. V. za účelem její další distribuce; za takto prováděnou činnost přijímal od spoluobviněných odměny,
obviněný V. T. D. jako „zahradník“ ve výše uvedeném objektu v XY rostliny konopí vysazoval, zastřihával, zaléval a hnojil, zajišťoval rostlinám pravidelné svícení, stálou teplotu, proudění vzduchu a jinak zajišťoval jejich optimální růst za účelem vypěstovat rostliny s vysokým obsahem psychotropní látky delta-9-tetrahydrokanabinol; vypěstované rostliny konopí sušil, vážil a balil za účelem jejich následné distribuce odběratelům, a předával je za tímto účelem spoluobviněným; za takto prováděnou činnost přijímal od spoluobviněných odměny,
kdy tímto způsobem společně obvinění B. P., J. V. a od července 2017 rovněž L. P. v pěstírně v XY vyrobili nejméně 4.000 g sušené rostliny konopí, využitelné pro toxikomanii, kterou následně prodali nezjištěným osobám za cenu nejméně 280.000 Kč (při ceně 70.000 Kč/kg),
obvinění B. P., J. V., I. V., L. P. a V. T. D. v pěstírně v XY vyrobili 7.089,39 g sušené rostliny konopí využitelné pro toxikomanii, která obsahovala průměrně 7,37% psychotropní látky THC, to je minimálně 522,37 g absolutního THC, kterou dne 10. 9. 2018 v ranních hodinách předal J. V. B. V., nar. XY, který byl s uvedenou marihuanou zadržen hlídkou mobilního celního dohledu u XY,
v pěstírně v XY vyrobili 57,57 g sušené rostliny konopí využitelné pro toxikomanii, která obsahovala 15,92% psychotropní látky THC, to je minimálně 9,17 g absolutního THC a byla zajištěna v bydlišti B. P.,
a dále se společně podíleli v pěstírně v XY na pěstování dalších celkem 1.970 kusů rostlin konopí v různých stádiích růstu, ze kterých bylo možno po jejich usušení získat nejméně 28.456 g rostlinné hmoty využitelné pro toxikomanii o průměrném obsahu 6,68% psychotropní látky THC, to je minimálně 1.899,6 g absolutního THC; obvinění B. P., J. V., V. V., I. V. a L. P. v pěstírně v XY na pěstování celkem 1.014 kusů rostlin konopí v počátečním stádiu růstu, ze kterých by bylo možno po jejich usušení získat nejméně 3.874,6 g rostlinné hmoty využitelné pro toxikomanii o průměrném obsahu 1,56% psychotropní látky THC, to je minimálně 60,6 g absolutního THC; obvinění B. P., J. V., V. V., I. V. a L. P. v pěstírně ve XY na pěstování celkem 439 kusů rostlin konopí ve finálním stádiu růstu, ze kterých by bylo možno po jejich usušení získat nejméně 29.423,5 g rostlinné hmoty využitelné pro toxikomanii o průměrném obsahu 11,33% psychotropní látky THC, to je minimálně 3.333,7 g absolutního THC, kdy k prodeji drog z XY, XY a XY nedošlo, když pěstírny byly odhaleny příslušníky Národní protidrogové centrály Policie České republiky a odboru pátrání Generálního ředitelství cel dne 25. 9. 2018,
přičemž konopí a pryskyřice z konopí, s výjimkou konopí pro léčebné použití uvedené v seznamu č. 1, jsou uvedeny v seznamu č. 3 omamných látek, příloha č. 3 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, a delta-9-tetrahydrokanabinol je uveden v seznamu č. 4 psychotropních látek, příloha č. 4 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek,
II. obviněný J. V.
bez patřičného povolení k zacházení s návykovými látkami, s přípravky obsahujícími návykové látky nebo s prekursory podle §4 a §8 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v přesně nezjištěné době v první polovině roku 2018 od dosud nezjištěné osoby převzal nejméně 5.270 kusů tablet drogy extáze (MDMA – 3,4-Methylen-dioxy-methamfetamin) o celkové hmotnosti 1.407,2 g, které obsahovaly nejméně 34,8% MDMA hydrochloridu (t. j. 489,7 g), které uschoval v garáži na parcele číslo XY v katastrálním území XY, a zde je ukrýval za účelem jejich následného prodeje, kdy k tomuto prodeji drog nedošlo, když výše uvedené tablety extáze byly zajištěny příslušníky Národní protidrogové centrály Policie České republiky dne 14. 12. 2018,
přičemž MDMA 3,4-Methylen-dioxy-methamfetamin je uveden v seznamu č. 4 psychotropních látek, příloha č. 4 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, a výše uvedeného jednání se měl dopustit s plným vědomím, že se o takovou látku jedná,
III. obvinění B. P. a J. V.
bez patřičného povolení k zacházení s návykovými látkami, s přípravky obsahujícími návykové látky nebo s prekursory podle §4 a §8 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v přesně nezjištěné době v létě roku 2017 po předchozí dohodě s J. V. dohodl B. P., vystupující jménem jednatele společnosti O. R. se sídlem XY, XY, V. V., s osobou vystupující jako ekvádorský občan J. E. S. P., jednající za společnost A. I. V. V. A. se sídlem v Ekvádoru, dodávku obsahující kakao či směs kakaa s kokainem o nezjištěné koncentraci za účelem prověření bezpečnosti přepravních tras drogy z Ekvádoru do České republiky a dne 29. 9. 2017 poslali B. P. a J. V. osobu V. V., aby osobně vyzvedl na letišti ve XY zásilku 55 kg takového kakaového prášku a tento svým osobním vozidlem tov. zn. Fiat Bravo převezl do skladu v XY, tam jej vyložil a následně s touto zásilkou naložili nezjištěným způsobem,
a následně stejným způsobem dojednali dodávku 120 kartonových krabic světlehnědé barvy obsahujících sáčky opatřené logem „XY“ o celkové hmotnosti 1.583 kg, které obsahovaly celkem 1.462.419 g směsi kakaového prášku a alkaloidu kokainu o přesně nezjištěné koncentraci a která měla být dne 12. 2. 2018 odeslána z mezinárodního letiště J. J. O. ve městě XY, přes New York, na letiště ve XY pro společnost O. R. se sídlem XY, XY, přičemž k přepravě tohoto zboží nedošlo, když zásilka drog byla dne 12. 2. 2018 kolem 13:00 hodin odhalena Národní policií Ekvádoru, Národním protidrogovým ředitelstvím a kynologickou protidrogovou jednotkou při rutinní prohlídce vyváženého zboží, a následně dne 14. 2. 2018, nevěda o zásahu ekvádorské policie, vypůjčil J. V. v autopůjčovně Chodura dodávkové vozidlo a toto předal V. V., aby tento dle pokynu B. P. vyzvedl jménem společnosti O. R. tuto zásilku na letišti ve XY a převezl ji na neznámé místo v České republice, přičemž, když se v průběhu cesty obviněného V. V. do XY dověděli o zadržení zásilky v Ekvádoru, udělili tomuto telefonicky pokyn k návratu do České republiky,
kdy kokain je omamná látka uvedená v příloze 1 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, a látka zařazená do seznamu I podle Jednotné Úmluvy o omamných látkách (vyhláška č. 47/1965 Sb., ve znění sdělení č. 458/1991 Sb.) a výše uvedeného jednání se dopustit s plným vědomím, že se o takovou látku jedná,
IV. obvinění B. P., J. V. a V. V.
v rozporu s ustanovením §3 odst. 2 a §24 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v tehdy platném znění, od počátku roku 2018 do svého zadržení dne 25. 9. 2018, nejprve v Polsku ve skladových prostorách o velikosti 3.517 m² v obci XY na ulici XY ve Slezském vojvodství a následně od 17. 6. 2018 v XY v garáži na parcele číslo XY v katastrálním území XY, po předchozí vzájemné dohodě spočívající v rozdělení jednotlivých úkolů společně skladovali kompletní technologii ke zřízení velkokapacitní pěstírny konopí setého, za pomocí které hodlali následně vyrábět psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol bez příslušného povolení a skrytým způsobem, a to pěstováním vysoce prošlechtěného kultivaru rostliny konopí (Cannabis L. Cannabacea) s vysokým obsahem kanabinoidních látek, kdy této činnosti se dopouštěli na základě předchozí dohody a jasného rozdělení úkolů, dle kterých
obviněný B. P. opatřil prostředky na zřízení a provoz pěstíren konopí; pověřil V. V., aby sjednal smlouvy o nájmu skladu v Polsku; obviněnému V. V. předával prostředky na úhradu nájemného v souvislosti s užíváním skladu v Polsku; obviněnému V. V. udělil pokyny k zajištění převozu vybavení pěstírny konopí z Polska do skladu v XY; doprovázel V. V. ke skladu v Polsku a zde přítomným osobám udělil pokyny k naložení vybavení pěstírny konopí do dodávkového vozidla; V. V. vyplatil odměnu za převoz vybavení pěstírny z Polska do České republiky; sám a prostřednictvím dalších osob vyhledával prostory ke zřízení další velkokapacitní pěstírny konopí,
obviněný J. V. sjednal s majitelem objektu garáže v XY podmínky nájmu této nemovitosti; za účelem zajištění převozu vybavení pěstírny konopí z Polska do skladu v XY zapůjčil dodávkové vozidlo a toto předal V. V., obviněného V. V. dovedl ke skladu v XY a udělil mu pokyny k vyložení vybavení pěstírny konopí do tohoto skladu; sám a prostřednictvím dalších osob vyhledával prostory ke zřízení další velkokapacitní pěstírny konopí,
obviněný V. V. jménem společnosti O. M. sjednal s pronajímatelem smlouvu o nájmu skladových prostor v Polsku; prováděl platby nájemného v souvislosti s užíváním těchto skladových prostor; od J. V. převzal dodávkové vozidlo a na pokyn B. P. tímto převezl vybavení velkokapacitní pěstírny konopí z Polska do garáže v XY, kam je uložil za účelem jeho dalšího využití; za takto prováděnou činnost přijímal od B. P. odměny,
kdy tímto způsobem společně ze skladu v Polsku převezli do garáže v XY za účelem následného zřízení další velkokapacitní pěstírny konopí, mimo jiné, 255 kusů sodíkových výbojek Osram 600W, 255 kusů předřadníků, 289 kusů hliníkových stínidel, 12 ventilátorů zabudovaných v dřevěných konstrukcích, 5 kusů čerpadel, hadice k zavlažování, 18 kusů uhlíkových filtrů, 2.890 kusů květináčů, 21 kusů ventilátorů, 19 kusů plastových pařníků, 80 kusů nádob s hnojivy a stimulanty růstu, síta na sušení konopí a další zařízení vzduchotechniky a elektroinstalační materiál, pomocí kterého mohli vyrobit přesně nezjištěné množství sušené rostliny konopí využitelné pro toxikomanii s vysokým obsahem psychotropní látky THC, kdy k následné výrobě a prodeji drog nedošlo, když výše uvedené zařízení pěstírny konopí bylo zajištěno příslušníky Národní protidrogové centrály Policie České republiky dne 14. 12. 2018,
přičemž konopí a pryskyřice z konopí, s výjimkou konopí pro léčebné použití uvedené v seznamu č. 1, jsou uvedeny v seznamu č. 3 omamných látek, příloha č. 3 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, a delta-9-tetrahydrokanabinol je uveden v seznamu č. 4 psychotropních látek, příloha č. 4 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek,
V. obvinění B. P., J. V. a V. V.
od července roku 2018 do svého zadržení dne 25. 9. 2018 nejprve v XY u Ostravy, následně v XY a poté ve XY, mimo daňový sklad, se záměrem zkrátit český stát na spotřební dani a sebe neoprávněně obohatit, bez vědomí správce daně a utajeně na území České republiky dováželi a následně ve skladových prostorách na parcele č. XY v XY u Ostravy, ve skladu na XY v XY a v areálu Sportland XY ve XY, skladovali tabákové listy za účelem jejich přepracování řezáním a napařováním na tabák ke kouření, jejich zabalení do spotřebitelských balení a za účelem jeho následné distribuce dosud nezjištěným subjektům, ačkoliv věděli, že takto dovážejí a skladují tabák, který je ve smyslu ustanovení §101 a §131a zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, v platném znění, předmětem spotřební daně a vzniká jim povinnost tuto daň u správce daně přiznat a zaplatit, kdy takto postupovali v úmyslu získat finanční prospěch zkrácením spotřební daně, po vzájemné předchozí domluvě, přípravě a rozdělení úloh, dle kterých
obviněný B. P. v průběhu první poloviny roku 2018 v Bosně a Hercegovině objednal a zaplatil obaly na tabák Virginia Blend 50 gr a strojní řezačku k úpravě tabáku a další komponenty k zpracovávání tabákových výrobků; pověřil V. V. proclením obalů a strojů přivezených z Bosny a Hercegoviny a vyhledáním vhodných prostor k uskladnění obalů a strojů ke zpracování tabáku a prostor vhodných k utajenému zpracovávání tabáku; jménem společnosti M. M. pronajal skladové prostory na parcele č. XY v XY u Ostravy za účelem ukrytí tabáku; účastnil se dne 16. 7. 2018 vykládky obalů na tabák Virginia Blend 50 gr a strojní řezačky k úpravě tabáku a dalších komponent k zpracovávání tabákových výrobků přivezených z Bosny a Hercegoviny, ve skladových prostorách na parcele č. XY v XY u Ostravy; v průběhu měsíce července 2018 v Bulharsku objednal a zaplatil dodávku 5.000 kilogramů tabákového listu; osobně převzal od dopravce 42 kusů kartonových krabic obsahujících celkem 5.040 kilogramů tabákových listů přivezených z Bulharska a za součinnosti obviněných V. V. a J. V. tyto složil do skladových prostor na parcele č. XY v XY u Ostravy; dne 13. 8. 2018 vybral nové skladové prostory na adrese XY a pověřil V. V. uzavřením smlouvy o jejich pronájmu; rozhodoval o platbách kaucí a nájemného za pronajímané prostory a za tímto účelem předával prostředky V. V.; udělil pokyny k převozu části tabákových listů a strojů ze skladových prostor v XY u Ostravy do skladu v XY a tohoto převozu se osobně účastnil; dne 30. 8. 2018 udělil pokyny V. V. a J. V. k naložení části tabákových listů ve skladech v XY u Ostravy a v XY a jejich převozu do skladových prostor ve XY v okrese Hodonín, a této nakládky se osobně účastnil; ve skladu na XY nechal sestavit a seřídit linku na výrobu a balení řezaného tabáku a na této nechal vyrobit vzorky tabáku ve spotřebitelských baleních; vzorky tabáku ve spotřebitelských baleních přechovával ve svém vozidle a ve svém bydlišti za účelem jejich nabídky odběratelům; snažil se opatřit další prostory za účelem utajeného zpracovávání tabáku,
obviněný J. V. účastnil se vykládky obalů na tabák Virginia Blend 50 gr a strojní řezačky k úpravě tabáku a dalších komponent k zpracovávání tabákových výrobků přivezených z Bosny a Hercegoviny ve skladových prostorách v XY u Ostravy, telefonicky dojednal osoby na složení tabáku z kamionu a dodávku k jeho následnému převozu; účastnil se vykládky 42 kusů kartonových krabic obsahujících každá 120 kilogramů tabákových listů do skladových prostor na parcele č. XY v XY u Ostravy, dovezených z Bulharska; účastnil se nakládky a převozu strojního vybavení a části tabákových listů ze skladu v XY u Ostravy do skladu na adrese XY; společně s V. V. naložil část tabákového listí ve skladech v XY u Ostravy a v XY za účelem jejich převozu do skladových prostor ve XY v okrese Hodonín,
obviněný V. V. jako jednatel společnosti I. P. jménem této společnosti jako celní deklarant v XY u Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj přihlásil k proclení 101.200 ks obalů na tabák Virginia Blend 50 gr a strojní řezačku k úpravě tabáku a další komponenty k zpracovávání tabákových výrobků přivezené z Bosny a Hercegoviny; vyhledával vhodné prostory za účelem utajeného řezání a balení tabáku; účastnil se vykládky 42 kusů kartonových krabic obsahujících každá 120 kilogramů tabákových listů do skladových prostor na parcele č. XY v XY u Ostravy, dovezených z Bulharska; vybral nové skladové prostory na adrese XY a uzavřel smlouvu o jejich pronájmu; převezl strojní vybavení a část tabákových listů ze skladu v XY u Ostravy do skladu na adrese XY; společně s J. V. a B. P. naložil část tabákového listu ve skladech v XY u Ostravy a v XY za účelem jejich převozu do skladových prostor ve XY v okrese Hodonín, a tento tabák a stroje převezl,
a takto se společně podíleli na konspirativním dovozu tabákového listí z Bulharska do České republiky a jejich následném nezákonném skladování za účelem dalšího přepracování na řezaný tabák ke kouření, přičemž takto dovezli dne 8. 8. 2018 nejméně 42 kusů kartonových krabic obsahujících každá 120 kilogramů tabákových listů, to je celkem 5.040 kilogramů tabákových listů, které skladovali mimo daňový sklad a ze kterých bylo 5.000 kilogramů zajištěno policejním orgánem v průběhu prohlídek nebytových prostor v budovách v XY a v XY,
a tedy úmyslným jednáním, v rozporu s ustanovením §131a až 131g, §134 zh až §134 zzc a §135 zzba zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, v platném znění, porušili svou povinnost přiznat a zaplatit spotřební daň z tabáku, čímž zkrátili spotřební daň z tabáku v množství 5.040 kilogramů ve výši 11.269.440 Kč ke škodě České republiky, zastoupené příslušnými orgány celní správy jako správcem spotřební daně (při spotřební dani z tabáku ve výši 2.236 Kč/kg),
VI. obvinění B. P., J. V. a obviněná právnická osoba – obchodní společnost M. M.
B. P. jako jediný jednatel a společník obchodní společnosti M. M., J. V. jako zaměstnanec jmenované obchodní společnosti a sama společnost M. M. jednáním obviněného B. P., který jako její jediný jednatel a společník společnost fakticky ovládal a jednáním J. V., který jako její zaměstnanec jednal vůči odběratelům kávy od společnosti M. M., když oba jednali v rámci podnikatelské činnosti obchodní společnosti, jejím jménem a v její prospěch, na začátku roku 2017 pronajali jménem společnosti M. M. od Polanecké obchodní společnosti, a.s., sklad v XY u Ostravy na parcele číslo XY, objednali a následně dne 29. 3. 2017 odebrali u chorvatské společnosti Sidamo d.o.o., se sídlem Nikole Tavelića 4a, Dugopolje, dodávku mleté kávy v balíčcích po 70 gramech, neoprávněně opatřených potiskem, který byl zaměnitelný s kombinovanou obrazovou ochrannou známkou „Tradiční mletý standard“, ke které přísluší právo výhradního použití společnosti MOKATE Czech s.r.o., se sídlem Počernická 96, Praha 10, o celkovém objemu 5.880 kilogramů (to je 84.000 balíčků), která byla způsobilá u průměrného spotřebitele vyvolat nebezpečí záměny, a takto dovezené balíčky kávy dále distribuovali obchodníkům s potravinami na území České republiky, a to nejméně subjektům SUNNYMARKET s.r.o., TOMY SHOP&BAR s.r.o., Global sell s.r.o., ROCHA UNLIMITED s.r.o., P. K., Hy&Ha s.r.o., R. Š., A. M., M. G., N. M. N. a NAMPHONG GROUP s.r.o., kterými byla káva dále prodávána koncovým spotřebitelům a za účelem další distribuce skladovali zbývajících 38.100 kusů těchto spotřebitelských balení kávy ve skladu v XY u Ostravy, a to až do 25. 9. 2018, kdy byla káva zajištěna orgány celní správy,
ačkoli věděli, že kávu takto dovážejí, skladují a prodávají v rozporu s ustanovením §8 odst. 2 písm. b) a §8 odst. 3 písm. a), písm. b), písm. c) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, v platném znění.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
4. Obviněný J. V. podal prostřednictvím svého obhájce dne 14. 3. 2022 dovolání, kterým napadl rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 11. 2021, sp. zn. 6 To 56/2021, a to bez bližšího odůvodnění a uvedení konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až m) nebo §265b odst. 2 tr. řádu, o které by se jeho dovolání opíralo. Toto dovolání následně obviněný prostřednictvím svého obhájce doplnil (na základě postupu podle §265h odst. 1 tr. řádu) podáním ze dne 18. 4. 2023, v němž odkázal na dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, neboť podle jeho názoru napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
5. Ve svém doplnění odůvodnění podaného dovolání obviněný J. V. konkrétně namítl, že jednání popsané pod bodem III. nenaplňuje zákonné znaky kvalifikované skutkové podstaty ve smyslu §283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, tzn. že rozporuje skutečnost, že měl trestný čin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy spáchat ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech. V daném případě totiž odvolací soud podle obviněného dovodil naplnění tohoto zákonného znaku, aniž by se zajímal o trestní odpovědnost osob, které páchaly trestnou činnost na území Ekvádoru, načež i přes tento nedostatek jednání těchto osob propojil s dvěma nákupy organizované skupiny působící na území České republiky. Samotný dovoz drog ze zahraničí vícero spolupracujícími osobami však podle dovolatele nemusel nutně naplnit zákonný znak kvalifikované skutkové podstaty ve smyslu §283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, nýbrž měl být správně kvalifikován podle §283 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku jako dovoz drogy členem organizované skupiny, jelikož se v daném případě orgánům činným v trestním řízení nepodařilo náležitě zmapovat propojení jednotlivých osob působících v Ekvádoru a osob působících na území České republiky. Obviněný přitom namítá, že kromě samotného objednání kokainu z Ekvádoru nevyvíjel žádnou aktivitu na území Ekvádoru, pročež na území více států neexistovala a nepůsobila žádná organizovaná skupina.
6. Závěrem svého podání proto obviněný J. V. navrhl, aby Nejvyšší soud vyhověl jeho dovolání, zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci a věc přikázal příslušnému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
7. K dovolání obviněného zaslal svá písemná stanoviska ze dne 19. 10. 2022, sp. zn. 1 NZO 574/2022-35, a ze dne 24. 4. 2023, sp. zn. 1 NZO 574/2022-57 , státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). V prvním ze svých písemných stanovisek se státní zástupce k dovolání obviněného v důsledku absence jeho odůvodnění blíže nevyjádřil, když se naopak zaměřil především na dovolání spoluobviněných B. P. a I. V. ve vztahu k nimž se však věnoval mimo jiné i otázce naplnění zákonných znaků kvalifikované skutkové podstaty ve smyslu §283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. V důsledku této skutečnosti se státní zástupce následně ve svém pozdějším písemném stanovisku ze dne 24. 5. 2023 omezil pouze na odkaz na své první písemné stanovisko ze dne 19. 10. 2022, čímž setrval na svém přesvědčení, že námitku zpochybňující naplnění zákonného znak spočívajícího ve spáchání činu ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech lze podřadit pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, nicméně je na místě ji v daném případě označit za zcela neopodstatněnou.
8. V aktuálně posuzovaném případě vymezeném v bodě III. výrokové části rozsudku vrchního soudu se totiž podle státního zástupce do realizace protiprávní činnosti objektivně zapojily více než tři osoby, a to část z nich v České republice a část, kterak plyne z rozsudku tamního soudu, v Ekvádoru. Provedení daného činu se přitom vyznačovalo pečlivou a promyšlenou přípravou, jakož i jasným naplánováním tak, aby byl zaručen úspěšný převoz a následný prodej drogy, maximální zisk, a aby bylo zabráněno odhalení dané trestné činnosti. Jednotlivé úkony zapojených osob na sebe věcně navazovaly, měly odpovídající časovou posloupnost a byly tak z těchto hledisek logickým způsobem skloubeny. Jednalo se tedy o řetěz dílčích úkonů více osob v pevně stanovených pozicích, mezi nimiž byla nutná odpovídající návaznost, kterou musel zajistit nějaký řídící a koordinační článek. Určení jednotlivých úloh obviněných přitom podle státního zástupce vyplývá z provedeného dokazování a na něm učiněných skutkových zjištění.
9. Vyjádření státního zástupce k dovolání podanému obviněným bylo následně Nejvyšším soudem zasláno obhájci obviněného k jeho případné replice, která však do okamžiku zahájení neveřejného zasedání o podaném dovolání nebyla tomuto soudu nikterak předložena.
III.
Přípustnost dovolání
10. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. řádu) nejprve zjišťoval, zda je dovolání přípustné a zda vyhovuje všem relevantním ustanovením trestního řádu, tedy zda dovolání obviněného bylo podáno v souladu s §265a odst. 1, 2 tr. řádu, zda bylo podáno v zákonné dvouměsíční lhůtě a na příslušném místě v souladu s §265e odst. 1, odst. 3 tr. řádu, jakož i oprávněnou osobou ve smyslu §265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. řádu. Dále Nejvyšší soud zkoumal, zda dovolání splňuje všechny obligatorní obsahové náležitosti upravené v §265f tr. řádu.
11. Po prostudování spisového materiálu Nejvyšší soud shledal, že obviněný napadl rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 11. 2021, sp. zn. 6 To 56/2021, tzv. blanketním podáním ze dne 13. 3. 2023 učiněným prostřednictvím svého obhájce Mgr. Ladislava Bárty s tím, že svůj mimořádný opravný prostředek blíže odůvodní až následně. Takto formulované podání obviněného jednoznačně nesplňovalo náležitosti dovolání upravené v ustanovení §265f odst. 1 tr. řádu, podle něhož musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (srov. §59 odst. 3 tr. řádu) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až m) tr. řádu nebo §265b odst. 2 tr. řádu, o které se dovolání opírá. Podle §265f odst. 2 tr. řádu přitom současně platí, že lze rozsah, v němž je rozhodnutí o dovolání napadáno, a důvody dovolání měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání.
12. Za této situace bylo povinností soudu prvního stupně postupovat podle §265h odst. 1 tr. řádu, podle něhož nesplňuje-li dovolání nejvyššího státního zástupce nebo dovolání obviněného podané jeho obhájcem náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. řádu, vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě dvou týdnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude dovolání odmítnuto postupem podle §265i odst. 1 písm. d) tr. řádu.
13. Předseda senátu Krajského soudu v Ostravě ovšem podle §265h odst. 1 tr. řádu nepostupoval a obviněného ani jeho obhájce nevyzval, aby vady dovolání odstranili ve lhůtě dvou týdnů, kterou by jim zároveň stanovil, ani je neupozornil, že jinak bude dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. řádu. Jelikož tak neučinil ani v době následující, bylo takové jeho pochybení překážkou, pro kterou nemohl Nejvyšší soud o podaném dovolání věcně rozhodnout, pročež svým usnesením ze dne 23. 3. 2023, č. j. 11 Tdo 101/2023-6334, podle §23 odst. 1 tr. řádu vyloučil trestní věc obviněného J. V. ze společného řízení vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 11 Tdo 101/2023 k samostatnému projednání a rozhodnutí, jelikož v dané věci v té době nebyly, na rozdíl od podání učiněných osobami spoluobviněných B. P. a I. V., splněny zákonné podmínky k řádnému projednání dovolání obviněného. Trestní věc obviněného J. V. byla následně Nejvyšším soudem vrácena zpět Krajskému soudu v Ostravě s tím, aby obviněného v souladu s §265h odst. 1 tr. řádu nejprve vyzval k odstranění vad podání a stanovil mu k za tímto účelem lhůtu dvou týdnů s určením konkrétního okamžiku, od kdy tato lhůta počíná běžet.
14. Soud prvního stupně tento pokyn Nejvyššího soudu poté splnil, když podle §265h odst. 1 tr. řádu řádně vyzval obhájce obviněného Mgr. Ladislava Bártu k odstranění nedostatků dovolání tak, aby toto splňovalo zákonem - konkrétně §265f odst. 1 tr. řádu - stanovené náležitosti. K tomu soud obviněnému, resp. jeho obhájci stanovil lhůtu dvou týdnů počínající doručením výzvy k odstranění vad podaného dovolání s upozorněním, že se jedná o lhůtu prekluzivní. Předmětnou výzvu krajského soudu převzal obhájce obviněného v úterý dne 4. 4. 2023, kdy mu byla doručena do jeho datové schránky. Poslední den soudem stanovené lhůty k odstranění vad dovolání tak připadl na úterý dne 18. 4. 2023, přičemž v tomto posledním dni stanovené lhůty (konkrétně dne 18. 4. 2023 v čase 23:53:59 hodin) bylo obhájcem obviněného podáno (resp. dodáno do datové schránky Krajského soudu v Ostravě jako soudu prvního stupně) doplnění dovolání splňující zákonem předpokládané náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. řádu, zejména původně zcela absentující uvedení konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až m) nebo §265b odst. 2 tr. řádu, o které se dovolání opírá a uvedení konkrétních dovolacích námitek, které existenci uplatněného dovolacího důvodu zakládají.
15. Nejvyšší soud tak v důsledku výše uvedeného shledal, že navzdory skutečnosti, že v pořadí první (včas učiněné) podání označené jako dovolání obviněného neobsahovalo náležitosti stanovené v §265f odst. 1 tr. řádu a bylo odůvodněno až po uplynutí dvouměsíční lhůty vymezené v §265e odst. 1 tr. řádu, nelze tuto okolnost klást k tíži obviněnému a odmítnout jeho podání postupem podle §265i odst. 1 písm. d) tr. řádu, a to v důsledku pochybení na straně předsedy senátu soudu prvního stupně, který zpočátku nepostupoval v souladu s ustanovením §265h odst. 1 tr. řádu a obviněného ani jeho obhájce řádně nevyzval k opravě, resp. doplnění těchto nedostatků v zákonem stanovené lhůtě dvou týdnů. Proto doplnil-li dovolatel všechny potřebné náležitosti dovolání tak, aby odpovídalo po formální stránce ustanovení §265f odst. 1 tr. řádu po dodatečně učiněné výzvě, až po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty, po kterou lze ve smyslu §265f odst. 2 tr. řádu měnit rozsah a důvody dovolání, je nutné i doplnění dovolání posoudit jako podané řádně a včas (k tomu srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 134/03 a sp. zn. II. ÚS 473/05, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2008, sp. zn. 8 Tdo 553/2008). Nejvyšší soud tedy dovolání obviněného J. V. vyhodnotil jako přípustné a vyhovující relevantním ustanovením trestního řádu, tzn. že nebyly shledány žádné skutečnosti bránící jeho věcnému projednání.
IV.
Důvodnost dovolání
16. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. řádu, musel Nejvyšší soud dále posoudit otázku, zda lze obviněným uplatněný dovolací důvod považovat za některý z důvodů taxativně uvedených v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
17. Obviněný J. V. ve svém dovolání odkázal na důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu [dříve – tj. s účinností do 31. 12. 2021 - se jednalo o dovolací důvod zakotvený v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu], na jehož základě je možné dovolání iniciovat tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Prostřednictvím tohoto dovolacího důvodu lze zásadně namítat vady hmotněprávní povahy, tedy to, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoli o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Pro naplnění uvedeného dovolacího důvodu však nepostačuje pouhý formální poukaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů, aniž by byly řádně vymezeny právní vady v napadených rozhodnutích spatřované. To znamená, že předmětný dovolací důvod musí být v dovolání skutečně obsahově tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku, jenž je vymezen v napadeném rozhodnutí, a teprve v návaznosti na takové tvrzené a odůvodněné hmotněprávní pochybení lze vytýkat i nesprávná skutková zjištění (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03).
18. V rámci tohoto dovolacího důvodu přitom není možné přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž bylo napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. řádu, poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotněprávních. Posouzení správnosti právních závěrů je možné posuzovat pouze na základě skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, eventuálně soudem odvolacím, jež dovolací soud zásadně nemůže měnit. Vedle vad týkajících se právního posouzení skutku je možno vytýkat též „jiné nesprávné hmotně právní posouzení“, jímž se rozumí zhodnocení otázky nespočívající přímo v právní kvalifikaci skutku, nýbrž v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.
19. Nadto Nejvyšší soud i při respektování shora uvedeného interpretuje a aplikuje podmínky připuštění dovolání tak, aby dodržel maximy práva na spravedlivý proces vymezené Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou základních práv a svobod. Je proto povinen v rámci dovolání posoudit, zda nebyla v předchozích fázích řízení porušena základní práva obviněného, včetně jeho práva na spravedlivý proces (k tomu srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14).
V.
K meritu věci
20. Nejvyšší soud v duchu výše citované judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu zkoumal, zda dovolání obviněného J. V. splňuje kritéria jím uplatněného dovolacího důvodu, načež po prostudování připojeného spisového materiálu dospěl k závěru, že obviněný ve svém dovolání sice vznesl námitku formálně podřaditelnou pod jím uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022, nicméně tuto Nejvyšší soud vyhodnotil jako zjevně neopodstatněnou.
21. K jediné obviněným vznesené dovolací námitce, v níž tento usiloval o zpochybnění naplnění zákonného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu podle §283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku – tedy která míří proti právnímu hodnocení nižších soudů stran naplnění zákonných znaků kvalifikované skutkové podstaty jednoho z trestných činů, jímž byl dovolatel uznán vinným - je namístě uvést, že zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo neoprávněně vyrobí, doveze, vyveze, proveze, nabídne, zprostředkuje, prodá nebo jinak jinému opatří nebo pro jiného přechovává omamnou nebo psychotropní látku, přípravek obsahující omamnou nebo psychotropní látku, prekursor nebo jed, a takový čin spáchá ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech.
22. V nyní projednávaném případě přitom z obsahu řádně provedených důkazů jednoznačně vyplynulo, že se obviněný J. V. dohodl se spoluobviněným B. P. na tom, že jmenovaný spoluobviněný dojedná s osobou vystupující jako ekvádorský občan J. E. S. P. dodávku o hmotnosti 55 kg obsahující kakao či směs kakaa s kokainem o nezjištěné koncentraci, a to za účelem prověření bezpečnosti přepravních tras drogy z Ekvádoru do České republiky, načež byla tato dodávka úspěšně realizována. Následně dojednali obviněný a spoluobviněný B. P. se stejným ekvádorským občanem dodávku o celkové hmotnosti 1.583 kg, která obsahovala celkem 1.462.419 gramů směsi kakaového prášku a alkaloidu kokainu o přesně nezjištěné koncentraci, přičemž k jejímu dovozu na území České republiky nedošlo pouze v důsledku jejího odhalení Národní policií Ekvádoru.
23. Nejvyšší soud považuje za vhodné k uvedené problematice ve stručnosti, a toliko v obecné rovině, připomenout, že trestní zákoník výslovně nedefinuje pojem „organizovaná skupina“ (na rozdíl od pojmu „organizovaná zločinecká skupina“ ve smyslu §129 tr. zákoníku), pročež je jeho vymezení i nadále věcí soudní praxe a judikatury. Organizovanou skupinou se podle dosavadní judikatury rozumí sdružení nejméně tří trestně odpovědných osob, ve kterém je provedena určitá dělba úkolů mezi jednotlivé členy sdružení, a jehož činnost se v důsledku toho vyznačuje plánovitostí a koordinovaností, což zvyšuje pravděpodobnost úspěšného provedení trestného činu a tím i jeho škodlivost a závažnost. Organizovaná skupina nemusí mít trvalejší charakter, pročež lze tímto způsobem spáchat i jen ojedinělý trestný čin. Současně se nevyžaduje výslovné přijetí za člena organizované skupiny nebo výslovné přistoupení člena k takové skupině, když zcela postačí, že se pachatel fakticky a neformálně (třeba i jen konkludentně) včlenil do skupiny a aktivně se podílel na její činnosti. Pro účast na organizované skupině není rovněž třeba, aby obviněný znal veškeré osoby podílející se na její činnosti nebo jejich úkoly, když naopak postačuje, že se svým jednáním do takovéto koordinované činnosti začlení a je obeznámen s jejím účelem (k tomu blíže např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2016, sp. zn. 11 Tdo 1010/2016). Tomu, aby pachatel spáchal trestný čin jako člen organizované skupiny, resp. ve spojení s organizovanou skupinou, rovněž nebrání skutečnost, že se nepodařilo zjistit totožnost všech členů organizované skupiny (k tomu blíže např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 8 Tdo 940/2010, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2017, sp. zn. 11 Tdo 267/2017). O organizovanou skupinu působící ve více státech jde tehdy, pokud působí nejméně ve dvou státech, a to případně včetně České republiky (k tomu blíže usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 8. 2015, sp. zn. 11 Tdo 504/2015).
24. Pro trestný čin spáchaný organizovanou skupinou je typické, že při plánovitém a promyšleném rozdělení úkolů mezi její členy dochází ze strany některých členů jen k dílčím jednáním, která se sama o sobě jeví jako méně závažná, a to jak z hlediska své povahy, tak z hlediska příčinného významu pro způsobení následku (k tomu blíže usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2017, sp. zn. 7 Tdo 678/2017). Rozdělení úkolů mezi více spolupachatelů je předpokladem toho, aby po spojení všech dílčích činností jednotlivých spolupachatelů bylo zamýšleného cíle dosaženo snáze a spolehlivěji. To, že jednání některého z členů takové skupiny se jeví jako jednání méně závažné (posuzováno jak z hlediska jeho povahy, tak i příčinného významu pro způsobení následku), nemůže mít samo o sobě vliv na závěr, že jde o čin spáchaný organizovanou skupinou. Zákonnou dikcí „ve spojení“, obsaženou v §283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, jsou přitom postiženy i volnější formy vztahu pachatele k uvedené skupině, než je jeho členství ve skupině, a není tak nutno detailně prokazovat naplnění pojmu členství v „organizované skupině“ (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2015, sp. zn. 6 Tdo 193/2015, a ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. 6 Tdo 526/2013). K naplnění dané kvalifikované skutkové podstaty přitom může dojít i pouhou spoluprací s organizovanou skupinou, jež působí ve více státech, z nichž jedním je i Česká republika.
25. Ke znaku „člen organizované skupiny“ se vzhledem k povaze této okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby musí vztahovat zavinění ve formě úmyslu [§15, §17 tr. zákoníku, srov. ŠÁMAL, Pavel a kol . Trestní zákoník I. §140 až 421. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 1604; přiměřeně též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 10. 2013, sp. zn. 5 Tdo 826/2013-I.].
26. Promítne-li Nejvyšší soud shora připomenuté závěry své dosavadní rozhodovací praxe do poměrů nyní projednávané trestní věci, pak je třeba konstatovat, že námitky obviněného J. V. jsou zjevně neopodstatněné a právní posouzení jeho jednání popsaného pod bodem III. soudy nižších stupňů jako „spáchaného ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech“ je zcela na místě. Obviněný přitom ve svém dovolání fakticky nepopírá žádnou ze skutečností, které jsou zásadní pro naplnění znaků kvalifikované skutkové podstaty trestného činu podle §283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, nýbrž vyjadřuje pouze své přesvědčení, že jeho spolupráce se spoluobviněným B. P. a s osobami působícími na území Ekvádoru nebyla dostatečné zmapována a jelikož se sestávala pouze z organizace dvou dodávek kokainu, tak nebylo možno učinit závěr o tom, že tito vytvořili organizovanou zločineckou skupinu. V nyní posuzované věci odvolací soud přiléhavě upozornil na všechny relevantní aspekty ústící v přesvědčivý závěr o existenci organizované skupiny působící ve více státech, jimiž se rozumí nejméně dva státy, přičemž znak „více států“ byl naplněn tím, že skupina v daném případě působila na území České republiky a Ekvádoru, ježto se její členové svého jednání dopouštěli na území obou těchto států.
27. Stran vyžadovaného znaku zapojení nejméně tří osob lze konstatovat, že v daném případě šlo o evidentní zapojení více než tří osob za současného vzájemného rozdělení jejich úloh, přičemž právě dělba těchto úloh zajišťovala úspěšnější dokonání činu, tedy dovoz drog z Ekvádoru na území České republiky za účelem jejich další distribuce. Pro rozdělení úloh přitom není podstatné, že mezi sebou členové skupiny neměli hierarchické postavení a nebyli tedy ve vztahu podřízenosti a nadřízenosti, když každý měl při realizaci trestné činnosti konkrétní roli, a to jak při organizaci a finančním zajištění činnosti, tak i při realizaci navazujících kroků, které měly souviset s dovozem drogy do České republiky a jejím plánovaným skladováním a distribucí. Jednání obviněného J. V. zcela jednoznačně naplňuje shora uvedené znaky, neboť tento obviněný se spoluobviněným B. P. a občanem Ekvádoru vytvořili organizovanou skupinu, která zajišťovala vysoce konspirativním způsobem vyžadujícím koordinovaný postup a úzkou spolupráci dovoz směsi s obsahem kokainu z Ekvádoru na území České republiky, přičemž po úspěšném dovozu směsi o hmotnosti 55 kg již k realizaci navazující zásilky o hmotnosti 1.583 kg nedošlo, jelikož tato zásilka byla odhalena Národní policí Ekvádoru.
28. Ve vztahu k obviněnému J. V. přitom odvolací soud (konkrétně v bodě 61. odůvodnění svého rozsudku) - stejně jako ve vztahu ke spoluobviněnému B. P. - jasně vymezil, v čem spatřuje činnost organizované skupiny a podíl obviněného na ní. Současně vrchní soud jednoznačně deklaroval, z jakých důvodů má za to, že byly jednáním vymezeným pod bodem III. naplněny zákonné znaky kvalifikované skutkové podstaty trestného činu podle §283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný bezesporu o organizační struktuře a roli jednotlivých osob podílejících se s ním na organizování dovozu kokainu věděl, což ostatně ani sám nikterak nepopírá. Celá skupina přitom vykazovala takovou míru plánovitosti své činnosti, že dané okolnosti zvyšovaly pravděpodobnost úspěšného provedení činu a tím i jeho škodlivost pro společnost. Za tohoto stavu je tedy správný též závěr odvolacího soudu o naplnění subjektivní stránky daného trestného činu v podobě úmyslu přímého ve smyslu §15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a to i ve vztahu k naplnění zákonných znaků kvalifikované skutkové podstaty trestného činu podle §283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku.
29. Právní kvalifikaci svého jednání popsaného pod bodem III. přitom obviněný rozporuje mimo jiné z tohoto důvodu, že se soudy nižších stupňů nezabývaly trestní odpovědností ekvádorského občana J. E. S. P. či eventuálně i dalších osob, které se podílely na zajišťování kokainu na území Ekvádoru. Rovněž tuto námitku je však na místě označit za zcela irelevantní, jelikož v souladu s výše uvedeným není pro závěr o existenci organizované skupiny ani nutné, aby byli za situace, kdy je činnost organizované skupiny působící na území více států (resp. jejich členů) dostatečně prokázána, ztotožněni všichni členové organizované skupiny, ve spojení s níž se obviněný trestného činu dopustil, natožpak aby bylo nezbytné vyvození trestní odpovědnosti všech jejích členů (což může být u členů organizované skupiny, jež jsou státními příslušníky některých ze států poskytujících pouze omezenou míru mezinárodní justiční spolupráce, s ohledem na otázku sběru a uchování důkazů i značně obtížné či dokonce téměř nemožné). V tomto kontextu lze opětovně upozornit na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 8 Tdo 940/2010, z něhož se podává, že závěru o tom, že pachatel spáchal trestný čin jako člen organizované skupiny, obdobně nebrání skutečnost, že se nepodařilo zjistit totožnost všech členů organizované skupiny. Postačí totiž, pokud bylo zjištěno, že mezi nejméně třemi osobami reálně existujícími a vzájemně spolupracujícími došlo k určité součinnosti na realizování trestné činnosti, která vykazuje takovou míru plánovitosti jejího průběhu a tomu odpovídající koordinaci úkolů jednotlivých osob, že tyto okolnosti zvyšují pravděpodobnost úspěšného provedení trestného činu.
VI.
Závěr
30. Nejvyšší soud tak po provedeném přezkumu napadeného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 11. 2021, sp. zn. 6 To 56/2021, v rozsahu podaného mimořádného opravného prostředku dospěl k jednoznačnému závěru, že ve věci obviněného J. V. nedošlo ve smyslu jím uplatněného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu k porušení zákona, pročež bylo jeho dovolání v souladu s §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítnuto jako zjevně neopodstatněné. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není, s výjimkou obnovy řízení, opravný prostředek přípustný (viz §265n tr. řádu).
V Brně dne 24. 5. 2023
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu