ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.67.2023.1
sp. zn. 23 Cdo 67/2023-145
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobce B. V., narozeného XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, identifikační číslo osoby 00007064, o zaplacení 5 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 10 C 147/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 1. 6. 2022, č. j. 10 C 147/2009-130, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2022, č. j. 22 Co 178/2022-136, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 1. 6. 2022, č. j. 10 C 147/2009-130, se zastavuje .
II. Dovolací řízení se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 10. 2022, č. j. 22 Co 178/2022-136, potvrdil usnesení ze dne 1. 6. 2022, č. j. 10 C 147/2009-130, kterým Obvodní soud pro Prahu 7 odmítl podání žalobce ze dne 15. 5. 2022, zastavil řízení o osvobození žalobce od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok I), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Proti usnesení soudu prvního stupně i proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Do dovolání vtělil též „požadavek dle §243 osř. na odkladný účinek“, tedy žádost podle §243 o. s. ř. o odložení vykonatelnosti, resp. právní moci napadených usnesení.
Žalobce dovoláním výslovně napadl nejen usnesení odvolacího soudu, ale i rozhodnutí soudu prvního stupně. Dovolání však je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (srov. §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“). Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ žalobce proti usnesení soudu prvního stupně podle §243b o. s. ř. ve spojení s §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sb. rozh. obč., jež je veřejnosti dostupné – stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu
– na https://www.nsoud.cz ).
Podáním dovolání vznikla žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů] a tímto okamžikem byl soudní poplatek též splatný (srov. §7 odst. 1 větu první zákona o soudních poplatcích).
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 25. 1. 2023, kterým v této věci vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za dovolání, s odkazem na svou ustálenou rozhodovací praxi (srov. například usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1882/2016, ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1654/2020, ze dne 29. 10. 2020, sp. zn. 33 Cdo 3224/2020, nebo ze dne 4. 3. 2021, sp. zn. 27 Cdo 46/2021) a též s odkazem na rozhodovací praxi Ústavního soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, jež jsou veřejnosti dostupná – stejně jako dále citovaná rozhodnutí Ústavního soudu – na https://nalus.usoud.cz ) konstatoval, že záměrem počínání žalobce při podání žádosti o osvobození od soudních poplatků za toto dovolání a ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení je nikoliv sledování ochrany jím tvrzeného subjektivního práva (§1 o. s. ř.), nýbrž vyvolání procesních obtíží na straně soudu, že takový zneužívající procesní postup ve shodě s §2 a §6 o. s. ř. nepožívá právní ochrany a že ke zneužívajícím procesním úkonům se podle §41 odst. 3 o. s. ř. nepřihlíží [srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016].
Byť tedy žalobce v dovolání požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení, k těmto jeho žádostem dovolací soud nepřihlédl a výše citovaným usnesením ze dne 25. 1. 2023, které bylo žalobci doručeno dne 1. 2. 2023, jej vyzval podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 4 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení, a současně jej poučil o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li ve stanovené lhůtě soudní poplatek zaplacen. Na soudním poplatku za dovolání ve stanovené lhůtě (ani později) žalobce ničeho nezaplatil.
Protože žalobce nezaplatil soudní poplatek za dovolání ani poté, co k tomu byl vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích. Při zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání není rozhodné, že žalobce nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sb. rozh. obč.).
Jelikož bylo dovolací řízení zastaveno, Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o návrhu žalobce na odklad vykonatelnosti, resp. právní moci, napadených rozhodnutí, jenž jako akcesorický návrh sdílí osud dovolání (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 2. 2023
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu