ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.255.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 255/2023-212
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bořivojem Hájkem v právní věci žalobce: B. V. , narozený XY, bytem XY, o nejasné podání, o ustanovení zástupce, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 0 Nc 1183/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2018, č. j. 26 Co 180/2018-169, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 10. 2018, č. j. 26 Co 180/2018-169, odmítl odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu Praha - západ ze dne 15. 11. 2017, č. j. 0 Nc 1183/2011-152, kterým tento soud žalobci neustanovil zástupce z řad advokátů. Žalobce dne 31. 12. 2018 podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které bylo dovolacímu soudu předloženo 26. 1. 2023.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž by zaplatil soudní poplatek z dovolání.
Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Podáním dovolání vznikla žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání (srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále jen „SoudP“), který činí podle položky 23 bodu 2 sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč. Žalobce byl okresním soudem k jeho zaplacení vyzván usnesením ze dne 28. 3. 2022, č. j. 0 Nc 1183/2011-204. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 30. 3. 2022, ten však soudní poplatek z dovolání ve stanovené lhůtě patnácti dnů nezaplatil s námitkou, že řízení je ze zákona od poplatku osvobozeno.
Dovolací řízení v této věci však není věcně osvobozeno od poplatkové povinnosti (§11 odst. 1 a 3 SoudP) a ani dovolatel není ze zákona osobně od poplatku osvobozen (§11 odst. 2 SoudP). Dovolací soud dále ze spisu zjistil, že dovolatel opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce (naposledy byla jeho žádost zamítnuta usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021, č. j. 27 Co 163/2021-198), dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním opakovaných návrhů, aniž by ovšem svá podání zpravidla blíže odůvodňoval a respektoval procesní povinnosti podmiňující jejich věcné projednání. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). Dovolání ve věci je i zřejmě bezúspěšné (§138 o. s. ř.), a to pro jeho nepřípustnost (§238 odst. 1 písm. j) o. s. ř.). Dovolací soud z uvedených důvodů shledal, že dovolatel nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
Nejvyšší soud proto (§243f odst. 2 o. s. ř.) pověřeným členem senátu řízení o dovolání žalobce proti napadenému usnesení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku z dovolání (§9 odst. 1 SoudP).
Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 2. 2023
JUDr. Bořivoj Hájek
pověřený člen senátu