ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3059.2023.1
sp. zn. 25 Cdo 3059/2023-68
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: L. R. , proti žalované: Slavia pojišťovna a.s. , IČO 60197501, se sídlem Táborská 940/31, 140 00 Praha 4, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 9 C 87/2023, o „odvolání“ žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2023, č. j. 25 Co 188/2023-55, takto:
Řízení o „odvolání“ se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 31. 7. 2023, č. j. 25 Co 188/2023-55, potvrdil usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. 6. 2023, č. j. 9 C 87/2023-47, jímž žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce podáním ze dne 14. 9. 2023 označeným jako „odvolání“ a adresovaným Krajskému soudu v Hradci Králové.
Podle §201 o. s. ř. lze odvoláním napadnout pouze rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni, pokud to zákon nevylučuje. Odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu občanský soudní řád nepřipouští. To platí i pro ta rozhodnutí, která odvolací soud vydává přímo v odvolacím řízení, aniž by přitom přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 2036/2001).
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové rozhodl o odvolání žalobce proti rozhodnutí soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků. Jedná se tedy o rozhodnutí odvolacího soudu, jež odvoláním napadnout nelze (§201 a §10 odst. 2 o. s. ř.).
Rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout, je-li podle zákona přípustné, dovoláním (§236 odst. 1 o. s. ř.), avšak podání žalobce ani podle svého obsahu za dovolání považovat nelze. Podání je nejen nazváno jako „odvolání“, ale je adresováno odvolacímu soudu (Krajskému soudu v Hradci Králové), argumenty v podání uváděné nemají charakter námitek, jež lze uplatnit v dovolacím řízení, a lze dovodit, že žalobce rozlišuje různé druhy opravných prostředků (viz bod 9 podání), z čehož vyplývá, že jeho úmyslem bylo podat odvolání.
Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (§10 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Proto Nejvyšší soud, jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodnutí o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů, řízení o „odvolání“ kvůli nedostatku funkční příslušnosti jakéhokoli soudu podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, nebo ze dne 15. 9. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3047/2010).
Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 11. 2023
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu