ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2703.2022.1
sp. zn. 27 Cdo 2703/2022-661
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce R. B. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Milanem Zábržem, advokátem, se sídlem v Brně, Veveří 486/57, PSČ 602 00, proti žalovaným 1) A. U. , narozené XY, bytem XY, 2) A. U. , narozené XY, bytem XY, a 3) L. U. , narozenému XY, bytem XY, společně zastoupeným JUDr. Vladimírem Bulinským, advokátem, se sídlem v Brně, Jana Nečase 1343/29, PSČ 616 00, o vypořádání majetku sdružení, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 44 C 140/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 1. 2022, č. j. 44 Co 229/2019-640, takto:
Dovolání se zamítá .
Odůvodnění:
[1] Žalobou podanou u Krajského soudu v Brně dne 31. 10. 2007 se žalobce domáhá zrušení podílového spoluvlastnictví k majetku sdružení AUTOGAS WORK, založeného podle §829 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.
[2] Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 7. 3. 2019, č. j. 44 C 140/2011-586, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II.–IV.).
[3] V průběhu odvolacího řízení podal žalobce návrh, aby do řízení na jeho místo vstoupila společnost LiveTrade s. r. o., v likvidaci, se sídlem v Brně, Vinohradská 1112/82, PSČ 618 00, identifikační číslo osoby 26295717.
[4] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 6. 1. 2022, č. j. 44 Co 229/2019-640, návrh žalobce zamítl.
[5] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež je přípustné podle §238a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), není však důvodné.
[6] Odvolací soud posoudil otázku procesního nástupnictví podle §107a o. s. ř. v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, z níž se podává, že soud může zamítnout návrh žalobce na procesní nástupnictví podle §107a o. s. ř. (i při jinak formálně doložených předpokladech pro to, aby takovému návrhu bylo vyhověno) prostřednictvím ustanovení §2 o. s. ř. Takový postup je namístě především tehdy, je-li možné dovodit (podle toho, co v řízení vyšlo najevo), že návrh na vydání rozhodnutí dle §107a o. s. ř. je zneužitím procesní úpravy, a to za tím účelem, aby se možná pohledávka na náhradu nákladů řízení stala vůči neúspěšnému žalobci nedobytnou.
[7] Srovnej za všechna rozhodnutí usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, uveřejněné pod číslem 46/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 29 Cdo 413/2012, ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3607/2013, ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3887/2013, ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 26 Cdo 5343/2014, ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 5112/2014, ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 29 Cdo 897/2016, ze dne 22. 11. 2017, sp. zn. 33 Cdo 717/2017, ze dne 23. 1. 2018, sp. zn. 27 Cdo 2743/2017, či ze dne 29. 1. 2019, sp. zn. 32 Cdo 3064/2018, ze dne 11. 5. 2021, sp. zn. 30 Cdo 998/2021, ze dne 31. 1. 2022, sp. zn. 29 Cdo 453/2021, anebo nálezy Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11, a ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. III. ÚS 2482/14.
[8] Odvolací soud v souladu s označenou judikaturou zohlednil všechny okolnosti projednávané věci. Zabýval se skutečností, že dovolatel uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky v průběhu odvolacího řízení poté, kdy v řízení před soudem prvního stupně neuspěl a byl zavázán nahradit žalovaným náklady řízení ve výši přesahující celkem 300.000 Kč, vzal v úvahu také to, že od roku 2015 společnost LiveTrade s. r. o., v likvidaci, nezakládá do obchodního rejstříku účetní závěrky, a z úřední činnosti je soudu známo, že jediné společnici a jednatelce se nedaří doručovat soudní písemnosti. Závěru odvolacího soudu, podle něhož je namístě procesní návrh dovolatele zamítnout, proto nelze ničeho vytknout.
[9] Lze dodat (bez ohledu na výsledek dovolacího řízení), že správnost úvah odvolacího soudu potvrdil i následný vývoj; společnost LiveTrade s. r. o., v likvidaci, byla ke dni 17. 3. 2022 vymazána z obchodního rejstříku podle §82 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů.
[10] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 2. 2023
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu