ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.329.2023.1
sp. zn. 28 Cdo 329/2023-73
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce: P. B. , narozený XY, bytem v XY, proti žalovaným: 1) Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, a 2) Krajský soud v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Československé armády 218/57, o náhradu škody a zadostiučinění za vzniklou zdravotní a psychickou újmu ve výši 9 292 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 17 C 86/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 1istopadu 2022, č. j. 19 Co 199/2022-58, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 1. 11. 2022, č. j. 19 Co 199/2022-58, potvrdil usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. 9. 2022, č. j. 17 C 86/2022-43 (dále jen „soud prvního stupně“), jímž bylo zastaveno řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 5. 2022, č. j. 19 Co 92/2022-17, a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok I. usnesení odvolacího soudu); současně odvolací soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II. usnesení odvolacího soudu).
2. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem.
3. Usnesením ze dne 9. 1. 2023, č. j. 17 C 86/2022-68, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátu pro zastupování v dovolacím řízení, případně aby v téže lhůtě doložil, že má právnické vzdělání, a poučil jej o procesním následku, který nastane, nebude-li žalobce v dovolacím řízení zastoupen advokátem (zastavení dovolacího řízení).
4. Podle §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první, věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec druhý, písm. a)]. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
5. Podle §243c odst. 3 o. s. ř. ustanovení §218 písm. b), §218a, §224 odst. 1 a 2 a §225 platí pro řízení u dovolacího soudu obdobně. Vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle §241b odst. 3 věty třetí, ačkoliv se nezdařilo odstranit nedostatek podmínky uvedené v §241, rozhodne o zastavení dovolacího řízení pro nesplnění této podmínky dovolací soud.
6. Dovolání bylo podáno k tomu legitimovaným subjektem (žalobcem), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání. Z obsahu spisu se totiž nepodává, že by žalobce byl vzdor výzvě soudu prvního stupně v dovolacím řízení zastoupen advokátem, případně že by sám měl právnické vzdělání.
7. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §241b odst. 2 a §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
8. Dovolatel nezaplatil ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z postoje dovolatele v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud i v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo (ve věci téhož dovolatele) usnesení ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6075/2017, proti němu podané ústavní stížnosti Ústavní soud odmítl usneseními ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18, a ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1887/18.
9. Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 3. 2023
Mgr. Zdeněk Sajdl
předseda senátu