ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.3753.2023.1
29 Cdo 3753, 3754/2023-186
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Hynkem Zoubkem v právní věci žalobce P. R. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 195 417 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2021, č. j. 11 Co 136/2021-34, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Co 136/2021, o dovolání žalobce proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. srpna 2021, č. j. 11 Co 136/2021-42, a ze dne 18. února 2022, č. j. 11 Co 136/2021-43q, a proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5. ledna 2022, č. j. 4 Co 300/2021-43g, a ze dne 22. srpna 2022, č. j. 4 Co 91/2022-43ad, takto:
I. Dovolací řízení vedená u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 29 Cdo 3753/2023 a 29 Cdo 3754/2023 se spojují ke společnému řízení.
II. Dovolací řízení se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Žalobce (P. R.) se žalobou podanou dne 20. července 2020 domáhá vůči žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení částky 195 417 Kč s příslušenstvím. Řízení je (po rozhodnutí o věcné příslušnosti) vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 223/2020.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. března 2021, č. j. 17 C 223/2020-26, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 22. dubna 2021, č. j. 11 Co 136/2021-34, byla pravomocně zamítnuta žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků. Proti těmto rozhodnutím podal žalobce dne 7. července 2021 žalobu pro zmatečnost a zároveň podal žádost o osvobození od soudních poplatků. Po vyloučení části věci k samostatnému řízení se u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Co 136/2021 nadále vede řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2021, č. j. 11 Co 136/2021-34, z důvodů uvedených v §229 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. srpna 2021, č. j. 11 Co 136/2021-42 , zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků (bod I. výroku), zamítl návrh žalobce na odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného rozhodnutí (bod II. výroku) a vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč za řízení o žalobě pro zmatečnost (bod III. výroku).
4. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. ledna 2022, č. j. 4 Co 300/2021-43g , potvrdil usnesení soudu prvního stupně v bodech I. a II. výroku (první výrok) a odmítl odvolání proti bodu III. výroku soudu prvního stupně (druhý výrok).
5. Proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. srpna 2021 a Vrchního soudu v Praze ze dne 5. ledna 2022 podal žalobce dovolání datované dne 14. března 2022; s oučástí dovolání byla mimo jiné nová (další) žádost o osvobození od soudních poplatků. Dovolací řízení je vedeno u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 29 Cdo 3753/2023.
6. V reakci na opakovanou výzvu ze dne 17. ledna 2022 k zaplacení soudního poplatku za řízení o žalobě pro zmatečnost žalobce podal (novou) další žádost o osvobození od soudních poplatků. Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. února 2022, č. j. 11 Co 136/2021-43q, řízení o opakované žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků zastavil (bod I. výroku), zamítl žádost o ustanovení zástupce (bod II. výroku), zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost (bod III. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod IV. výroku).
7. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. srpna 2022, č. j. 4 Co 91/2022-43ad, potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Odvolací soud se ztotožnil s posouzením věci soudem prvního stupně, zejména pak se závěrem, že řízení o žalobě pro zmatečnost musí být pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
8. Proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2022 a Vrchního soudu v Praze ze dne 22. srpna 2022 podal žalobce dovolání datované dne 26. října 2022; s oučástí dovolání byla mimo jiné nová (další) žádost o osvobození od soudních poplatků. Dovolací řízení je vedeno u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 29 Cdo 3754/2023.
9. Městský soud v Praze vyzval žalobce k zaplacení soudních poplatků za uvedená dovolací řízení usneseními ze dne 12. září 2022, č. j. 11 Co 136/2021-43ag, a ze dne 6. prosince 2022, č. j. 11 Co 136/2021-43al. Žalobce soudní poplatky splatné podáním dovolání nezaplatil, místo toho podal novou (další) žádost o osvobození od soudních poplatků datovanou dne 27. prosince 2022.
10. Při předložení věci k rozhodnutí o podaných dovoláních Městský soud v Praze uvedl, že nepřistoupil k zastavení dovolacích řízení pro nezaplacení soudního poplatku, protože by se tím řízení „zacyklilo donekonečna“.
11. Nejvyšší soud spojil dovolací řízení vedená pod sp. zn. 29 Cdo 3753/2023 a 29 Cdo 3754/2023 ke společnému řízení (§112 odst. 1, §243b o. s. ř.).
12. Dovolání výslovně směřují i proti usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. srpna 2021 a 18. února 2022. K projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně však není dána funkční příslušnost soudu; Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ v tomto rozsahu bez dalšího zastavil podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i judikaturu na něj navazující, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. září 2021, sp. zn. 27 Cdo 851/2021, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2023, sp. zn. 27 Cdo 3132/2022, jež byla p ř ijata ve v ě ci téhož dovolatele).
13. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle odst. 2 téhož ustanovení zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem.
14. Nejvyšší soud souhlasí s procesním postupem soudu prvního stupně, který po podání dovolání vyzval dovolatele k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení, avšak o jeho dalších opakovaných žádostech o osvobození od soudních poplatků již nerozhodoval. N ejvyššímu soudu je totiž z ú ř ední č innosti známo, že žalobce dlouhodob ě zneužívá svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neur č itých, pop ř ípad ě ned ů vodných žalob, p ř i č emž po zahájení ř ízení podává mimo ř ádné množství vesm ě s neod ů vodn ě ných procesních podání, v č etn ě opakovan ě zamítaných návrh ů na osvobození od soudních poplatk ů a ustanovení zástupce, jakož i opravných prost ř edk ů v č etn ě opravných prost ř edk ů nep ř ípustných (srov. též záznam ze dne 25. března 2022, č. l. 155). Takové dlouhodobé a cílené po č ínání žalobce lze jednozna č n ě ozna č it za obstruk č ní a sudi č ské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, č i ze dne 27. ř íjna 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. zá ř í 2016, sp. zn. 30 Cdo 1882/2016, ze dne 27. zá ř í 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, ze dne 4. b ř ezna 2021, sp. zn. 27 Cdo 46/2021, nebo ze dne13. zá ř í 2022, sp. zn. 30 Cdo 2424/2022).
15. Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému má za nepochybné, že záměrem počínání žalobce při podávání opakovaných nedůvodných žádostí o osvobození od soudních poplatků je nikoliv sledování ochrany jím tvrzeného subjektivního práva (§1 o. s. ř.), nýbrž vyvolání procesních obtíží na straně soudu. Takový zneužívající procesní úkon žalobce pak podle §2 a §6 o. s. ř. nemůže požívat právní ochrany, a proto se k němu podle §41 odst. 3 o. s. ř. nepřihlíží (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. června 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016). O žádostech dovolatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce (z řad advokátů) podle §30 a §138 o. s. ř., bylo obecnými soudy v souvislosti s jednotlivými podáními dovolatele již mnohokrát rozhodováno, a to i v rámci tohoto řízení, když proti pravomocnému rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků (č. l. 42 a 43g) není dovolání (objektivně) přípustné ve smyslu §238 odst. 1 písm. i/ o. s. ř. Dovolatel pak v souvislosti s nyní projednávanými dovoláními nijak nedoložil změnu majetkových poměrů, jež by osvobození od soudních poplatků ve smyslu §138 o. s. ř. odůvodňovala.
16. Nejvyšší soud proto (spojená) dovolací řízení zastavil podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, přičemž tak v souladu s §243f odst. 2 o. s. ř. učinil předseda senátu.
17. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá)
18. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 12. 2023
Mgr. Hynek Zoubek
předseda senátu