ECLI:CZ:NS:2023:29.ND.742.2022.1
sp. zn. 29 Nd 742/2022-294
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně A. B. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Marcelou Horákovou, advokátkou, se sídlem v Olomouci, Riegrova 376/12, PSČ 779 00, proti žalované M. D. , narozené XY, bytem XY, o žalobě žalované pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 12. května 2021, č. j. 70 Co 378/2020-197, o námitce podjatosti soudkyň Vrchního soudu v Olomouci, takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Lenka Dopitová, JUDr. Eustasie Rutarová a JUDr. Magdalena Vinklerová nejsou vyloučené z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 Co 60/2022.
Odůvodnění:
1. Žalovaná podala (podáním došlým 4. listopadu 2022) odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. září 2022, č. j. 70 Co 378/2020-185, jímž byla (mimo jiné) zamítnuta její žaloba pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 12. května 2021, č. j. 70 Co 378/2020-197. Odvolací řízení je vedeno u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 Co 60/2022.
2. Podáním ze dne 16. prosince 2022 (č. l. 258) odvolatelka namítla podjatost soudkyň soudního oddělení 4 Co Vrchního soudu v Olomouci, a to JUDr. Lenky Dopitové (dále jen „L. D.“), JUDr. Eustasie Rutarové (dále jen „E. R.“) a JUDr. Magdaleny Vinklerové (dále jen „M. V.“), které mají podle platného rozvrhu práce rozhodovat o jejím odvolání ve výše označené věci.
3. Odvolatelka poukazuje na skutečnost, že L. D., E. R. a M. V. byly v projednávané věci členky senátu Vrchního soudu v Olomouci, který usnesením ze dne 5. dubna 2022, č. j. Ncp 46/2022-70, rozhodl, že k projednání její žaloby pro zmatečnost jsou (v dané části) příslušné krajské soudy; s tímto rozhodnutím se odvolatelka neztotožňuje, neboť podle ní spočívá na „manipulaci, ovlivňování věcné nepříslušnosti, zamlčování podstatných skutečností, uvádění v omyl a využívání něčího omylu“ a představuje zjevné a úmyslné ovlivňování výsledku řízení „v něčí prospěch“. Nadto odvolatelka argumentuje, že členky senátu ignorovaly její předchozí námitku podjatosti ze dne 14. března 2022, takže řízení trpí procesní vadou.
4. L. D., E. R. a M. V. ve vyjádření (ze dne 21. prosince 2022) k námitce podjatosti shodně uvedly, že ve věci nejsou podjaté, nemají vztah k účastníkům řízení, právní zástupkyni žalované, ani k projednávané věci. Nejsou jim známy žádné okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnosti o jejich nepodjatosti.
5. Podle ustanovení §14 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
6. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle ustanovení §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
7. Důvod namítané podjatosti založený na tom, že L. D., E. R. a M. V. rozhodovaly v projednávané věci o určení věcně příslušného soudu, vylučuje jako způsobilou námitku přímo dikce §14 odst. 4 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2018, sen. zn. 29 NSČR 30/2018, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2018, sen. zn. 29 NSČR 81/2018, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 7-8, ročník 2019, pod číslem 74). Zároveň nejde ani o případ předvídaný ustanovením §14 odst. 3 o. s. ř.
8. Nejvyšší soud proto rozhodl (§16 odst. 1 věta první o. s. ř.), že ve výroku označené soudkyně Vrchního soudu v Olomouci nejsou vyloučené z projednávání a rozhodování označené odvolací věci. Protože nebylo prováděno dokazování, rozhodl Nejvyšší soud o námitce podjatosti, aniž nařizoval jednání (§16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
9. Ohledně procesního postavení účastnic a jejich označení v záhlaví tohoto usnesení Nejvyšší soud poukazuje na skutečnost, že žaloba pro zmatečnost představuje (toliko) mimořádný opravný prostředek. Účastníky řízení o žalobě pro zmatečnost tak jsou ti, kdo byli účastníky původního řízení, v němž bylo vydáno žalobou napadené rozhodnutí (popřípadě jejich právní nástupci z důvodu universální nebo singulární sukcese); v řízení o této žalobě si účastníci zachovávají stejné procesní postavení jako v původním řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. března 2017, sp. zn. 21 Cdo 4305/2016, 21 Cdo 4306/2016).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 2. 2023
Mgr. Hynek Zoubek
předseda senátu