ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.834.2022.1
sp. zn. 3 Tdo 834/2022-2571
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 2. 2023 o dovoláních, které podal obviněný O. K. , nar. XY, bytem XY, XY a nejvyššího státního zástupce podaném ve prospěch obviněného O. K. proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2022, č. j. 4 To 79/2021-2397, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 7 T 121/2020, takto:
I. Z podnětu dovolání obviněného O. K. a nejvyššího státního zástupce ve prospěch tohoto obviněného se podle §265k odst. 1 trestního řádu částečně zrušuje rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2022, č. j. 4 To 79/2021-2397, a to ve výroku o trestu ohledně obviněného O. K.
II. Podle §265k odst. 2 věty druhé trestního řádu se zrušují i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Podle §265 l odst. 1 trestního řádu se přikazuje Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 12. 2020, sp. zn. 7 T 121/2020, byl obviněný O. K. uznán vinným pod body 1, 2, 3, 20-24 zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku zčásti ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, pod body 1 a 25 přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a pod body 3, 19, 21 a 24 přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku zčásti ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu podrobně popsaného ve výrokové části citovaného rozsudku.
Za to byl podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dobu 12 (dvanáct) měsíců.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému a spoluobviněnému P. U. uložena povinnost uhradit na náhradě škody společně a nerozdílně J. F., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 5 000 Kč, A. F., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 500 Kč.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému a spoluobviněnému J. L. uložena povinnost uhradit na náhradě škody společně a nerozdílně S. H., narozenému XY, bytem XY, XY, částku ve výši 81 820 Kč, když podle §229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle §228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému uložena povinnost uhradit na náhradě škody poškozeným ATS INVEST s. r. o., IČO 26026589, se sídlem Praha, ulice Rybná č. 669/4, částku ve výši 28 280 Kč, P. L., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 11 525 Kč, M. K., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši způsobil škodu 42 640 Kč, když podle §229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená M. K. se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody odkazována na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle §229 odst. 1 tr. ř. byli poškození J. P., nar. XY, bytem XY, XY, a J. L. , nar. XY, bytem XY, XY, odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Rovněž bylo tímto rozsudkem rozhodnuto o vině, trestu a povinnosti k náhradě škody spoluobviněných P. U. a J. L.
Proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 12. 2020, sp. zn. 7 T 121/2020, podali odvolání spoluobvinění J. L., P. U. a poškozená společnost MOTOBOOM, s. r. o.
O odvoláních rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 26. 4. 2022, sp. zn. 4 To 79/2021, a to tak, že pod bodem I. podle §258 odst. 1 písm. d), f), odst. 2 tr.ř. k odvoláním obviněného J. L. a poškozené společnosti MOTOBOOM, s.r.o., napadený rozsudek částečně zrušil, a to ve výroku o trestu uloženém obviněnému J. L. a ve výrocích o náhradě škody týkajících se poškozených - společnosti MOTOBOOM, s.r.o., Z. C., M. M., V. B. a F. V.; pod bodem II. pak podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že 1) obviněného J. L. při nezměněném výroku o vině odsoudil za tuto trestnou činnost a za sbíhající se přečiny ublížení na zdraví podle §146 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku, jimiž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 16. 6. 2020, č. j. 3 T 47/2019-135, podle §173 odst. 1 tr. zákoníku a §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody, trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dobu 2 (dvou) let, když současně byl za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 16. 6. 2020, č. j. 3 T 47/2019-135, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, 2) obviněnému J. L. podle 228 odst. 1 tr. ř. uložil povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené společnosti MOTOBOOM, s.r.o., IČ 05915686, se sídlem Třeboňská 401/13, Rudolfov, částku 390.000 Kč, když se zbytkem uplatněného a soudem nepřiznaného nároku na náhradu škody byla tato poškozená odkázána podle §229 odst. 2 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních, a 3) podle §206 odst. 4 tr. ř. per analogiam rozhodl, že v tomto trestním řízení nemohou uplatňovat nárok na náhradu škody poškození Z. C., nar. XY, bytem XY, M. M., nar. XY, bytem XY, V. B., nar. XY, bytem XY, F. V., nar. XY, bytem XY, XY; pod bodem III. bylo rozhodnuto, že napadený rozsudek zůstal jinak nedotčen a pod bodem IV. bylo odvolání spoluobviněného P. U. podle §256 tr. ř. zamítnuto.
Proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 3. 2021, č. j. 4 To 79/2021 – 2219 podal spoluobviněný J. L. dovolání , o kterém rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 3 Tdo 1260/2021, tak že k dovolání obviněného J. L. podle §265k odst. 1 tr. ř. částečně zrušil citovaný rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 3. 2021, sp. zn. 4 To 79/2021, ve vztahu k tomuto obviněnému, a to ve výroku pod bodem III., jímž zůstal nedotčen výrok o vině pod body 1), 5), 6) a 7) z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 12. 2020, sp. zn. 7 T 121/2020, dále v celém výroku o trestu (bod II./1), výroku o náhradě škody (bod II./2) a výroku, jímž bylo rozhodnuto podle §206 odst. 4 tr. ř. per analogiam (bod II./3) a podle §265 l odst. 1 trestního řádu přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Důvodem ke zrušení rozsudku odvolacího soudu bylo jeho pochybení při právní kvalifikaci jednání obviněného J. L. u skutků popsaných pod body 1, 5, 6 a 7 výroku o vině nalézacího soudu, konkrétně pak podřazení jednání obviněného pod kvalifikovanou skutkovou podstatu podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, kdy takové posouzení je v rozporu se závěry velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu vyslovených v rozsudku ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021. Citovaným rozhodnutím byla totiž překonána aplikační praxe ve vztahu k těžšímu kvalifikačnímu momentu podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku u trestného činu krádeže, spáchaného po vyhlášení nouzového stavu. Možnost naplnění zákonného znaku podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, byla podle názoru Nejvyššího soudu třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale zejména též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. V odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolacího soudu ani v jemu předcházejícím rozhodnutí nalézacího soudu však žádná věcná souvislost obviněnými spáchaných krádeží s krádeže s událostí vážně ohrožující život a zdraví lidí v podobě výskytu koronaviru způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu nebyla Nejvyšším soudem shledána.
Po zrušení rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 3. 2021, sp. zn. 4 To 79/2021, z podnětu dovolání spoluobviněného J. L., rozhodoval odvolací soud opětovně a to rozsudkem ze dne 26. 4. 2022, sp. zn. 4 To 79/2021 a dospěl závěru, že jsou splněny podmínky pro použití ustanovení §261 tr. ř. (tedy zásady beneficium cohaesionis) ve vztahu k obviněnému O. K. i spoluobviněnému P. U. Napadený rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 12. 2020, sp. zn. 7 T 121/2020, ve znění nezrušených výroků rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 3. 2021, č. j. 4 To79/2021, proto podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. za použití §261 tr. ř. částečně zrušil, a to ve všech výrocích celé odsuzující části, s výjimkou
a) výroku o vině obžalovaného L. zvlášť závažným zločinem loupeže (bod 4 napadeného rozsudku),
b) výroku o náhradě škody týkající se poškozené A. M.,
c) výroku o vině obžalovaného U. účastenstvím k přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku (bod 1 napadeného rozsudku),
d) výroku o souhrnném trestu odnětí svobody ve výměře 12 měsíců s ostrahou, který byl spoluobviněnému U. uložen ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 3. 2020, sp. zn. 18 T 12/2020,
e) výroků, které byly již k odvoláním obžalovaného J. L. a poškozené společnosti MOTOBOOM s.r.o. zrušeny původním rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 3. 2021, č.j. 4To 79/2021 - 2219, jenž zůstal ve svém původním bodě I. nedotčen usnesením Nejvyššího soudu ze dne 09.02.2022, sp. zn. 3Tdo 1260/2021, a to výroku o trestu uloženém obžalovanému J. L. a výroku o náhradě škody týkající se poškozených společnosti MOTOBOOM s.r.o., Z. C., M. M., V. B. a F. V.
Podle §259 odst. 3tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného O. K. uznal vinným
pod body 1, 2, 3, 20-24 přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku zčásti ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, pod body 1 a 25 přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a pod body 3, 19, 21 a 24 přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku zčásti ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že:
pod bodem 1 ) společně se spoluobviněným J. L., nar. XY, za pomoci spoluobviněného P. U., nar. XY, dne 2. 3. 2020 v době od 3.30 hodin do 9.06 hodin v Českém Krumlově, ulici XY kam společně přijeli z Českých Budějovic osobním automobilem tovární značky Škoda Fabia, nezjištěné registrační značky, které řídil J. L., se zištným záměrem vnikli O. K. a J. L. do neuzamčené kanceláře v penzionu XY, odkud odcizili 2 ks klíčů od karavanu tovární značky Peugeot 280 L, registrační značky XY v hodnotě 6.700 Kč, 2 ks klíčů od bytu v hodnotě 120 Kč a 1 ks klíče od osobního automobilu tovární značky Ford Galaxy, registrační značky XY, poté, obžalovaný O. K. s vozidlem vyjel z areálu a odjel po přesně nezjištěné trase na neustanovené místo a ještě téhož dne v přesně nezjištěné době se po předchozí domluvě sešel v obci XY s P. U., společně na osobní automobil tovární značky Ford Galaxy, registrační značky XY, v hodnotě 75.000 Kč připevnili jiné, odcizené registrační značky a odjeli do Českých Budějovic, kde na přesně nezjištěném místě předal řízení O. K. P. U., který řídil uvedený osobní automobil po přesně nezjištěné trase po Českých Budějovicích do ulice XY, kde na parkoviště u Supermarketu XY vozidlo odstavili, jeho vnitřní prostory vyleštili, aby tak odstranili otisky prstů, přičemž takovým jednáním způsobili majiteli osobního automobilu S. H., nar. XY, škodu odcizením ve výši 81.820 Kč , a to přes to, že byl příkazem Magistrátu města České Budějovice ze dne 13. 11. 2019, č. j. SO/22035/2019, který nabyl právní moci 4. 12. 2019, byl postižen za přestupek podle §125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. pokutou ve výši 25 000 Kč a sankcí zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidlem na dobu 12 měsíců, tj. od 4. 12. 2019 do 4. 12. 2020,
pod bodem 2) společně se spoluobviněným P. U. v době od 11.00 hodin dne 1. března 2020 do 12.00 hod. dne 4. března 2020 v Českých Budějovicích, v ulici XY, z hotelového apartmánu XY, kde byli ubytováni, se zištným záměrem postupně, každý sám bez společné domluvy nejprve P. U. odcizil speciálního 1 kus generální klíče od apartmánu v hodnotě 300 Kč, dále lednici GORENJE v hodnotě 8 000 Kč, 2 ks televizoru FINLUX v celkové hodnotě 8 000 Kč, lustr v hodnotě 1 500 Kč, desku varné sklokeramické WHIRPOOL v hodnotě 6 000 Kč, mikrovlnnou troubu SAMSUNG v hodnotě 500 Kč, 1 ks polštáře v hodnotě 300 Kč, 1 ks prostěradla na postel v hodnotě 320 Kč, 1ks jídelního příboru zn. Dragon v hodnotě 20 Kč, 1 ks požárního hlásiče zn. ELITE-OH-W v hodnotě 1 500 Kč, 1 ks povlečení na polštář v hodnotě 280 Kč, 1 ks povlečení deky v hodnotě 210 Kč, 1ks kuchyňského nože zn. Ändlig s délkou čepele 20 cm v hodnotě 79 Kč a dále obsah minibaru, to jest 14 ks různých nápojů v celkové hodnotě 293 Kč a 1 ks balení sušenek Bake Rolls v hodnotě18 Kč, a dále poškodil varnou konvici TV PRODUCTS v hodnotě 499 Kč, kuchyňskou linku v hodnotě 6 000 Kč, držák na TV zn. STELL v hodnotě 1 270 Kč, a čalounění židle FLOYD 90 v hodnotě 3 500 Kč, a poté O. K. odcizil zbývající vybavení a to myčku nádobí BOSCH v hodnotě 8 000 Kč a pračku BEKO v hodnotě 3 000 Kč, čímž způsobil P. U. společnosti ATS INVEST s. r. o., IČO 26026589, se sídlem Praha, ulice Rybná č. 669/4, škodu odcizením ve výši 27 330 Kč a škodu poškozením ve výši 11 598 Kč, a O. K. téže společnosti škodu odcizením ve výši 11 000 Kč,
pod bodem 3) společně se spoluobviněným P. U. dne 21. března 2020 v době od 00.05 hodin do 9.00 hodin v době nouzového stavu v Českých Budějovicích, v ulici XY, se zištným záměrem a po předchozí dohodě vnikli na pozemek u rodinného domu č. XY, který prohledali a nic neodcizili, následně po překonání oplocení o výšce 120 cm vnikli na sousední pozemek u rodinného domu XY, odkud odcizili volně odstavený plynový zahradní gril značky Char-Broil, nezjištěného výrobního čísla v hodnotě 5 000 Kč, 4 letní pneumatiky Kormoran o rozměrech 205/55 R16 v hodnotě 1 600 Kč a pánské horské jízdní kolo značky Kellys v hodnotě 5 000 Kč, nezjištěného výrobního čísla, čímž J. P., narozené XY, způsobili škodu 6 600 Kč odcizením zahradního grilu a pneumatik a J. F., narozenému XY, způsobili škodu 5 000 Kč odcizením jízdního kola, následně nezjištěným předmětem prostříhali drátěné oplocení o výšce 110 cm mezi rodinným domem XY a rodinným domem XY, kde vnikli na pozemek, který prohledali a nic neodcizili, čímž A. F., narozené XY, způsobili škodu 1 180 Kč poškozením oplocení,
pod bodem 19) dne 16. října 2019 v době kolem 13.30 hodin v obci XY, část obce XY, přelezl přes oplocení na pozemek parcelního čísla XY z majetku M. F., nar. XY, kde v nezajištěné samostatně stojící garáži z plochy pracovního stolu vzal odložený přední nárazník náležící k vozidlu Škoda Octavia II, bílé barvy, registrační značky XY, nárazník uložil do předmětného vozidla a po otevření vjezdových vrat s vozidlem vyjel mimo pozemek, přičemž za sebou vjezdová vrata opět uzavřel a vozidlo následně odstavil u prodejny COOP Jednota v části XY.
pod body 20), 22) a 23) dne 20. listopadu 2019 v době kolem 18.15 hodin, v XY, ulice XY - na benzínové čerpací stanici Benzina, se zištným záměrem načerpal do přinesených kanystrů celkem 10,55 litru benzínu Natural 95 (zde prodávána pod názvem Efecta 95), přičemž následně nasedl do vozidla tovární značky Škoda Felicia, registrační značky XY a bez uhrazení pohonných hmot z místa odjel, čímž provozovateli čerpací stanice J. Š., IČO XY, se sídlem XY, ul. XY, způsobil škodu 341 Kč (bod 20) , dne 23. února 2020 v době od 15.00 hodin do 18.00 hodin v obci XY, XY, v bytě uživatele P. L., nar. XY, kde byl na návštěvě od 21. 2. 2020, se zištným záměrem využil jeho spánku a ze skříně v obývacím pokoji odcizil 1 ks dýky v hodnotě 1 600 Kč, 1 ks útočného nože v hodnotě 1 500 Kč, 1 ks bodáku na samopal v hodnotě 850 Kč, 1 ks německého bodáku v hodnotě 1 000 Kč, 1 ks prvorepublikového bodáku v hodnotě 2 500 Kč, 1 ks válečného kříže z 2. světové války v hodnotě 350 Kč, 1 ks německé identifikační známky horského myslivce v hodnotě 400 Kč, 2 ks německé identifikační známky v hodnotě 700 Kč, 1 ks německého odznaku v hodnotě 150 Kč, 1 ks balíčku rakouského tabáku v hodnotě 500 Kč, 1 ks pánských náramkových hodinek značky Casio v hodnotě 800 Kč, 1 ks pánských náramkových hodinek nezjištěné značky bez hodnoty, dále z prosklené skříně na chodbě bytu odcizil sběratelské předměty z období druhé světové války, a to 1 ks tabatěrky v hodnotě 500 Kč, 1 ks dřevěné krabičky bez hodnoty, 1 ks plechové přezky na opasek v hodnotě 3 000 Kč, 2 ks příborových nožů v hodnotě 200 Kč, 1 ks anglického námořnického nože v hodnotě 250 Kč, 1 ks německé identifikační známky v hodnotě 300 Kč, 1 ks německého bodáku v hodnotě 700 Kč, 5 ks identifikačních známek v celkové hodnotě 1 000 Kč, 1 ks německé ocelové přezky SS v hodnotě 2 500 Kč, 1 ks německého záslužného kovového kříže v hodnotě 400 Kč, 1 ks české bankovky z roku 1993 v hodnotě 200 Kč, 1 ks chromového bodáku v hodnotě 1 700 Kč a 1 ks německé pracovní knížky v hodnotě 500 Kč, dále z peněženky odložené na skříňce v předsíni odcizil finanční hotovost 700 Kč a svazek 5 klíčů FAB od bytu, kterými poškozeného v bytě uzamkl, čímž P. L., narozenému XY, způsobil škodu odcizením ve výši 21 500 Kč (bod 22.) , dne 4. března 2020 v době kolem 16.55 hodin v Českém Krumlově - XY, ulice XY, u domu č. XY, se zištným záměrem nezjištěným způsobem přeštípl lankový zámek a následně odcizil elektrokolo značky Apache Hawk Bosh Active 400Wh, modročerné barvy, s baterií Performance 36V 400Wh/11,1Ah v hodnotě 38 000 Kč s příslušenstvím, a to stojanem na jízdní kolo v hodnotě 200 Kč, držákem na dětskou sedačku v hodnotě 900 Kč, blikačkou v hodnotě 400 Kč, zvonkem v hodnotě 100 Kč, předním světlem v hodnotě 800 Kč, držákem na lahev v hodnotě 250 Kč a připevněnou kapsou v hodnotě 600 Kč, obsahující finanční hotovost 500 Kč a elektronickou cigaretu značky IQOS v hodnotě 240 Kč, čímž M. K., narozené XY, způsobil škodu 42 490 Kč odcizením a škodu 150 Kč poškozením lankového zámku (bod 23.) ,
pod body 21) a 24) v době od 21.00 hodin dne 11. listopadu 2019 do 7.30 hodin dne 7. prosince 2019 v obci XY, se zištným záměrem a po vzájemné domluvě s M. Ř., nar. XY, (řešeno samostatně pod č. j. KRPC-46907/Tč-2020-020271), po odstranění visacího zámku FAB v hodnotě 100 Kč, zajištující branku vnikl na zahradu u domu, odkud odcizil přívěsný vozík tovární značky Maro, stříbrné barvy, registrační značky XY v hodnotě 9 500 Kč s plachtou v hodnotě 850 Kč a samolepkou rychlostního označení v hodnotě 50 Kč, čímž způsobil poškozenému J. L., narozenému XY, škodu ve výši 10 500 Kč(bod 21.), v době od 12.00 hodin dne 3. dubna 2020 do 10.30 hodin dne 5. dubna 2020 v Českých Budějovicích, ulice XY, se zištným záměrem a v době nouzového stavu, za užití shodných klíčů, které si ponechal při ukončení předchozího ubytování, odemkl dvojité vstupní dveře do společných prostor apartmánového domu, následně ve druhém nadzemním podlaží za užití násilí nezjištěným předmětem vypáčil protipožární vstupní dveře do apartmánu č. XY, odkud v prostoru obývacího pokoje po odříznutí koaxiálního kabelu odcizil LED televizor značky Finlux, typ XY v hodnotě 10 490 Kč včetně TV držáku značky Stell SHO 1004B v hodnotě 680 Kč, u stejného televizoru v ložnici odřízl koaxiální kabel, dále z kuchyňského stolu odcizil v kartonových krabicích uloženou mikrovlnou troubu značky Samsung, typ XY v hodnotě 2 300 Kč a sklo-keramickou desku značky BEKO, typ XY v hodnotě 4 500 Kč, čímž společnosti ATS Invest s. r. o., IČO 26026589, se sídlem Praha, ulice Rybná 4,způsobil škodu odcizením ve výši 18 080 Kč a škodu poškozením ve výši 7 200 Kč,
pod bodem 25) dne 24. dubna 2020 nejméně v době od 22.30 hodin do 23.00 hodin v obci XY, po místní komunikaci ve směru jízdy na Prachatice, řídil osobní automobil tovární značky VW Passat, registrační značky XY, kde byl u domu č. 2, předepsaným způsobem zastavován hlídkou Policie ČR, na výzvy k zastavení vozidla nereagoval a s tímto ujížděl přes obce XY, XY, XY a zpět do obce XY, kde u domu XY následně vozidlo zastavil, a to přes to, že byl příkazem Magistrátu města České Budějovice ze dne 13. 11. 2019, č. j. SO/22035/2019, který nabyl právní moci 4. 12. 2019, byl postižen za přestupek podle §125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. pokutou ve výši 25 000 Kč a sankcí zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidlem na dobu 12 měsíců, tj. od 4. 12. 2019 do 4. 12. 2020.
Za to byl obviněný O. K. odsouzen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let a 6 (šesti) měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou a dále podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dobu 1 (jednoho) roku.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému O. K. a spoluobviněnému P. U. uložena povinnost uhradit na náhradě škody společně a nerozdílně J. F., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 5 000 Kč a A. F., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 500 Kč.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému O. K. a spoluobviněnému J. L. uložena povinnost uhradit na náhradě škody společně a nerozdílně S. H., narozenému XY, bytem XY, XY, částku ve výši 81 820 Kč, když podle §229 odst. 2 tr. ř, byl poškozený se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému O. K. uložena povinnost uhradit na náhradě škody poškozeným, ATS INVEST s. r. o., IČO 26026589, se sídlem Praha, ulice Rybná č. 669/4, částku ve výši 28 280 Kč, P. L., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 11 525 Kč, M. K., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši způsobil škodu 42 640 Kč, když podle §229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená M. K. odkázána se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle §229 odst. 1 tr. ř. byli poškození J. P., nar. XY, bytem XY, XY, a J. L. , nar. XY, bytem XY, XY, odkázáni se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Rovněž bylo tímto rozsudkem rozhodnuto o vině, trestu a povinnosti k náhradě škody spoluobviněných P. U. a J. L.
II.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2022, č. j. 4 To 79/2021-2397, podali dovolání obviněný O. K. a nejvyšší státní zástupce ve prospěch obviněného O. K.
Nejvyšší státní zástupce uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. neboť v napadeném rozhodnutí výrok o trestu ohledně obviněného O. K. spočívá na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
Namítl, že v mezidobí mezi dvěma rozhodováními odvolacího soudu došlo ve vztahu k tomuto obviněnému ke změně, kterou opomněl odvolací soud zohlednit při rozhodování o trestu, a to sice jeho odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 4 T 45/2021 pro přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku, kdy byl obviněnému za tuto trestnou činnost uložen za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest v trvání 3 let a 10 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Zároveň mu byl uložen trest zákazu činnosti řízení všech motorových vozidel v trvání 1 roku. Současně s tím byl zrušen ve vztahu k obviněnému výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 12. 2020, sp. zn. 7 T 121/2020 (rozsudek nalézacího soudu v nyní projednávané věci), který byl v době rozhodování Okresního soudu v Českém Krumlově rozsudkem pravomocným. V důsledku opomenutí této skutečnosti odvolací soud nezjistil, že ve věci jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku a uložení souhrnného trestu. Namísto úhrnného trestu tak měl být obviněnému ukládán trest souhrnný, a to i za sbíhající se přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 4 T 45/2021, jehož výrok o trestu měl být naznačeným postupem zrušen. Tímto rozsudkem byl ukládán souhrnný trest za sbíhající se trestnou činnost spáchanou v období od prosince 2018 do dubna 2020, tedy před vyhlášením odsuzujícího rozsudku v právě projednávané trestní věci. Jestliže nebylo postupováno výše nastíněným způsobem, tak nastala situace, kdy byl obviněný za totožnou trestnou činnost postižen jednak rozsudkem odvolacího soudu v projednávané věci a jednak nedotčeným výrokem o trestu z rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově, čímž byla porušena zásada ne bis in idem ve smyslu čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Napadený výrok o trestu z rozsudku odvolacího soudu v právě projednávané věci je proto podle nejvyššího státního zástupce možné považovat za vycházející z nesprávného hmotněprávního posouzení. V případě zrušení napadeného rozsudku bude třeba nově posoudit vztah souběhu trestné činnosti v nyní projednávané věci s věcí projednávanou u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 4 T 45/2021, potažmo i ve vztahu k dalšímu odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 10. 2. 2022, sp. zn. 3 T 69/2021, v němž bylo rozhodnuto o upuštění od uložení souhrnného trestu ve vztahu k rozhodnutí nalézacího soudu v nyní projednávané věci.
S ohledem na to nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání, k jehož konání může přistoupit podle §265r odst. 1 písm. b) tr. ř., podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2022, č. j. 4 To 79/2021-2397 ve výroku o trestu uloženém obviněnému O. K. a současně zrušil také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně k níž došlo zrušením pozbyla podkladu, a podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný O. K. podal prostřednictvím své obhájkyně dne 1. 7. 2022 dovolání (č. l. 2493) v němž uplatnil dovolací důvod podle §265h odst. 1 písm. h) tr. ř. a namítl, že byla porušena základní zásada trestního řízení „ne dvakrát v téže věci“ , čímž byl de facto dvakrát potrestán za totéž jednání tím, že mu napadeným rozsudkem byl uložen trest úhrnný namísto trestu souhrnného, což ve svém důsledku znamenalo porušení práva obviněného na spravedlivých proces. V podaném dovolání se obviněný plně ztotožnil s odůvodněním odvoláním nejvyššího státního zástupce a plně na ně odkázal, neboť považoval za nadbytečné opakovat tutéž argumentaci. V podaném dovolání však neuvedl, jak navrhuje, aby Nejvyššího soud rozhodl, ale vzhledem k obsahu podaného dovolání lze dovodit, že požadoval zrušení napadeného rozsudku odvolacího soudu Nejvyšším soudem a přikázání věci tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání obviněného se vyjádřila státní zástupkyně nejvyššího státního zastupitelství v rámci vyjádření doručeném Nejvyššímu soudu dne 4. 10. 2022, sp. zn. 1 NZO 750/2022, č. j. 4 To 79/2021-2397.
Po rekapitulaci jeho dovolání konstatovala, že obviněným svým podáním vyjádřil souhlas s podaný dovoláním nejvyššího státního zástupce, a tedy toliko využil svého oprávnění daného mu ustanovením §265h odst. 2 tr. ř. Podle státní zástupkyně tak nezbývá, než plně odkázat na dovolání nejvyššího státního zástupce, na jím použitou argumentaci ústící v závěrečný návrh na rozhodnutí Nejvyššího soudu.
III.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) především zkoumal, zda jsou výše uvedená dovolání přípustná, zda byla podána včas a oprávněnou osobou, zda mají všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytují podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům:
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2022, č. j. 4 To 79/2021-2397, jsou přípustná z hlediska ustanovení §265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o řádném opravném prostředku proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Rozhodnutí nalézacího soudu bylo zrušeno a odvolací soud rozhodl nově tak, že uznal obviněného vinným a uložil mu trest. Nejvyšší státní zástupce je osobou oprávněnou k podání dovolání podle §265d odst. 1 písm. a) tr. ř. , obviněný je pak podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. rovněž osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, která splňují náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř. byla podána ve lhůtě uvedené v §265e odst. 1 tr. ř. Obviněný podal své dovolání prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř.
Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda obviněným O. K. a nejvyšším státním zástupcem vznesená námitka naplňuje jimi uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze uvést, že tento dovolací důvod je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení .
V rámci tohoto dovolacího důvodu je možno namítat, že skutek, jak byl v původním řízení soudem zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoliv šlo o jiný trestný čin nebo nešlo o žádný trestný čin. Vedle těchto vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též jiné nesprávné hmotně právní posouzení, jímž se rozumí právní posouzení jiné skutkové okolnosti, která má význam z hlediska hmotného práva. Z dikce předmětného ustanovení přitom vyplývá, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním namítat toliko vady právní (srov. např. názor vyslovený v usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 73/03, sp. zn. II. ÚS 279/03, sp. zn. IV. ÚS 449/03).
Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení , na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu uvedeného dovolacího důvodu je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (viz rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší státní zástupce i obviněný shodně namítli, že Krajský soud v Českých Budějovicích při ukládání trestu obviněnému O. K. nepostupoval správně, pokud místo souhrnného trestu k rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 4 T 45/2021 a zrušení výroku o trestu z tohoto rozsudku mu uložil trest úhrnný, v důsledku čehož porušil zásadu ne bis in idem.
Podle ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku soud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin.
Souhrnný trest představuje pro pachatele výhodnější postup, neboť se v nich zohledňuje skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu. Souhrnný trest lze proto uložit jen za předpokladu, že mezi trestnými činy, které přicházejí v úvahu, je skutečně dán vztah souběhu. Souhrnný trest má povahu jednotného trestu, protože po vnější stránce se v podstatě neliší od trestu ukládaného za jediný trestný čin, přičemž za jednotlivé sbíhající se trestné činy se nestanoví žádné dílčí tresty, resp. jejich části, které by odpovídaly povaze a závažnosti každého ze sbíhajících se trestných činů.
Vícečinný souběh několika trestných činů bude dán z časového hlediska tehdy, jestliže v mezidobí mezi okamžikem spáchání prvního z nich a okamžikem spáchání posledního z nich nedošlo k vyhlášení odsuzujícího rozsudku za nějaký jiný trestný čin téhož pachatele (bez ohledu na to, zda se odsuzující rozsudek týkal některého z těchto sbíhajících se trestných činů nebo jiného trestného činu spáchaného ještě dříve, který je mimo okruh zkoumaných trestných činů), a to takového rozsudku, který byl jako první odsuzující rozsudek v trestním stíhání pro onen trestný čin vyhlášen a pak nabyl právní moci, přičemž k němu lze dosud přihlížet. Rozhodující je tedy okamžik vyhlášení odsuzujícího rozsudku za jiný trestný čin, a to jeho prvního vyhlášení a nesmí jít o případ, když se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen.
Základním předpokladem k uložení souhrnného trestu je odsuzující rozsudek soudu o jiném trestném činu téhož pachatele. Odsuzujícím je rozsudek, kterým byl pachatel uznán vinným trestným činem, a za tento trestný čin mu byl uložen trest , ve vztahu k němuž se ukládá souhrnný trest.
Odsuzujícím rozsudkem soudu prvního stupně za jiný trestný čin se ve smyslu §43 odst. 2 rozumí první odsuzující rozsudek o tomto jiném trestném činu téhož pachatele bez ohledu na to, zda takový rozsudek byl případně v řádném nebo mimořádném opravném řízení zrušen, pokud i po tomto opravném řízení věc skončila pravomocným odsouzením pachatele za uvedený trestný čin. Jestliže obviněný spáchal další trestný čin po právní moci prvního odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně, třebaže tento rozsudek byl v pozdějším řízení zrušen a v téže věci byl vyhlášen nový rozsudek, kterému tedy předcházelo spáchání dalšího trestného činu, nejde o souběh trestných činů, ale o recidivu a uložení souhrnného trestu je tu vyloučeno (srov. R 41/1968, podobně též R 34/1965 a R 52/1971).
Vyhlášení prvního odsuzujícího rozsudku soudem prvního stupně je mezníkem pro rozlišování mezi vícečinným souběhem a recidivou pouze tehdy, jestliže odsuzující rozsudek posléze nabyl právní moci a v době rozhodování o jiném trestném činu pachatele s ním není spojena fikce, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen (R 19/2007-II.).
Souhrnný trest bude soudem uložen i k již dříve uloženému souhrnnému trestu, popř. pokud bylo od jeho uložení upuštěno, ovšem jen za té podmínky, že veškeré sbíhající se trestné činy téhož pachatele, o nichž bylo rozhodováno ve více trestních řízeních, byly spáchány dříve, než byl v některém z těchto trestních řízení vyhlášen prvý odsuzující rozsudek soudu prvního stupně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 1997 sp. zn. 2 Tzn 58/97 – PR 4/1998 s. 196).
Ve vztahu k uvedenému Nejvyšší soud ze spisového materiálu zjistil, že obviněný O. K. byl rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 12. 2020 , sp. zn. 7 T 121/2020 , odsouzen pro zločin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3, 4 písm. b) tr. zákoníku zčásti ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku zčásti ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku přičemž uvedené trestné činnosti se dopustil jednáním v období od 20. 11. 2019 do 24. 4. 2020. Uvedený rozsudek nabyl ve vztahu k tomuto obviněnému právní moci dne 15. 1. 2021, když o odvoláních toliko obviněných J. L. a J. U. rozhodoval Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 8. 3. 2021, č. j. 4 To 79/2021 – 2219.
Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 3 Tdo 1260/2021, byl k dovolání spoluobviněného J. L. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 3. 2021, č. j. 4 To 79/2021 – 2219, podle §265k odst. 1 tr. ř. částečně zrušen a podle §265 l odst. 1 tr. ř. byla věc přikázána Krajskému soudu v Českých Budějovicích s tím, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
V souladu s právním názorem Nejvyššího soudu opětovně rozhodoval Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 26. 4. 2022, sp. zn. 4 To 79/2021, kdy za použití ustanovení §261 tr. ř. zrušil z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 12. 2020, sp. zn. 7 T 121/2020 výrok o vině a trestu i ohledně obviněného O. K. a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody podle §43 odst. 1 tr. zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci téhož dne.
Dále byl obviněný O. K. odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 4 T 45/2021, pro skutek spáchaný v době od prosince 2018 do dubna 2020 , kvalifikováný jako přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku, tedy před vyhlášením rozsudku Okresním soudem v Českých Budějovicích sp. zn. 7 T 121/2020 (v nyní projednávané věci). Uvedeným rozsudkem byl obviněnému uložen podle §43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest a současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 12. 2020, sp. zn. 7 T 121/2020. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 5. 2021.
Obviněný O. K. byl rovněž odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 10. 2. 2022, sp. zn. 3 T 69/2021, pro trestnou činnost spáchanou pod bodem 1. výroku o vině dne 17. 2. 2020 , pod bodem 2. výroku o vině v období od 17. 2. 2020 do 25. 2. 2020 a pod bodem 7. výroku o vině v období od 28. 2. 2020 do 29. 2. 2020 . Všechny zmíněné skutky byly kvalifikovány jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle §23. tr. zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dne 10. 2 2022 a bylo jím podle §44 tr. zákoníku upuštěno od uložení souhrnného trestu ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 4 T 45/2021.
Z výše uvedeného je zřejmé, že trestné činnosti ve věcech vedených u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 4 T 45/2021 a u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 3 T 69/2021 se obviněný dopustil před vyhlášením odsuzujícího rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 7 T 121/2020 (tedy v nyní projednávané trestní věci). Mezi trestnou činností vytýkanou odsouzenému ve zmíněných trestních věcech byl tak dán vztah vícečinného souběhu, a tedy splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu podle §43 odst. 2 tr. zákoníku.
Jak vyplývá z výroku rozsudku odvolacího soudu (4 To 79/2021) i z jeho odůvodnění týkajícího se obviněného O. K., o uložení souhrnného trestu odvolací soud neuvažoval, neboť o odsouzení obviněného O. K. rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 3 T 69/2021 nevěděl, resp. toto ani nezjišťoval. V okamžiku, kdy tak neučinil porušil práva obviněného jednak tím, že neuložil souhrnný trest podle §43 odst. 2 tr. zákoníku ačkoliv k tomu byly splněny všechny zákonné podmínky a dále tím, že porušil zásadu ne bis in idem , kdy podruhé postihl obviněného za tutéž trestnou činnost. Obviněnému O. K. byl tedy za stejné jednání uložen trest jak rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2022, č. j. 4 To 79/2021-2397 v rámci úhrnného trestu, tak nedotčeným výrokem o uložení souhrnného trestu z rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 4 T 45/2021. Odvolací soud svým opomenutím, resp. nezohledněním vícečinného souběhu výše specifikované trestné činnosti, zatížil své rozhodnutí o trestu vadou ve smyslu dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., pročež Nejvyšší soud přistoupil ke kasaci jeho rozhodnutí v části týkající se uložení trestu obviněnému O. K.
IV.
Nejvyšší soud konstatuje, že na základě shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že napadený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2022, č. j. 4 To 79/2021-2397, vykazuje ohledně obviněného O. K. takové vady, pro které musel přistoupit k jeho zrušení podle §265k odst. 1 tr. ř., a to ve výroku o uloženém trestu, ve vztahu k tomuto obviněnému. Současně podle §265k odst. 2 věty druhé tr. ř. zrušil další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265 l odst. 1 tr. ř. pak přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Úkolem odvolacího soudu, jemuž se věc vrací k dalšímu řízení, bude, a to s ohledem na výše uvedený právní názor Nejvyššího soudu, trestní věc obviněného O. K. projednat v takovém rozsahu, aby mohl učinit zákonu odpovídající rozhodnutí a posoudit při ukládání trestu obviněnému vztah souběhu trestné činnosti v nyní projednávané věci s věcí projednávanou u Okresního soudu v Krumlově pod sp. zn. 4 T 45/2021 a s věcí projednávanou u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 3 T 69/2021.
Závěrem Nejvyšší soud toliko připomíná, že ve smyslu ustanovení §265s odst. 1 tr. ř. je orgán činný v trestním řízení, jemuž věc byla přikázána k novému projednání a rozhodnutí, vázán právním názorem, který vyslovil ve svém rozhodnutí Nejvyšší soud, a protože napadený rozsudek odvolacího soudu byl zrušen výhradně z podnětu dovolání podaných ve prospěch obviněného O. K., nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (§265s odst. 2 tr. ř.).
Protože vady napadeného rozhodnutí vytknuté dovoláním nejvyššího státního zástupce, obviněného a zjištěné Nejvyšším soudem nebylo možné odstranit ve veřejném zasedání v řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 15. 2. 2023
JUDr. Petr Šabata
předseda senátu