ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2492.2023.1
sp. zn. 30 Cdo 2492/2023-96
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v právní věci žalobkyně M. K. , zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě, Jaklovecká 1249/18, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o náhradu škody za nesprávný úřední postup ve výši 200 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 57 C 105/2021, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 4. 2022, č. j. 71 Co 110/2022-49, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě jako soud prvního stupně usnesením ze dne 8. 2. 2022, č. j. 57 C 105/2021-33, zastavil řízení podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, neboť žalobkyně nezaplatila soudní poplatek z žaloby ve lhůtě stanovené usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2021, č. j. 57 C 105/2021-32, které jí bylo doručeno dne 11. 1. 2022 (výrok I), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 26. 4. 2022, č. j. 71 Co 110/2022-49, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle ustanovení §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.),, dále jen „o. s. ř.“, pro vady odmítl.
Při podání dovolání dne 12. 9. 2022 nebyla žalobkyně zastoupena advokátem, ani nedoložila, že sama má odpovídající právnické vzdělání ve smyslu §241 o. s. ř. Žalobkyně do svého dovolání vtělila žádost podle §30 o. s. ř. o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Soud prvního stupně její žádosti vyhověl a usnesením ze dne 27. 12. 2022, č. j. 57 C 105/2021-93, jí ustanovil zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů a přiznal osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení; usnesení nabylo právní moci dne 31. 1. 2023.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy.
Podle §241 odst. 4 o. s. ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241a odst. 5 o. s. ř. se k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v §241, nepřihlíží.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Podle §242 odst. 4 o. s. ř. mohou účastníci po dobu trvání lhůty k podání dovolání měnit vymezení důvodu dovolání a rozsah, ve kterém rozhodnutí odvolacího soudu napadají; ke změně není třeba souhlasu soudu.
Podle §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání podané proti rozhodnutí odvolacího soudu, které není přípustné nebo které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, anebo které je zjevně bezdůvodné, dovolací soud odmítne.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může být doplněno o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002). Původně odstranitelné vady dovolání se marným uplynutím propadné (prekluzivní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nepřihlíží (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 30 Cdo 476/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2008, sp. zn. 30 Cdo 1163/2007, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 21/2004). To platí i v případě, že dovolateli byl soudem ustanoven zástupce pro dovolací řízení, který v zákonné prekluzivní lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání nedoplnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2009, sp. zn. 30 Cdo 3160/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 30 Cdo 400/2017, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4054/2009).
V daném případě lhůta k doplnění dovolání podle §241b odst. 3 o. s. ř. počala (znovu) běžet od právní moci usnesení o ustanovení zástupce, tedy od 31. 1. 2023, a uplynula dne 31. 3. 2023. V této zákonné lhůtě nebylo dovolání doplněno, proto se vady dovolání staly uplynutím lhůty vadami neodstranitelnými.
Dovolací soud shrnuje, že k dovolání podanému nezastoupeným žalobcem se v souladu s §241a odst. 5 o. s. ř. nepřihlíží a takto vadné dovolání nebylo v (nově otevřené) dovolací lhůtě do 31. 3. 2023 řádně opraveno a doplněno. Posouzení, zda podané dovolání obsahuje stanovené náležitosti ve smyslu §241a odst. 2 o. s. ř., přitom může učinit v souladu s §243f odst. 2 o. s. ř. předseda senátu nebo pověřený člen senátu (srov. bod 40. stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16).
Jelikož dovolání směřující proti usnesení odvolacího soudu trpí vylíčenými vadami, jež nebyly ve lhůtě odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 9. 2023
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu