ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3509.2023.1
sp. zn. 30 Cdo 3509/2023-216
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v právní věci žalobce P. B. , proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2) Ústavnímu soudu České republiky , se sídlem v Brně, Joštova 625/8, a 3) JUDr. Radovanovi Suchánkovi, Ph.D. , soudci Ústavního soudu, místem pracoviště v Brně, Joštova 625/8, o náhradu škody na zdraví, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 13 C 389/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 25. 11. 2022, č. j. 75 Co 419/2022-110, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 13. 9. 2022, č. j. 13 C 389/2021-102, žalobu podanou žalobcem dne 6. 10. 2021 odmítl (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci jako soud odvolací napadeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Žalobce podal proti v záhlaví uvedenému usnesení dovolání, aniž splnil podmínku povinného zastoupení podle §241 o. s. ř., a to i přesto, že byl vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 1. 2023, č. j. 13 C 389/2021-119. Na tuto výzvu žalobce reagoval žádostí o ustanovení zástupce. O této žádosti rozhodl Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 17. 5. 2023, č. j. 13 C 389/2021-189, tak, že se žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznává a že se žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítá. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 7. 2023, č. j. 75 Co 183/2023-202.
Žalobce však nedostatek povinného zastoupení podle §241 o. s. ř. ani přes opětovnou výzvu Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 9. 2023, č. j. 13 C 389/2021-209, neodstranil. Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.), dovolací soud řízení o dovolání žalobce podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Dovolatel nezaplatil ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z postoje dovolatele v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud i v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo (ve věci téhož dovolatele) usnesení ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6075/2017, proti němu podané ústavní stížnosti Ústavní soud odmítl usneseními ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18, a ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1887/18.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 12. 2023
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu