ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3891.2023.1
sp. zn. 26 Cdo 3891/2023-80
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci navrhovatele K. K. , proti odpůrci P. L. , o návrhu na nařízení předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 Nc 5002/2023, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2023, č. j. 68 Co 239/2023-61, takto:
I. Řízení o odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2023, č. j. 68 Co 239/2023-61, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o odvolání.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 6 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 13. 4. 2023, č. j. 13 Nc 5002/2023-22, odmítl návrh na nařízení předběžného opatření (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků (výrok II.).
2. K odvolání navrhovatele Městský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 24. 7. 2023, č. j. 68 Co 239/2023-61, usneseni soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
3. Usnesení odvolacího soudu napadl navrhovatel podáním ze dne 8. 8. 2023, jež označil jako odvolání a jehož vady nebyly ani přes výzvy soudu prvního stupně ze dne 3. 10. 2023 a 1. 11. 2023 podáními ze dne 18. 10. 2023 a 11. 11. 2023 odstraněny.
4. Nejvyšší soud, jemuž byl spis předložen k rozhodnutí o podaném opravném prostředku, který byl s ohledem na jeho obsah (srov. §41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“) vyhodnocen jako odvolání, po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o odvolání navrhovatele musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zastaveno.
5. Odvolání není opravným prostředkem, jejž by bylo možno podat proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího (§201 a §10 odst. 2 o. s. ř.), a občanský soud řád ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
6. Řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 85/2001, ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 139/2002, ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011, ze dne 21. 12. 2016, sp. zn. 33 Cdo 4856/2016, nebo ze dne 13. 2. 2020, sp. zn. 26 Cdo 4131/2019).
7. Nejvyšší soud proto řízení o odvolání navrhovatele podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
8. Jen pro úplnost lze dodat, že i kdyby navrhovatel napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, bylo by objektivně nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. f), h) o. s. ř.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §146 odst. 1 písm. b), §224 odst. 1 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. 1. 2024
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu