ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.311.2024.1
sp. zn. 30 Cdo 311/2024-66
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Hanou Poláškovou Wincorovou v právní věci žalobce P. B. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení částky 10 453 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 9 C 348/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. 9. 2023, č. j. 18 Co 220/2023-54, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Pardubicích jako soud prvního stupně usnesením ze dne 18. 8. 2023, č. j. 9 C 348/2022-49, zastavil řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 31. 1. 2023, č. j. 22 Co 26/2023-35 (výrok I), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
2. Usnesením ze dne 25. 9. 2023, č. j. 18 Co 220/2023-54, Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích jako soud odvolací potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce podáním doručeným soudu prvního stupně dne 23. 10. 2023 včasné dovolání, jež dle svého obsahu směřovalo jen proti výroku I v rozsahu potvrzení výroku I usnesení soudu prvního stupně. Při podání tohoto dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem.
4. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
5. Soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 12. 2023, č. j. 9 C 348/2022-60, které bylo žalobci doručeno dne 6. 12. 2023, vyzval žalobce, aby si zvolil pro dovolací řízení zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a současně jej vyzval k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 4 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení a poučil jej, že nebude-li ve stanovené lhůtě soudní poplatek zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno s tím, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Žalobce na tuto výzvu reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, doručenou soudu prvního stupně dne 7. 12. 2023, ačkoliv o jeho předchozí, obsahově téměř totožné žádosti rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 5. 2023, č. j. 9 C 348/2022-47, jímž osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení žalobci nepřiznal a návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl, a to z důvodu obstrukčního a sudičského jednání žalobce při podávání velkého množství žalob o vysoké částky postrádajících základní náležitosti, počínání žalobce tedy posoudil soud prvního stupně jako zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Soudní poplatek z dovolání žalobce ve stanovené lhůtě ani později nezaplatil.
6. Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení podává mimořádné množství vesměs neodůvodněných procesních podání, včetně opakovaně zamítaných návrhů na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, jakož i opravných prostředků včetně opravných prostředků nepřípustných. Takové dlouhodobé a cílené počínání žalobce lze jednoznačně označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1882/2016, ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo ze dne 4. 3. 2021, sp. zn. 27 Cdo 46/2021).
7. Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému má za nepochybné, že záměrem počínání žalobce při podání opětovné žádosti o osvobození od soudních poplatků za toto dovolání a opětovné žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení je nikoliv sledování ochrany jím tvrzeného subjektivního práva (§1 o. s. ř.), nýbrž vyvolání procesních obtíží na straně soudu. Takový zneužívající procesní úkon žalobce pak dle §2 a §6 o. s. ř. nemůže požívat právní ochrany, a proto se k němu podle §41 odst. 3 o. s. ř. nepřihlíží (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016).
8. Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
9. Podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem.
10. Podáním dovolání vznikla žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku poplatků, jenž tvoří přílohu zákona o soudních poplatcích, 4 000 Kč, tímto okamžikem byl soudní poplatek též splatný [srov. §4 odst. 1 písm. c) a §7 odst. 1 věta první zákona o soudních poplatcích].
11. Protože žalobce nebyl od placení soudního poplatku z dovolání osvobozen, když k jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků dovolací soud nepřihlížel, jak je uvedeno výše, a soudní poplatek z dovolání nezaplatil ani v nové lhůtě určené mu soudem, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, za použití §243f odst. 2 o. s. ř.
12. Vzhledem k tomu, že dle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), otázkou nedostatku zastoupení žalobce v dovolacím řízení se Nejvyšší soud již nezbýval.
13. Nákladový výrok není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 1. 2024
JUDr. Hana Polášková Wincorová
pověřená členka senátu