ECLI:CZ:NSS:2007:3.AZS.109.2006
sp. zn. 3 Azs 109/2006 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobce: N. T. T., zastoupeného Mgr. Markem
Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Příkop 8, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se
sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 56 Az 174/2005,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 11. 2005 č.j. OAM-752/LE-PA03-PA03-
2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
24. 2. 2006 č. j. 56 Az 174/2005 – 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce advokátovi Mgr. Marku Sedlákovi se p ř i z n á v á
odměna za zastupování ve výši 3475 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu do 2 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Žalobce (dále i „stěžovatel“) brojí včasně podanou kasační stížností proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2006 č. j. 56 Az 174/2005 – 16, kterým byl odmítnut
návrh žalobce směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 11. 2005 č. j. OAM-752/LE-
PA03-PA03-2005 o zamítnutí žádosti žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodné podle
ustanovení §16 odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu
ustanovení §104a zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále
jen „s. ř. s.“) zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje
vlastní zájmy stěžovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení
odmítnuta jako nepřijatelná.
Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, který je podmínkou přijatelnosti
kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem. Do soudního řádu správního
byl zaveden novelou č. 350/2005 Sb. s účinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad,
který demonstrativním výčtem stanovil typická kriteria nepřijatelnosti, byl proveden
např. usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 č. j. 1 Azs 13/2006 - 39,
publikovaným pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Stěžovatel v podané kasační stížnosti a jejím doplnění, učiněným ustanoveným
advokátem, argumentuje důvody dle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) a písm. e) s. ř. s. Pokud
stěžovatel namítá, že jeho návrh neměl být krajským soudem odmítnut, když on nebyl vyzván
k odstranění vad podání, Nejvyšší správní soud poukazuje na to, že podobná či totožná tvrzení
byla již předmětem řady jeho rozhodnutí, namátkou lze uvést například rozsudek ze dne
23. 10. 2003 č. j. 2 Azs 9/2003 - 40, www.nssoud.cz (rozsudek byl publikován jako 113/2004
Sb. NSS), nebo rozsudek ze dne 27. 2. 2004 č. j. 4 Azs 3/2004 - 48, www.nssoud.cz.
Stěžovatel v kasační stížnosti také nesouhlasí se závěrem krajského soudu, že předmětné
podání postrádalo základní náležitosti žaloby, a má za to, že z podání bylo zřejmé, v čem
spatřuje konkrétní porušení zákona. K obdobným námitkám se Nejvyšší správní soud vyjádřil
již ve své předchozí judikatuře, a to například v rozsudku ze dne 23. 4. 2004 č. j. 7 Azs
41/2004 - 50, www.nssoud.cz, či rozsudku ze dne 27. 10. 2004 č. j. 4 Azs 149/2004 - 52,
www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje tedy
dostatečnou odpověď na všechny námitky podávané v kasační stížnosti. Nejvyšší správní
soud neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání.
Za těchto okolností Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem
podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení §104a
s. ř. s. nepřijatelnou a odmítl ji.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže
byla kasační stížnost odmítnuta.
Krajský soud v Brně stěžovateli k jeho žádosti ustanovil usnesením ze dne 22. 3. 2006
č. j. 56 Azs 174/2005 - 24 zástupcem advokáta pro řízení o kasační stížnosti (usnesení bylo
advokátovi doručeno dne 4. 4. 2006). Ustanovený advokát kasační stížnost stěžovatele doplnil
dne 31. 10. 2006 písemným podáním. Náklady řízení v tomto případě hradí stát a skládají
se z odměny za jeden úkon právní služby spočívající v první poradě s klientem včetně
převzetí a přípravy zastoupení v částce 1000 Kč [§7, §9 odst. 3 písm. f) a §11 odst. 1
písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném do 31. 8. 2006], z odměny za jeden úkon
právní služby spočívající v písemném podání soudu týkající se věci samé v částce 2100 Kč
[§7, §9 odst. 3 písm. f) a §11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném
od 1. 9. 2006], z náhrady hotových výdajů v částce 75 Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném do 31. 8. 2006) a náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč (§13
odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném od 1. 9. 2006), celkem tedy 3475 Kč.
Tato částka bude zaplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce Mgr. Marka
Sedláka do 2 měsíců od právní moci rozsudku.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. ledna 2007
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu