ECLI:CZ:NSS:2007:7.AS.28.2007
sp. zn. 7 As 28/2007 - 49
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní
věci stěžovatelky PhDr. H. P., za účasti Policie ČR - Správy Severomoravského kraje, se
sídlem v Ostravě, ul. 30. dubna 24, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 30. 5. 2007, č. j. 22 Ca 363/2005 – 36,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2007, č. j. 22 Ca 363/2005 – 36,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 5. 2007, č. j. 22 Ca 363/2005 – 36
nepřiznal stěžovatelce osvobození od soudních poplatků v řízení o kasační stížnosti proti
usnesení téhož soudu ze dne 15. 2. 2007, č. j. 22 Ca 363/2005 – 25, zamítl návrh
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě
14 dnů doručila soudu plnou moc pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, pokud ji udělila
Mgr. Danielu Procházkovi. V odůvodnění krajský soud uvedl, že stěžovatelku vyzval
k doložení jejích osobních a majetkových poměrů pro účely rozhodování o osvobození
od soudních poplatků a pro rozhodování o ustanovení zástupce, tato výzva byla stěžovatelce
doručena uložením na poště dne 26. 4. 2007 a stěžovatelka ve stanovené lhůtě ani později
své majetkové poměry nijak nedoložila. Krajský soud proto v souladu s ustanovením §36
odst. 3 a §35 odst. 8 s. ř. s. rozhodl o neosvobození od placení soudního poplatku
a o neustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Ke skutečnosti, že krajskému soudu
byla také doručena kasační stížnost podaná advokátem Mgr. Danielem Procházkou,
který stěžovatelku zastupoval v řízení před krajským soudem, uvedl tento soud,
že jeho usnesení ze dne 22. 11. 2005, č. j. 22 Ca 363/2005 - 10 o ustanovení tohoto advokáta
nelze s ohledem na judikaturu Nejvyššího správního soudu vztáhnout též na řízení o kasační
stížnosti, a proto vyzval stěžovatelku k předložení plné moci, pokud zmocnila tohoto
advokáta k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodů
uvedených v ust. §103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s., ve které namítala, že jí nebyla doručena
„výzva k doložení osobních a majetkových poměrů“. Stěžovatelka řádně přebírá
nebo si vyzvedává poštu, zásilky neodmítá a nikdy se nestalo, že by nějakou soudní zásilku
nepřevzala. Stěžovatelka mimo to zpochybnila doručování písemností soudem, neboť je-li
v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem na základě pravomocného usnesení
krajského soudu ze dne 22. 11. 2005, č. j. 22 Ca 363/2005 - 10, měl by soud doručovat tomuto
zástupci a nikoli jí, což se týká údajné výzvy k doložení osobních a majetkových poměrů
a také usnesení ze dne 30. 5. 2007, č. j. 22 Ca 363/2005 – 36. Stěžovatelka dále zdůraznila,
že krajskému soudu v jiné věci vedené pod sp. zn. 22 Ca 139/2005 zaslala vyplněný formulář
č. 060, takže údaje o osobních a majetkových poměrech stěžovatelky lze považovat
za skutečnosti známé soudu z jeho činnosti podle ust. §121 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.
Restriktivní výklad ust. §36 odst. 3 s. ř. s. považuje stěžovatelka za nepřijatelný a vede
ve svém důsledku k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále
jen „Listina“). Povinnost doložit soudu nedostatečné prostředky, pokud byla vůbec uložena,
byla uložena v rozporu s ust. §37 odst. 5 s. ř. s. a takto uplatněná státní moc vedla k porušení
práva domáhat se soudní ochrany ve smyslu čl. 36 Listiny. Stěžovatelka dále namítala
formální nedostatek napadeného usnesení. Podle jejího názoru může soud návrhu
na osvobození od placení soudního poplatku buď vyhovět (osvobození přiznat) nebo návrh
odmítnout či zamítnout. Výrok „osvobození od soudních poplatků se nepřiznává“ není
formálně správný. K výroku o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti stěžovatelka uvedla, že tento návrh měl soud odmítnout podle ust. §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. z důvodu překážky res iudicata, neboť pravomocným usnesením krajského
soudu ze dne 22. 11. 2005, č. j. 22 Ca 363/2005 - 10, je v řízení o kasační stížnosti zastoupena
Mgr. Danielem Procházkou. Existenci pravomocného rozhodnutí nelze přehlížet
a argumentace, že k nějaké části výroku rozhodnutí se nebude přihlížet, je v právním státě
zcela nepřijatelná, neboť je-li rozhodnutí v některé své části nezákonné, musí být zrušeno.
Z výše uvedených důvodů stěžovatelka navrhla zrušení napadeného usnesení a vrácení věci
krajskému soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené usnesení
v souladu s ust. §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. v rozsahu a z důvodů, které uplatnila stěžovatelka
v kasační stížnosti a přitom shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení,
k níž musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Nejvyšší správní soud se neztotožňuje se závěrem krajského soudu, že stěžovatelka
ve stanovené lhůtě 14 dnů a ani později své majetkové poměry nijak nedoložila. V jiné věci
vedené pod sp. zn. 22 Ca 139/2005 měl totiž krajský soud prokazatelně k dispozici
stěžovatelkou vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
doručené soudu dne 29. 5. 2007, přičemž v této věci rozhodla stejná předsedkyně senátu
usnesením ze dne 30. 5. 2007, č. j. 22 Ca 139/2005 - 43, tedy téhož dne, jako ve věci
posuzované. Krajský soud proto pochybil, když obsah tohoto potvrzení při svém rozhodování
nijak nezohlednil. Jelikož nepředložení potvrzení bylo zároveň jediným důvodem
pro rozhodnutí o nepřiznání osvobození od placení soudního poplatku a v návaznosti
na to zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, je napadené
usnesení nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů ve smyslu ust. §103 odst. 1 písm. d)
s. ř. s.
Ze soudního spisu dále vyplynulo, že stěžovatelce byl krajským soudem usnesením
ze dne 22. 11. 2005, č. j. 22 Ca 363/2005 - 10 ustanoven zástupcem Mgr. Daniel Procházka,
a to pro řízení o žalobě včetně případného řízení o kasační stížnosti. Způsob, jakým krajský
soud stěžovatelce ustanovil zástupce pro řízení o kasační stížnosti, je sice v rozporu s právním
názorem vyjádřeným v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 2. 2007
č. j. 7 As 47/2006 - 89, to však nic nemění na tom, že usnesení, jímž byl zástupce pro řízení
o kasační stížnosti ustanoven, nebylo zrušeno a krajský soud je jím vázán (§55 odst. 2
s. ř. s.), protože se nejedná o usnesení upravující vedení řízení (viz. také rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 30. 9. 2003, č. j. 1 Azs 5/2003 - 46). Na této skutečnosti nemůže
nic změnit ani návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Postup krajského soudu, který k existenci tohoto pravomocného usnesení nepřihlížel,
byl proto nezákonný. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že za dané situace je poukaz
krajského soudu na právní názor, byť naprosto správný, vyslovený v rozsudku Nejvyššího
správního soudu ze dne 8. 2. 2007, č. j. 7 As 47/2006 - 89, zcela nepřípadný, protože v dané
věci Městský soud v Praze zamítl žádost stěžovatelky, kterou se domáhala ustanovení
zástupce i pro případné řízení o kasační stížnosti a odvolávala se na praxi jiných soudů,
konkrétně Krajského soudu v Ostravě.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že napadené usnesení krajského soudu je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů (§103
odst. 1 písm. d) s. ř. s.), a proto je podle ust. §110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil krajskému
soudu k dalšímu řízení, v němž je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán
právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O věci bylo rozhodnuto bez jednání
postupem podle §109 odst. 1 s. ř. s., podle něhož o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší
správní soud zpravidla bez jednání.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud zrušil napadené usnesení
pro nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů, nezabýval se již námitkami, které uvedla
stěžovatelka v kasační stížnosti, neboť takto by mohl postupovat pouze v případě,
že napadené rozhodnutí by bylo přezkoumatelné.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v novém
rozhodnutí (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu