ECLI:CZ:NSS:2007:NAO.70.2007:241
sp. zn. Nao 70/2007 - 241
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní
věci stěžovatelů a) P. G., b) M. G., c) Mi. G., d) K. G., všech zastoupených JUDr. Milanem
Holomkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Lešetín II/385, e) Krajského úřadu Zlínského
kraje, se sídlem Zlín, třída Tomáše Bati 3792 a za účasti osoby zúčastněné na řízení
Ředitelství silnic a dálnic ČR, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 56, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2006, č. j. 29 Ca 159/2004 – 149, o
námitce podjatosti stěžovatelů a) až d),
takto:
Soudce Nejvyššího správního soudu Doc. JUDr. Petr Průcha, CSc.
není v y l o u č e n z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 4 As 31/2007.
Odůvodnění:
U Nejvyššího správního soudu je pod sp. zn. 4 As 31/2007 vedeno řízení o kasačních
stížnostech podaných stěžovateli proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2006,
č. j. 29 Ca 159/2004 – 149, kterým bylo zrušeno rozhodnutí stěžovatele e) ze dne
24. 11. 2003, č. j. KUZL 5114/03 ÚP-Do. Tímto rozhodnutím ve spojení s rozhodnutím
Městského úřadu Otrokovice ze dne 31. 7. 2003, č. j. SÚ/1862/2002/18874/2002/OŠK,
bylo rozhodnuto o vyvlastnění přesně specifikovaných pozemků v k. ú. Kvítkovice
u Otrokovic za účelem realizace veřejně prospěšné stavby „Silnice I/55 – Otrokovice,
obchvat SV“.
Dne 2. 10. 2007 obdržel Nejvyšší správní soud námitku podjatosti podanou stěžovateli
a) až d) vůči soudci Doc. JUDr. Petru Průchovi, CSc., který se má v souladu se stávajícím
rozvrhem práce podílet na projednání a rozhodování v této věci. Stěžovatelé a) až d)
poukázali na skutečnost, že dne 6. 6. 2003 se jmenovaný soudce spolupodílel na zpracování
odborného stanoviska v související věci vypracovaného na žádost stěžovatele e). S ohledem
na názory prezentované v tomto právním stanovisku mají stěžovatelé za to, že zde existuje
poměr soudce k nyní projednávané věci a též ke stěžovateli e) a je tak založena přinejmenším
pochybnost o nestrannosti jeho rozhodování.
Doc. JUDr. Průcha, CSc. ve svém vyjádření k uplatněné námitce uvedl,
že k projednávané věci nemá žádný osobní poměr, stejně tak jako k účastníkům a jejich
zástupcům. Odborné stanovisko, na které je v námitce poukazováno, bylo zpracováno za doby
jeho působení na Právnické fakultě Masarykovy univerzity v Brně. Jde o odbornou službu
v praxi běžně poskytovanou, která nezakládá žádný poměr k věci či jejím účastníkům
(ty ani v nyní projednávané věci nezná). Obdobných právních stanovisek zpracoval řádově
desítky.
Spolu s námitkou podjatosti předložili stěžovatelé fotokopii odborného právního
stanoviska ze dne 6. 6. 2003 vypracovaného jménem Právnické fakulty Masarykovy
univerzity v Brně Doc. JUDr. Petrem Průchou, CSc., a Doc. JUDr. J. F., CSc. Z jeho obsahu
vyplývá, že byl zpracován na žádost stěžovatele e), a to ve věci pozemku p. č. 1669/62 v k. ú.
Kvítkovice u Otrokovic ve vlastnictví L. B., který měl být předmětem vyvlastnění ve věci
stavby „silnice I/55 Otrokovice, obchvat SV“. Úkolem tohoto odborného stanoviska bylo
vyjádřit se k ceně za vyvlastňovaný pozemek a dále k důsledkům případného vyvlastnění na
věcná práva na tomto pozemku váznoucí.
Podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem vyloučení soudce nejsou okolnosti které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Ze způsobu, jakým byla formulována námitka podjatosti, je zřejmé, že stěžovatelé a)
až d) uplatňují první z důvodů podjatosti soudce, tedy jeho poměr k věci a dalšímu účastníku
řízení, který vyvolává pochybnosti o jeho nepodjatosti. Spojují-li toto tvrzení s tím,
že jmenovaný soudce se podílel na vypracování odborného stanoviska v rámci obdobného
správního řízení, nelze této argumentaci přisvědčit. Jakkoli totiž bylo toto odborné stanovisko
zpracováno v rámci správního řízení vyvolaného stejným stavebním řízením jako je tomu
v nyní projednávané věci, nelze přehlédnout, že šlo o správní řízení vedené s jiným
účastníkem i s jiným předmětem. Toto stanovisko se nevyjadřovalo, a ze své podstaty
se ani vyjadřovat nemohlo, k otázce zákonnosti postupu správního orgánu v jiném,
byť obdobném správním řízení. Jeho účelem bylo pouze vyjádřit kvalifikovaný názor
na některé právní otázky, které v souvislosti s tímto řízením vyvstaly. Bez významu není
též skutečnost, že šlo o odborné stanovisko zpracované jménem veřejné vysoké školy,
tedy subjektu zcela nezávislého na účastnících správního řízení a nezávislého, s výjimkami
otázek fiskálních, též na státu, jehož příspěvkovou organizací byl jeden z účastníků řízení.
Nelze konečně přehlédnout též subjektivní stanovisko Doc. JUDr. Petra Průchy, CSc. k nyní
projednávané věci , které je, podle jeho vyjádření, ve vztahu k věci i k účastníkům řízení zcela
indiferentní.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že v případě soudce Doc. JUDr. Petra Průchy, CSc. nebyly zjištěny důvody, které
by nasvědčovaly závěru o jeho možné podjatosti při projednávání a rozhodnutí věci vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 4 As 31/2007. Je třeba v této souvislosti také upozornit, že vyloučit
soudce z projednávání a rozhodnutí věci postupem podle §8 odst. 1 s. ř. s. lze jen výjimečně
a ze skutečně závažných důvodů. Tímto postupem je totiž fakticky účastníku řízení odnímán
jeho zákonný soudce, byť z důvodu vyloučení možného zásahu do principu nezávislosti
justice, a v takovém případě je proto nutno postupovat vždy s maximální obezřetností (srov.
usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 – 16, dostupné
na www.nssoud.cz).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. listopadu 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu