ECLI:CZ:NSS:2009:5.AZS.104.2008:51
sp. zn. 5 Azs 104/2008 -51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D., JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: CH. I., zastoupený Mgr. Denisou
Belošovičovou, advokátkou se sídlem Novinářská 1113/3, Ostrava, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti soudem
ustanovené zástupkyně žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2008, č. j.
64 Az 26/2008 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce napadl u Krajského soudu v Ostravě žalobou rozhodnutí žalovaného ze dne
20. 3. 2008, č. j. OAM-232/VL – 07 – 19 - 2008, kterým žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení
mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb. , o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“). K výzvě soudu, aby doplnil a upřesnil svoje podání žalobce požádal
o ustanovení zástupce.
Krajský soud usnesením ze dne 23. 9. 2008, č. j. 64 Az 26/2008 - 38, žalobci ustanovil
zástupcem advokátku Mgr. Denisu Belošovičovou. Proti tomuto usnesení podala tato zástupkyně
(dále též „stěžovatelka“) kasační stížnost. Stěžovatelka s odkazem na §16 zákona č. 85/1996 Sb.,
o advokacii a čl. 8 etického kodexu advokátů uved la, že nemůže zastupovat žalobce způsobem,
který jí ukládají stavovské předpisy, a to zejména z toho důvodu, že nezná ukrajinský jazyk
(přičemž žalobce nemluví česky), což brání efektivní vzájem né komunikaci mezi advokátem
a klientem. Dále stěžovatelka poukázala na to, že v oblasti mezinárodní ochrany nemá dostatek
zkušeností a speciálních znalostí, které tato oblast práva vyžaduje.
Nejvyšší správní soud v této věci uvážil
takto:
Již v minulosti tento soud vyslovil, že rozhodnutí o ustanovení zástupce účastníku řízení není
rozhodnutím, jímž se upravuje pouze vedení řízení a proto je proti tomuto rozhodnutí kasační
stížnost přípustná (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2003,
č. j. 1 Azs 5/2003 - 47, publ. pod č. 108/2004 Sb. NSS).
Podle §104 odst. 4 s. ř. s. ovšem není kasační stížnosti přípustná, opírá-li se jen o jiné
důvody, než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s., nebo o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení
před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl.
V podané kasační stížnosti se stěžovatelka žádného z důvodů uvedených v §103 odst. 1
s. ř.s. nedovolává a ani jinak výslovně nedovozuje, v čem spatřuje nezákonnost napadeného
rozhodnutí. Důvody, které uvádí, může uplatnit v žádosti o zproštění povinnosti zastupovat
žalobkyni podané u Krajského soudu v Ostravě. Pokud by krajský soud takovéto žádosti
nevyhověl a stěžovatelku by usnesením povinnosti zastupovat žalobkyni nezprostil, mohla
by stěžovatelka takové rozhodnutí napadnout kasační stížností. Co do podrobností tohoto
právního závěru je možno odkázat na usnesení zdejšího soudu ze dne 20. 3. 2006,
č. j. 8 Azs 11/2006 - 52, dostupné na www.nssoud.cz.
Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost v souladu s §46 odst. 1 písm. d)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud vydává v tomto
řízení konečné rozhodnutí, není třeba samostatně rozhodovat o návrhu stěžovatelky na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. , podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2009
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu