ECLI:CZ:NSS:2009:6.ADS.114.2009:44
sp. zn. 6 Ads 114/2009 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce:
Ing. J. H., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, regionální referát
rozhodovací činnosti - pracoviště Hradec Králové, se sídlem Slezská 839, Hradec Králové, proti
rozhodnutí žalované ze dne 9. 1. 2008, č. j. 3408 - 6311 - 9.1.2008 - 71431 - 28/07 - BX, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 6. 2009,
č. j. 3 Nc 117/2008 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č. j. 3 Nc 117/2008 - 32 ze dne 8. 6. 2009,
v řízení proti rozhodnutí žalované č. j. 3408 - 6311 - 9.1.2008 - 71431 - 28/07 - BX ze dne
9. 1. 2008 rozhodl, že se žádosti žalobce (dále jen „stěžovatele“) o osvobození od soudních
poplatků a o ustanovení zástupce zamítá.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost, kde kritizoval
doručování, nesrozumitelnost výroku usnesení a upozornil na svůj přetrvávající dlouhodobě
nepříznivý zdravotní stav. Dále stěžovatel uvedl, že je oprávněna ho v řízení zastupovat A. H.
V závěru podání je uvedeno, že bylo předáno k odeslání poštou dne 10. 7. 2009.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska toho, zda byla
podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem
meritorně projednána.
Podle §40 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), počíná lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To
neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li
takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno
soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní
licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle §106 odst. 2 první věty s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení
tohoto usnesení.
V této věci bylo napadené usnesení stěžovateli doručeno v souladu s ustanovením §49
odst. 4 občanského soudního řádu dne 20. 6. 2009, neboť nevyzvedne-li si adresát písemnost
ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním
dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl, přičemž písemnost byla
uložena 10. 6. 2009. Zmocněnkyně stěžovatele pro příjem pošty fakticky převzala usnesení
26. 6. 2009. Kasační stížnost ze dne 10. 7. 2009 byla předána k poštovní přepravě dne 16. 7. 2009
a soudu doručena dne 17. 7. 2009.
Posledním dnem lhůty k podání kasační stížnosti proti napadenému usnesení bylo
7. 7. 2009. Jelikož stěžovatel předal kasační stížnost k poštovní přepravě až dne 16. 7. 2009, stalo
se tak po uplynutí lhůty k podání kasační stížnosti, jejíž zmeškání nelze prominout (§106 odst. 2
poslední věty s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). V případě zjevně opožděně podané kasační stížnosti by bylo
přepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního řízení, aby byl spis
vrácen krajskému soudu k postupu podle §108 odst. 1 s. ř. s., za situace, kdy nelze kasační
stížnost meritorně projednat (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
31. 1. 2006, č. j. 8 Azs 6/2006 - 52, nebo usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
14. 5. 2008., č. j. 7 Afs 34/2008 - 103, obě viz www.nssoud.cz). V případě kasační stížnosti
proti rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce soudem dokonce
ani není důvodem pro odmítnutí takové kasační stížnosti nedostatek právního zastoupení
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, č. j. 6 Azs 27/2004 - 41,
publikovaný pod č. 486/2005 Sb. NSS).
Nejvyšší správní soud proto z výše uvedeného důvodu kasační stížnost stěžovatelky
odmítl jako opožděně podanou (§46 odst. 1 písm. b/ za použití §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. listopadu 2009
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu