ECLI:CZ:NSS:2011:6.ADS.125.2011:145
sp. zn. 6 Ads 125/2011 - 145
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce:
Ing. P. G., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním
právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 11. 2009, č. j. 2009/61130 - 424,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2011, č.
j. 4 Ad 10/2010 - 130,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se nep řizná vá náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 31. 3. 2010, č. j. 4 Ad 10/2010 - 53, Městský soud v Praze ustanovil
žalobci zástupce Mgr. Jana Šváru, advokáta, se sídlem Karlovo náměstí 17, Praha 2, pro řízení
o jeho žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 11. 2009, č. j. 2009/61130 - 424,
kterým tento zamítl odvolání žalobce ve věci jeho nezařazení do evidence uch azečů o zaměstnání.
Dále pak městský soud usnesením ze dne 14. 7. 2011, č. j. 4 Ad 10/2010 - 130, rozhodl tak,
že se ustanovený zástupce zprošťuje zastupování žalobce, nepřiznává se mu odměna
za zastupování a žalobci se neustanovuje zástupce jiný. Toto své rozhodnutí městský soud
odůvodnil tím, že ve smyslu §20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, došlo k narušení
nezbytné důvěry mezi zástupcem a zastupovaným. Dále městský soud vysvětlil, proč nepřiznal
zástupci žádnou odměnu a náhradu hotových výdajů. Městský soud dále uvedl s odkazem
na důvody narušení důvěry mezi zástupcem a žalobcem (žalobce uváděl nepravdivé údaje
o zástupci), že se žalobce sám svým jednáním zbavil možnosti využít služeb ustanoveného
zástupce. Městský soud poukázal na rozhodovací praxi Nejvyššího správního soudu,
dle níž se aktivita účastníka řízení musí projevit v komunikaci s ustanoveným zástupcem.
Nekomunikuje-li žalobce s ustanoveným zástupcem, musí pro to být věrohodné a akceptovatelné
důvody takový postup ospravedlňující. Městský soud pak vysvětlil, že v posuzovaném případě
takovéto důvody neshledal, a proto žalobci dalšího zástupce neustanoví.
Proti tomuto usnesení městského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační
stížnost, v níž namítal, že v jiném soudním řízení se již prokázalo, že je zástupce podvodník
a že již bylo zrušeno rozhodnutí žalovaného č. j. 2009/61130 - 424 ze dne 10. 11. 2009.
Stěžovatel rovněž uvedl, že mu nevyhovuje jazyk, v němž se vede soudní řízení.
Nejvyšší správní soud nejprve posoudil přípustnost kasační stížnosti ve světle formálních
náležitostí na ni kladených soudním řádem správním. Dospěl k závěru, že kasační stížnost byla
podána včas osobou k tomu oprávněnou, která byla účastníkem řízení, z něhož napadené
rozhodnutí vzešlo [§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“)].
Vzhledem k tomu, že stěžovatel podává kasační stížnost proti usnesení městského soudu,
jímž byl mimo jiné odmítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti,
jedná se o kasační důvod podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Stěžovatel ve své kasační stížnosti
nesplnil podmínku povinného zastoupení podle §105 odst. 2 s. ř. s., což však dle konstantní
judikatury Nejvyššího správního soudu v posuzovaném případě není nutné. Nejvyšší správní
soud totiž konstatoval, že „v řízení u Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti proti usnesení krajského
soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce žalobc i není důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti
nedostatek právního zastoupení“ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2004,
č. j. 6 Azs 27/2004 - 41, publikovaný pod č. 486/2005 Sb. NSS , všechna zde uvedená rozhodnutí
jsou dostupná na www.nssoud.cz) a že by „opětovné trvání … na podmín ce povinného zastoupení
ve svém důsledku znamenalo jen další řetězení téhož problému, což by popíralo smysl samotného řízení, a zároveň
by nesvědčilo ani zásadě hospodárnosti a rychlosti řízení“ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 13. 9. 2007, č . j. 9 As 43/2007 - 77). Kasační stížnost je tedy přípustná.
Důvodnost kasační stížnosti posoudil Nejvyšší správní soud v rozsahu stěžovatelových
námitek a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Nejvyšší správní soud nemohl žádný ze stěžovatelem uvedených důvodů považovat
za relevantní pro případné zrušení napadeného usnesení městského soudu. Nejvyšší správní soud
v souladu se svou judikaturou konstatuje, že městský soud postupoval správně, pokud z důvodů
nedostatku důvěry mezi zástupcem a zastoupeným (§20 odst. 2 zákona o advokacii) zprostil
ustanoveného zástupce zastupování stěžovatele. Nejvyšší sprá vní soud rovněž odkazuje
na svá rozhodnutí, z nichž vyplývá, že pokud je to zastoupený, kdo bez řádného důvodu
znemožní komunikaci s ustanoveným zástupcem, pak je dán důvod, aby soud ustanoveného
advokáta funkce zástupce zprostil a již dalšího zástupce neustanovoval (srov. např. rozsudek
Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Ads 153/2009 - 141 ze dne 16. 12. 2009). Nejvyšší správní
soud upozorňuje, že je v každém individuálním případě nutno posuzovat, zda došlo k nastolení
situace předvídané §20 odst. 2 zákona o advokacii neodůvodněným a zaviněným jednáním
zastoupeného a souhlasí s tím, že v tomto případě městský soud toto posouzení učinil. Městský
soud tedy postupoval v souladu se zákonem a judikaturou Nejvyššího správního soudu,
když v posuzované věci rozhodl tak, že se stěžovateli zá stupce nestanovuje.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost proti rozhodnutí
o neustanovení zástupce z řad advokátů v souladu s §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
Nejvyšší správní soud dále rozhodl v souladu s §60 odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s .
o nákladech řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel neměl ve věc i úspěch, a proto nemá právo
na náhradu nákladů řízení. Právo na náhradu nákladů však nenáleží ani žalované mu,
neboť ze spisového materiálu vyplývá, že mu žádné náklady nad rámec jeho rozhodovací činnosti
nevznikly a tuto skutečnost ani sám netvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. listopadu 2011
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu