ECLI:CZ:NSS:2011:APRK.21.2011:37
sp. zn. Aprk 21/2011 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatelky: Mgr. D.
K., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o
žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 4. 2011, č. X, vedené u Krajského soudu v Ostravě
pod sp. zn. 18 Ad 50/2011, o návrhu navrhovatelky na určení lhůty k provedení procesního
úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
takto:
I. Krajský soud v Ostravě je povinen ve věci vedené u něj
pod sp. zn. 18 Ad 50/2011 rozhodnout o žádosti navrhovatelky o osvobození
od soudních poplatků ze dne 9. 5. 2011 nejpozději ve lhůtě do 20. 12. 2011.
II. Navrhovatelce se náhrada nákladů řízení nepřiznává .
Odůvodnění:
Navrhovatelka se svým podáním ze dne 27. 10. 2011, označeným jako návrh na určení
lhůty k provedení procesního úkonu, které bylo doručeno Krajskému soudu v Ostravě
(dále jen i „krajský soud“) dne 31. 10. 2011 a tímto soudem předloženo Nejvyššímu správnímu
soudu dne 11. 11. 2011, domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu, a to vydání
rozhodnutí o její žádosti o osvobození od soudních poplatků, ustanovení advokáta a nařízení
jednání. Svůj návrh odůvodnila tím, že krajský soud na její žádost nereagoval, nevydal rozhodnutí
o osvobození od placení soudního poplatku a neustanovil jí advokáta.
Krajský soud v Ostravě se k podanému návrhu žádným způsobem nevyjádřil.
Z obsahu předloženého spisu krajského soudu sp. zn. 18 Ad 50/2011 Nejvyšší správní
soud zjistil, že navrhovatelka se žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 10. 5. 2011
domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 21. 4. 2011 č. 495 427 064 o stanovení výše
starobního důchodu. Navrhovatelka v žalobě současně požádala o osvobození od soudních
poplatků a ustanovení advokáta, přičemž současně vznesla blíže nespecifikovanou
námitku podjatosti soudců Krajského soudu v Ostravě. Usnesením ze dne 18. 5. 2011,
č. j. 18 Ad 50/2011 – 6, navrhovatelka byla vyzvána k doplnění námitky podjatosti, což učinila
podáním ze dne 2. 6. 2011. Poté krajský soud předložil spis k rozhodnutí o námitce
podjatosti Nejvyššímu správnímu soudu, který o ní rozhodl usnesením ze dne 3. 8. 2011,
č. j. Nao 52/2011 – 16, a po nabytí právní moci tohoto usnesení spis vrátil krajskému soudu dne
15. 9. 2011. Krajský soud poté zaslal navrhovatelce prohlášení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, které bylo
vráceno po vyplnění navrhovatelkou soudu dne 3. 10. 2011. Uvedený soud neučinil od tohoto
dne až do obdržení návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu dne 31. 10. 2011 žádný
procesní úkon, ačkoliv dle §56 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
v platném znění, soud projednává a rozhoduje mimo pořadí věcí, v jakém k němu došly,
přednostně také návrhy na osvobození od soudních poplatků a návrhy na ustanovení zástupce.
Podle §174a odst. 1, věty první, zákona o soudech a soudcích, v platném znění
(dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to,
že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení
procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh
na určení lhůty“).
Podle odstavce 8 citovaného ustanovení dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh
na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení
pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází
v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány
průtahy; touto lhůtou je soud, příslušný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán
jako oprávněný, hradí náklady řízení o něm stát.
Nejvyšší správní soud posoudil návrh navrhovatelky na určení lhůty k provedení
procesního úkonu a dospěl k závěru, že je důvodný.
Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že ode dne 3. 10. 2011, kdy bylo
krajskému soudu vráceno prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, do dne 31. 10. 2011, kdy tento soud
obdržel návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu, a ani poté než spis předložil Nejvyššímu
správnímu soudu, neučinil soud žádný procesní úkon bezprostředně směřující k projednání
a rozhodnutí této věci, třebaže obsahem spisu byly všechny podklady rozhodné pro posouzení
žádosti navrhovatelky o osvobození od soudních poplatků, která patří mezi přednostně
projednávané návrhy účastníků řízení.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud s ohledem na dosavadní postup
soudu, jak je uvedeno shora, dospěl k závěru o oprávněnosti podaného návrhu, a proto určil
lhůtu pro rozhodnutí o žádosti navrhovatelky o osvobození od soudních poplatků. Touto lhůtou,
ve které byla stanovena povinnost krajského soudu o uvedeném návrhu rozhodnout nejpozději
do 20. 12. 2011, je krajský soud vázán. Pro úplnost je nutno uvést, že o dalších požadovaných
procesních úkonech, a to ustanovení advokáta a nařízení jednání, soud nemohl v současné době
rozhodnout, neboť jsou závislé na rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků.
Nejvyšší správní soud při posouzení průtahů v dané věci vycházel také z četné judikatury
Ústavního soudu, který opakovaně judikoval, že ochranu právům je třeba poskytnout
v přiměřené době (blíže viz nález Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2002, sp. zn. I. ÚS 663/01).
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávněný, takže ve smyslu poslední věty ust. §174a
odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady řízení o něm stát. Vzhledem k tomu, že vznik
takovýchto nákladů však z obsahu spisu nevyplývá, soud rozhodl tak, že navrhovatelce
se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
(ust. §174a odst. 9, věta druhá, zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 30. listopadu 2011
JUDr. Radan Malík
předseda senátu