ECLI:CZ:NSS:2014:2.AFS.96.2013:37
sp. zn. 2 Afs 96/2013 - 37
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce SOLARSUN
Holýšov, s. r. o., se sídlem Mrákov, Starý Klíčov 143, zastoupeného Mgr. Michalem Sobotou,
advokátem se sídlem Praha 2, Římská 14, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu
ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 11. 2013, č. j. 15 Af 102/2013 - 51,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství ze dne 14. 6. 2013,
č. j. 16219/13/5000-14203-702690 (dále jen „rozhodnutí žalovaného“) byla zamítnuta odvolání
žalobce proti rozhodnutím Finančního úřadu v Děčíně (dále jen „správce daně“) ze dne
1. 10. 2012, č. j. 176554/12/178913507710, ze dne 30. 10. 2012, č. j. 193046/12/178913507710,
a ze dne 30. 11. 2012, č. j. 202659/12/178913507710, a tato rozhodnutí byla potvrzena.
Rozhodnutími správce daně bylo rozhodováno o stížnostech žalobce na postup společnosti ČEZ
Distribuce, a. s. (dále jen „plátce daně“) při výběru odvodu z elektřiny ze slunečního záření
(dále jen „odvod“) podle §7a a násl. zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny
z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (dále jen „zákon č. 180/2005 Sb.“).
Žalobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí
žalovaného i jemu předcházejících rozhodnutí správce daně. Krajský soud v Ústí nad Labem
rozsudkem ze dne 13. 11. 2013, č. j. 15 Af 102/2013 - 51, žalobu zamítl.
Krajský soud v odůvodnění svého rozsudku především uvedl, že předmětný odvod
byl zaveden s účinností od 1. 1. 2011 zákonem č. 402/2010 Sb., kterým se mění zákon
č. 180/2005 Sb. Soulad nových ustanovení §7a až 7i zákona č. 180/2005 Sb. s ústavním
pořádkem posuzoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ,
a dospěl k závěru, že i po zavedení odvodu byl zachován poměr nákladů na pořízení
fotovoltaické elektrárny (dále jen „FVE“) a očekávaných výnosů. Jakkoli totiž došlo zavedením
odvodu ke zvýšení daňové zátěže subjektů, mezi které patří i žalobce, v období od 1. 1. 2009
do 31. 12. 2010 se rovněž snížily pořizovací náklady na pořízení FVE, a proto podpora využití
obnovitelných zdrojů zůstala zachována. Ústavní soud nicméně uznal, že v individuálních
případech mohou existovat konkrétní, specifické a výjimečné okolnosti, které vybočují z obecně
nastavených garancí a situace většiny poplatníků odvodu. Bez ohledu na to je ale nutno
při individuálním posouzení každého případu vzít v úvahu i určitou míru podnikatelského
a ekonomického rizika výroby elektřiny ve FVE, která je bezpochyby podnikáním; ne u každého
poplatníka, který se po zavedení odvodu ocitl ve ztrátě či v dočasné neschopnosti dostát
svým závazkům, je odvod primární příčinou takového stavu. Každý podnikatel je dále povinen
nastavit své cash flow tak, aby se mohl vyrovnat se změnami podmínek na trhu, neboť nelze
spoléhat na neměnnost výše poskytované podpory. Ačkoli tedy Ústavní soud o souladu
uvedených ustanovení s ústavním pořádkem nepochyboval, připustil nutnost individuálního
posouzení každého případu, neboť nelze vyloučit, že některá z napadených ustanovení mohou
být pro konkrétního výrobce elektrické energie likvidační či zasahovat jeho majetkovou podstatu
v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“).
Krajský soud konstatoval, že správní soudnictví je ovládáno zásadou subsidiarity
a minimalizace zásahů soudů do správního řízení a že úkolem soudu není nahradit správní orgán
v jeho odborné dozorové kompetenci, a tím méně nahrazovat správní uvážení uvážením
soudním. Jeho úkolem je posoudit, zda daňové orgány řádně a úplně zjistily skutkový stav,
zda se s ním vypořádaly a zda tam, kde se rozhodnutí opíralo o správní uvážení, nedošlo
k vybočení z jeho mezí. Dále připomněl, že zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) je založen na sou činnosti daňového subjektu,
což znamená, že důkazní prostředky může daňový subjekt navrhn out jak v řízení o stížnosti
na postup plátce daně, tak i v odvolání, a to až do doby, kdy je o něm rozhodnuto. Pokud daňový
subjekt tuto svoji povinnost nesplní, nemůže pak již rozhodnutí finančních orgánů zpochybňovat
v řízení před soudem tím, že bude dodatečně navrhovat provedení důkazů, které již mohl uplatnit
v daňovém řízení. S tím úzce souvisí jedna ze základních zásad daňového řízení, že každý daňový
subjekt má povinnost sám daň přiznat (břemeno tvrzení) a svá tvrzení doložit
(břemeno důkazní). S ohledem na výše uvedené musí žalobce, má-li být se svou žalobou úspěšný,
dát již správci daně, potažmo odvolacímu orgánu, možnost zabývat se jeho situací a tvrzeními
(která je povinen i řádně doložit), tedy musí prokázat, že v jeho konkrétním a specifickém případě
je dán likvidační („rdousící“) efekt odvodu, ve smyslu nálezu Ústavního soudu ve věci
sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Krajský soud přitom dovodil, že tyto podmínky se uplatní i na daňová řízení
ukončená před vydáním citovaného nálezu, neboť Ústavní soud svým výkladem nezměnil právní
úpravu odvodu, ale pouze uvedl jednu z již dříve existujících a možných interpretačních variant.
Proto mohly daňové subjekty namítat likvidační efekt odvodu i před vyhlášením předmětného
nálezu. Krajský soud uzavřel, že žalobce neunesl ani břemeno tvrzení, ani břemeno d ůkazní
a nepřednesl nic, co by se vztahovalo k jeho konkrétnímu případu, a z čeho by bylo možno
dovodit, že některé z ustanovení §7a až §7i zákona č. 180/2005 Sb., bylo aplikováno způsobem,
jež měl pro žalobce rdousící efekt, a že by jeho situace (natolik odlišná od situace většiny
poplatníků odvodu) vedla k nutnosti interpretovat a aplikovat některá ustanovení daňového práva
jinak.
Rozsudek krajského soudu napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností,
odvolávající se na důvody vyplývající z ustanovení §103 odst. 1 písm. a) , b) a d) soudního řádu
správního (dále jen „ s. ř. s.“).
Stěžovatel především nesouhlasí se závěrem krajského soudu, že v řízení před daňovými
orgány neunesl břemeno důkazní k podpoře tvrzení o porušení zákonem garantované patnáctileté
doby návratnosti investice a existenci rdousícího efektu odv odu na jeho hospodaření.
Ačkoli krajský soud dal za pravdu argumentaci správce daně a žalovaného, že jejich jediným
úkolem je postupovat při správě daní v rámci zákona, vyslovil současně, že daňovým orgánům
náleží kompetence posoudit soulad nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 se zákonem ,
a že se v případě posuzování námitek stěžovatele stran dopadů odvodu na jeho hospodářskou
situaci jedná o správní uvážení. S tímto závěrem stěžovatel nesouhlasí a dospívá k přesvědčení,
že krajský soud aplikoval na posuzovanou věc nesprávný právní předpis a že výrok napadeného
rozsudku je v příkrém rozporu se zásadami daňového řízení, ustanoveními upravujícími
jeho průběh a rovněž s principem, že daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.
Podle judikatury Nejvyššího správního soudu totiž v řízení o stížnostech na postup plátce daně
není prostor pro posouzení, zda může mít uvalení odvodu na výrobce solární energie likvidační
účinky.
Stěžovatel dále prezentuje názor, že §14 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných
zdrojích energie a o změně některých zákonů (dále jen „zákon č. 165/2012 Sb.“) je v rozporu
s §12 odst. 1 písm. b) téhož zákona; aplikací prvně uvedeného ustanovení jsou porušována
ústavně zaručená práva stěžovatele. V této souvislosti proto stěžovatel namítá, že krajský soud byl
povinen provést důkazy, které stěžovatel navrhoval v žalobě, neboť právě pomocí nich mělo být
prokázáno, že situace stěžovatele zapadá mezi specifick é případy, o nichž se zmínil Ústavní soud
v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Pokud by se tvrzení stěžovat ele o negativních dopadech
§14 zákona č. 165/2012 Sb. prokázala, krajský soud by musel řízení přerušit a věc předložit
Ústavnímu soudu, neboť zákon, jehož mělo být použito, je v rozporu s ústavním pořádkem.
Dále se stěžovatel domnívá, že krajský soud vycházel z nesprávného ustanovení
daňového řádu. S odkazem na §237 daňového řádu podotýká, že se správce daně vyjadřuje
vždy ke konkrétnímu odvodu, a proto k němu není možné směřovat námitky spočívající
v důkazech o existenci rdousícího efektu a porušení zákonem garantované patnáctileté doby
návratnosti investice. Rdousící efekt přitom zavedení odvodu na stěžovatelovo hospodaření
bezesporu má; odvod je tedy pro stěžovatelovo podnikání likvidační, vylučuje ve svém důsledku
státem garantovanou patnáctiletou dobu návratnosti investice a odporuje základním ústavním
principům i zásadám daňového řízení. To vše přitom stěžovatel opakovaně uváděl a dostatečně
podporoval důkazy nejen v řízení soudním, ale již v řízení daňovém. K posouzení dopadů
na hospodaření stěžovatele bude nutné zpracovat komplexní znalecký posudek na základě
podkladů z jeho účetnictví (což stěžovatel navrhl v řízení před krajským soudem). Na druhou
stranu však stěžovatel uvádí, že podmínky pro výpočet garantované patnáctileté doby návratnosti
se oproti podmínkám uvažovaným v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 změnily,
neboť ve výběru odvodu se má pokračovat i v roce 2014, a proto vyjadřuje pochybnosti,
zda je vůbec možné podat finální znalecký posudek o tom, do jaké míry se skutečná doba
návratnosti investice odchýlí od návratnosti státem garantované a jak silný bude rdousící efekt;
jinými slovy, při výpočtech již nemá smysl zohledňovat jakák oli časová omezení. Stěžovatel
přesto navrhuje, aby byla řízení o kasačních stížnostech v jeho věcech sloučena a následně byl
zpracován znalecký posudek, v němž bude zohledněno, že výběr odvodu bude pokračovat
i po roce 2014.
Pokud jde o problematiku unesení důkazního břemene, stěžovatel se opírá
také o §92 daňového řádu, ve spojení s §6 téhož zákona, podle nichž dokazování provádí
správce daně, který, pokud to průběh řízení vyžaduje, vyzve daňový subjekt k prokázání
skutečností potřebných pro její správné stanovení (za předpokladu, že tyto informace nelze získat
z daňové evidence). Stěžovatel zdůrazňuje, že již v řízení před správcem
daně tvrdil, že jeho specifická situace se shoduje s tou, kterou popsal Ústavní soud v nálezu
sp. zn. Pl. ÚS 17/11, a tedy měl -li správce daně pochybnosti o pravdivosti a důvodnosti tohoto
tvrzení, měl stěžovatele vyzvat k doplnění potřebných skutečností a v tomto smyslu ho poučit,
což neučinil. Měl-li správce daně posuzovat tvrzený rdousící efek t (jak tvrdí krajský soud),
pak stěžovatel dodává, že jedině správce daně je odpovědný z a zjištění skutkového stavu
bez pochybností, a proto porušení zákonem stanoveného postupu v daňovém řízení nelze klást
stěžovateli k tíži a interpretovat je jako neunese ní důkazního břemene z jeho strany.
Závěrem kasační stížnosti stěžovatel namítá nepřezkoumatelnost, vnitřní rozpornost
a nelogičnost odůvodnění rozsudku krajského soudu, neboť pojem „rdousící efekt“ byl utvořen
až v rámci rozhodování Ústavního soudu, tudíž do doby vydání nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nebyl
znám. Z uvedeného důvodu nebylo možné namítat porušení zákonem garantované patnáctileté
doby návratnosti investice a rdousící efekt v souvislosti s jednotlivými srážkami solární daně,
neboť k tomu neexistoval žádný podklad. Opačný závěr krajského soudu by ad absurdum vedl
k tomu, že by každý daňový subjekt, který jakoukoli daň považuje za odvod zasahující do jeho
práv nebo působící rdousící efekt, po finančním úřadu požadoval, aby vždy toto tvrzení posoudil,
náležitě odůvodnil a následně rozhodl, zda se u takového sub jektu daň vybrat má a nejlépe
v jaké výši. Z hlediska daňového práva je tento scénář naprosto nereálný. Vnitřní rozpornost
napadeného rozsudku spatřuje stěžovatel také v tom, že mu krajský soud sděluje, jak měl
postupovat, aniž by reflektoval stanovisko žalovaného, podle kterého je doporučovaný postup
nepřípustný a nezákonný. Ze všech výše uvedených důvodů proto stěžovatel navrhuje,
aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu
řízení.
Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že otázkami, které stěžovatel nadnesl v žalobě
i v kasační stížnosti, se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, v němž dospěl
k závěru o ústavní konformitě ustanovení §7a až 7i zákona č. 180/2005 Sb. Oba správní orgány
postupovaly vůči stěžovateli zcela ve shodě s platnou a účinnou právní úpravou, která umožňuje
pouze jediný, a navíc nepochybný a jednoznačný gramatický výklad. Jelikož nedošlo
ke konkurenci více výkladů, nebylo ani nutné upřednostnit ten z nich, který je z ústavního
hlediska šetrnější. Jediný možný výklad, společně s úmyslem zákonodárce, pak nalezl odraz
i v napadeném rozsudku krajského soudu, s jehož závěry se žalovaný plně ztotožňuje. Nad rámec
námitek kasační stížnosti žalovaný upozornil, že se nejedná o s rážkovou daň, jak stěžovatel
ve svých podáních opakovaně uváděl. Ze všech výše uvedených důvodů navrhuje, aby byla
kasační stížnost zamítnuta, neboť důvody, o které se opírá, nelze považovat za relevantní .
V doplnění kasační stížnosti se stěžovatel vyjádřil i k závěrům, ke kterým
v mezidobí dospěl rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 17. 12. 2013,
č. j. 1 Afs 76/2013 - 57. Ty jsou, podle jeho názoru, částečně v souladu s jeho tvrzením, že není
v kompetenci daňových orgánů posuzovat dopady odvodu na poplatníka z pohledu
jejich ústavněprávní konformity. Závěr rozšířeného senátu, aby byl rdousící efekt solární daně
řešen prostřednictvím institutu prominutí daně podle §256 a §260 daňového řádu, však nedává
stěžovateli žádnou možnost ochrany jeho práv a jde tak fakticky o odepření spravedlnosti.
Institut prominutí daně je totiž svou povahou mimořádným správním aktem, jemuž nepředchází
žádné formální zahájení řízení, neboť okruh daňových subjektů, na které prominutí dopadne,
není zpravidla předem znám. Stěžovatel navíc nemůže vydání tohoto aktu iniciovat ze své vůle.
Jak vyplývá ze znění nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, povinností soudů je udělat vše pro spravedlivé
řešení a rozhodnout a ochránit zákonem a ústavou zaručená práva stěžovatele; této povinnosti
však Nejvyšší správní soud nedostál, neboť stěžovateli fakticky spravedlnost odepřel. Nejvyšší
správní soud by proto měl přerušit řízení a věc předložit Ústavnímu soudu k posouzení
ústavnosti §14 zákona č. 165/2012 Sb. Závěrem stěžovatel, ve shodě s kasační stížností,
zopakoval, že posouzení zákonem garantované doby návratnosti a existenci rdousícího efektu
je třeba u každého stěžovatele hodnotit komplexně. Mělo by přitom být přihlédnuto k celkovému
zatížení provozovatele FVE zákonem stanovenými odvody; zde poukázal na povinnost zajištění
financování nakládání s elektroodpadem ze solárních panelů prostřednictvím provozovatele
kolektivního systému, zavedenou novelou zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, a novelou
vyhlášky č. 352/2005 Sb., o nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasační
stížnosti (§109 odst. 3, věta před středníkem s. ř. s.) a z důvodů v ní uvedených (§109 odst. 4,
věta před středníkem s. ř. s.). Ve věci př itom rozhodl bez nařízení jednání za podmínek
vyplývajících z ustanovení §109 odst. 2, věty první s. ř. s.
Nejprve je nutno uvést, že porovnáním obsahu žaloby a kasační stížnosti Nejvyšší
správní soud zjistil, že stěžovatel námitku protiústavnosti §1 4 zákona č. 165/2012 Sb.,
podle něhož předmětem odvodu za elektřinu ze slunečního záření (dále jen „o dvod“) je elektřina vyrobená
ze slunečního záření v období od 1. ledna 2014 po dobu trvání práva na podporu elektřiny v zařízení uvedeném
do provozu v období od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010, respektive námitku rozporu tohoto
ustanovení s §12 odst. 1 písm. b) téhož zákona neuplatnil v řízeních před krajským
soudem, ač mu v tom zjevně nic nebránilo. Tato námitka je pr oto nepřípustná ve smyslu
§104 odst. 4 s. ř. s. Nadto lze pro úplnost poznamenat, že tato námitka je zcela mimoběžná
s předmětem řízení, neboť uvedené ustanovení nebylo (a ani nemohlo být) v daňovém řízení
aplikováno, jelikož v rozhodné době znělo odlišně [předmětem odvodu za elektřinu ze slun ečního záření
(dále jen „odvod“) je elektřina vyrobená ze slunečního záření v období od 1. le dna 2013 do 31. prosince 2013
v zařízení uvedeném do provozu v období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2010]. Z tohoto důvodu není
ani možné uvažovat o přerušení řízení a předložení věci Ústavnímu soudu, jelikož takový návrh
by byl Ústavním soudem odmítnut jako podaný osobou k tomu zjevně neoprávněnou podle
§43 odst. 1 písm. c), ve spojení s §64 odst. 3 zákona č. 182/ 1993 Sb., o Ústavním soudu
(viz například usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 30/09). V rozsahu
zbylých námitek je nicméně kasační stížnost přípustná.
Kasační stížnost není důvodná.
Z povahy věci se Nejvyšší správní soud zabýval nejprve námitkami vycházejícími
z ustanovení §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., tedy tvrzeními o nepřezkoumatelnosti soudního
rozhodnutí, případně existenci jiné vady řízení před soudem, která mohla mít za následek
nezákonné rozhodnutí ve věci samé. Nelze totiž přehlédnout, že zpravidla teprve poté, dospěje-li
kasační soud k závěru, že napadené rozhodnutí přezkoumatelné je, se může zabývat
dalšími stížnostními námitkami (viz například rozsudek zdejšího s oudu ze dne 8. 3. 2005,
č. j. 3 As 6/2004 - 105, publikovaný pod č. 617/2005 Sb. NSS; všechna rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nepřezkoumatelnost má podle názoru
stěžovatele dopadat na vypořádání žalobního bodu, jímž upozorňoval, že rdousící efekt odvodu
z logiky věci nemohl namítat před vydáním výše zmíněného nálezu Ústavního soudu
sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
S ohledem na judikaturou ustálený výklad pojmu nepřezkoumatelnost soudního rozhodnutí
(viz například rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Ads 58/2003 - 75,
ze dne 29. 7. 2004, č. j. 4 As 5/2003 - 52, ze dne 18. 10. 2005, č. j. 1 Afs 135/2004 - 73,
č. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, č. j. 2 Afs 24/2005 - 44, č. 689/2005 Sb. NSS, ze dne
25. 5. 2006, č. j. 2 Afs 154/2005 - 245, a ze dne 17. 1. 2008, č. j. 5 As 29/2007 - 64), dospěl zdejší
soud k závěru, že stěžovatelem formulovaná námitka nepřezkoumatelnosti naplňuje spíše kasační
důvod podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy nezákonnost spočívající v nesprávném
posouzení právní otázky soudem. Spornou otázkou totiž je, zda stěžovatel měl nejen povinnost,
ale zejména reálnou možnost namítat dopad odvodu na svou hospodářskou situaci již v řízení
před správcem daně. Dospěl-li krajský soud k závěru, že ano, je z odůvodnění napadeného
rozsudku zřetelné, že vyšel nejen z koncepce soudního přezkumu správních aktů a z ustanovení
daňového řádu, upravujících, kdo je nositelem břemena tvrzení a břemene důkazního,
ale i z obsahu nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kde Ústavní soud nedovodil protiústavnost
zavedeného odvodu, ale pouze předestřel jednu z již dříve existujících výkladových variant
§7a an. zákona č. 180/2005 Sb. V napadeném rozsudku je tedy dostatečně srozumitelně podáno,
od jakých úvah se krajský soud odrazil a v jaké závěry tyto jeho úvahy vyústily. Tvrdí-li dále
stěžovatel, že krajský soud svůj právní názor přijal navzdory opačnému stanovisku žalovaného,
pak toto tvrzení nenachází ani v napadeném rozsudku, ani v soudním spisu náležitou oporu.
Ve svém stanovisku k žalobě se žalovaný omezil na konstato vání, že aplikovaná právní úprava
byla Ústavním soudem potvrzena jako ústavně konformní, že plátce daně postupoval způsobem,
k němuž byl ze zákona zavázán, a že pouze Energetickému regulačnímu úřadu přísluší posuzovat
výši výkupní ceny ve vztahu ke státem garantované době návratnosti. K otázce, zda se daňové
orgány v daňovém řízení mohly či dokonce měly zabývat existe ncí rdousícího efektu odvodu
na hospodaření žalobce, se ale žalovaný přímo nevyjadřoval. Nejvyšší správní soud tedy považuje
za podstatné, že bez ohledu na specifické pojmosloví použité Ústavním soudem , vyjádřil krajský
soud jednoznačně a srozumitelně, že povinností daňového subjektu je tvrdit a prokázat míru
dopadu odvodu do jeho osobní a majetkové sféry již v řízení daňovém, aby správce daně
(potažmo odvolací orgán) měly reálnou možnost se s těmito tvrzeními a souvisejícími důkazními
návrhy vypořádat.
Pro samotné posouzení, zda konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické
energie lze zohlednit v řízení o stížnosti na postup plátce daně, eventuelně
v navazujícím soudním řízení, a zda je to stěžovatel, kdo je tyto dopady povinen tvrdit a doložit
(anebo zda má aktivita ke zjištění skutkového stavu pocházet i od daňových orgánů),
je určující usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2013,
č. j. 1 Afs 76/2013 - 57. Závěry tohoto usnesení pak osvětlují i související pochybnosti, zda bylo
řízení před daňovými orgány stiženo takovými vadami, které by mohly mít vliv na jeho zákonnost
a vést ke zrušení rozhodnutí správce daně a žalovaného [§103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.] .
Dříve, než Nejvyšší správní soud přejde k interpretaci výše citovaného usnesení
rozšířeného senátu, je vhodné připomenout, že otázkami, zda právní úprava odvodu za elektřinu
ze slunečního záření porušuje principy rovnosti, legitimního očekávání a zákaz retroaktivity,
se již Ústavní soud vypořádal, a to v opakovaně připomínaném nálezu ze dne 15. 5. 2012,
sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (publikovaném pod č. 220/2012 Sb.), jehož obsah je účastníkům znám.
Jelikož jsou vykonatelné nálezy Ústavního soudu závazné pro všechny orgány
i osoby, tedy i pro zdejší soud, není pro polemiku stěžovatele s právním názorem Ústavního
soudu v řízení o kasační stížnosti místo.
Z předmětného nálezu Ústavního soudu především vyplynulo, že pro provozovatele
FVE, jimž patnáctileté období garancí dle §6 odst. 1 zákona č. 180/2005 Sb., počalo plynout
před zavedením odvodu, vykazuje úprava odvodu z elektřiny ze slunečního záření účinky nepravé
retroaktivity. Tento typ retroaktivity právní normy je v zásadě přípustným jevem,
přesto však nelze vyloučit, že by mohly existovat legitimní důvody pro zachování předchozí
právní úpravy, ačkoliv zákonodárce deklaroval veřejný zájem na její změně. V případě zákona
č. 402/2010 Sb., jímž byl zaveden odvod z elektřiny ze slunečního záření, však Ústavní soud
žádný zájem, převažující nad veřejným zájmem na změně právní úpravy, nenalezl. Uvedl,
že i přes zavedení odvodu je díky výši garantovaných výkupních cen , v porovnání s náklady
na pořízení FVE, které dramaticky poklesly, návratnost investice v horizontu patnácti let zajištěna
a k porušení zákonem založeného legitimního očekávání tedy nedošlo. Pokud provozovatelé
FVE předpokládali (s ohledem na velmi štědře nastavený systém podpory ), že náklady
na pořízení a provoz FVE se jim vrátí dříve než za patnáct let, pak toto jejich očekávání
nepodléhá ochraně, jelikož jim nebylo založeno zákonem, nýbrž pouze subjektivním
přesvědčením.
Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování minimální výše výnosů
za jednotku elektřiny po dobu patnácti let od roku uvedení zařízení do provozu (se zohledněním
indexu cen průmyslových výrobců), k té Ústavní soud uvedl, že nedosahuje ústavněprávn í
intenzity. Uvedl, že nebylo zjištěno, že by výnosem, ve smyslu §6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona
č. 180/2005 Sb., měla být určitá konkrétní výše čistého zisku. To sice může vést k polemikám,
zda minimální státem garantovaná cena, za níž je elektřina vykupována, je stanovena
Energetickým regulačním úřadem v dostatečné výši (i s ohledem na povinný odvod srážený
z výkupní ceny), nicméně otázkou výkupních cen elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů
se Ústavní soud výslovně nezabýval, neboť namítaná protiústavnost snížení ziskovosti
provozování FVE nebyla spojována se snížením výkupních cen, ale se zavedením odvodu
za elektřinu ze slunečního záření. Ústavní soud ale přesto dovodil, že i přes zavedení odvodu
z elektřiny ze slunečního záření je zisk provozovatelům FVE garantován. Dodal, že v případě
investičních záměrů vyznačujících se vysokými počátečními pořizovacími náklady není možné
očekávat, že bude okamžitě po uvedení zařízení do provozu dosahován zisk v účetním slova
smyslu, protože investice do výroby energie ze slunečního záření je investicí dlouhodobou.
Pro souzenou věc je potom klíčové, že Ústavní soud připustil, že dopad odvodu by mohl
nabýt v konkrétních a individuálně posuzovaných případech skutečně protiústavní dimenzi;
půjde však pouze o případy, kdy by odvod měl likvidační účinky či zasahoval samotnou
majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Přitom je třeba hodnotit jednak dodržení garancí
ve smyslu §6 odst. 1 zákona č. 180/2005 Sb. v jejich patnáctiletém trvání, jednak okamžité
účinky odvodu.
Ačkoli Nejvyšší správní soud náhled Ústavního soudu opakovaně respektoval
(srov. zejména rozsudky ze dne 4. 4. 2013, č. j. 1 Afs 5/2013 - 35, ze dne 28. 3. 2013,
č. j. 1 Afs 7/2013 - 33, ze dne 15. 8. 2013, č. j. 2 Afs 13/2013 - 28, ze dne 30. 7. 2013,
č. j. 2 Afs 53/2013 – 27, a ze dne 23. 4. 2013, č. j. 7 Afs 104/2012 - 31 a č. j. 7 Afs 13/2013 - 25),
přesto vyvstala otázka, jak vyložit uvedený příkaz Ústavního soudu, aby obecné soudy udělaly
„vše pro spravedlivé řešení“ jednotlivých případů, tj. v jakém řízení má být hodnocena ústavnost
aplikace solárního odvodu v konkrétních případech. I když zdejší soud explicitně nevyslovil
požadavek na vedení dokazování o možném rdousícím efektu v řízení o stížnosti na postup
plátce daně, případně v následném soudním řízení, z jeho argumentace obsažené v uvedených
rozhodnutích je patrný předpoklad, že by při řádném uplatnění námitky likvidačního působení
solárního odvodu na konkrétní subjekt takové dokazování mělo být vedeno. První senát
Nejvyššího správního soudu, který byl přesvědčen o nemožnosti tohoto postupu, předložil
tuto právní otázku k posouzení rozšířenému senátu.
Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 17. 12. 2013,
č. j. 1 Afs 76/2013 - 57, dospěl k závěru, že konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce
elektrické energie nelze zohlednit ani v řízení o stížnosti na postup plátce daně, ani v případně
navazujícím řízení před správními soudy. Dále tento senát konstatoval, že stížnost
dle §237 daňového řádu představuje specifický prostředek obrany poplatníka vůči plátci daně
při uplatňování srážkové daně. Jedná se o ochranu před nezákonným postupem plátce a o nástroj
určený pro řešení sporu mezi plátcem a poplatníkem, který slouží zejména k tomu, aby byl postup
plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl před případným nezákonným postupem
plátce prostřednictvím konečného rozhodnutí správce daně ochráněn. Dle rozšířeného senátu
by bylo absurdní klást na plátce povinnost (navíc bez jakékoliv psané právní úpravy ),
aby sám posuzoval likvidační účinky solárního odvodu na poplatníka.
I kdyby se tento institut aplikoval na solární odvod pouze přiměřeně a žádost o vysvětlení
adresovaná plátci byla jen jakýmsi formálním krokem pro následné uplatnění stížnosti u správce
daně, umožňuje §237 odst. 3 daňového řádu správci daně přezkoumat pouze postup plátce,
tj. zda plátce při srážce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoře využívání
obnovitelných zdrojů. Ten, kromě osvobození malých výrobců, nepřipouští žádné výjimky,
na základě kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zproštěn, jinými slovy
neobsahuje žádný zvláštní mechanismus, jenž umožní individuální přístup k výrobcům.
V této fázi nalézacího řízení tedy nemá správce daně zákonnou možnost provádět správní úvahu,
na jejímž základě by mohl v konkrétním případě modifikovat výši solárního odvodu.
Podle rozšířeného senátu by tak bylo z ústavního hlediska, a s ohledem na požadavky dělby moci,
přinejmenším problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dalšího moc
soudní. Za stávající právní úpravy je tak jediným prostředkem k zohlednění individuálních účinků
solárního odvodu vyměřeného podle zákona, leč dopadajícího rdousícím způsobem
na jednotlivce, institut prominutí daně.
Jeho úprava je obsažena předně v ustanovení §259 daňového řádu, které předpokládá,
že nárok na prominutí daně či jejího příslušenství, jakož i pravomoc k tomuto prominutí založí
některému z orgánů veřejné moci buďto jednotlivé zákony nebo přímo daňový řád. Zákon
o podpoře využívání obnovitelných zdrojů však neupravuje ani institut prominutí solárního
odvodu, včetně případných hmotně-právních podmínek, ani pravomoc správců daně
k jeho promíjení. Předpokladem takového řešení by tedy muselo být naplnění pokynu Ústavního
soudu zákonodárci, aby vytvořil vhodný mechanismus, který by umožnil individuální přístup
k výrobcům, na něž dopadly likvidačním způsobem účinky právní úpravy. Je tedy primárně
na zákonodárci, aby v zákoně stanovil orgánu veřejné moci (ať již kterémukoliv stupni správce
daně) pravomoc zcela nebo částečně prominout předmětnou daň.
Při nečinnosti zákonodárce však přichází v úvahu také aplikace ustanovení
§260 daňového řádu, které zakládá pravomoc promíjet daň či její příslušenství ministru financí,
pokud jde o daně, které spravují ministrem řízené sp rávní orgány, a to buď z důvodu
nesrovnalostí vyplývajících z uplatňování daňových zákonů, nebo při mimořádných, zejména
živelných událostech. Zavedení solárního odvodu jistě nelze považovat za mimořádnou událost ,
rovnající se například živelné pohromě, ve smyslu ustanovení §260 odst. 1 písm. b) daňového
řádu, jeho paušální uplatnění však může při konkrétních skutkových okolnostech způsobovat
značné nesrovnalosti [odst. 1 písm. a) citovaného ustanovení], které mohou dosahovat
v konkrétních případech dokonce likvidačních účinků a vést k protiústavnosti samotného
odvodu.
Rozhodnutí vydané ministrem financí dle §260 odst. 1 písm. a) daňového řádu
je tedy jediným institutem, jehož prostřednictvím může výkonná moc za stávající zákonné úpravy
dostát výslovnému pokynu Ústavního soudu a splnit povinnost uplatnit individuální přístup
k jednotlivým výrobcům, kteří se nacházejí ve výjimečné situaci, předvídané nálezem
sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Vzhledem k tomu by eventuální nečinnost ministra financí při vydání
takového rozhodnutí dokonce „mohla nabýt podobu nečinnosti protiústavní a nemohla by zůstat bez soudní
sankce“. Zároveň je nutno připomenout názor rozšířeného senátu, že „úvaha ministra financí,
zda takové rozhodnutí vydat či nevydat, se (…) nemůže odehrávat ve sféře 'absolutního' správního uvážení“.
Právě shrnuté závěry rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu jsou rozhodující
i pro posouzení této věci. Kasační námitky stěžovatele se totiž soustřeďují zejména na tvrzení,
že v jeho případě má uvalení odvodu z elektřiny ze slunečního záření zmiňovaný rdousící efekt.
Tuto skutečnost údajně prokazují stěžovatelem předkládané důkazy, které mu však krajský soud
neumožnil řádně provést.
Nejvyšší správní soud k tomu uvádí, že podle konstantní judikatury je povin ností správce
daně ujasnit, jaké důkazy daňový subjekt k provedení navrhuje, vymezit rozhodné skutečnosti
a umožnit daňovému subjektu tyto skutečnosti prokázat (viz nap říklad rozsudky tohoto soudu
ze dne 30. 1. 2008, č. j. 2 Afs 24/2007 - 119, a ze dne 4. 8. 2005, č. j. 2 Afs 13/2005 - 60).
Ze správních spisů plyne, že se stěžovatel o likvidačních účincích a rdousícím efektu odvodu
na jeho hospodaření, stejně jako o nedodržení doby návratnosti investice poprvé zmiňuje
už v odvolání proti rozhodnutí správce daně a dále v žalobě, ale jen poměrně obecným
a nekonkrétním způsobem. I kdyby však taková námitka byla vznesena (upřesněna) s potřebnou
mírou určitosti k tomu, aby bylo vůbec možné se jí detailně zabý vat, ničeho to nemůže změnit
na závěru, že individuální dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie v řízení
o stížnosti na postup plátce daně zohlednit nelze. Správce daně ani žalovaný se proto nemohli
dopustit vady řízení, jestliže stěžovatele nevyzvali k prokázání skutečnosti, která nemůže mít
na výsledek řízení žádný vliv.
Konečně, stěžovatel zastává pozici (částečně rozpornou s předchozím tvrzením),
v níž souhlasí se závěrem rozšířeného senátu, že v rámci řízení o stížnosti na postup plátce daně
či v řízení o odvolání nelze posuzovat a dokazovat likvidační účinky solárního odvodu
na poplatníka. Současně však má evidentně za to, že tyto skutečnosti mají být prokazovány
před správním soudem, jinak jde o případ odepření spravedlnosti. Ani s touto argumentací
se Nejvyšší správní soud neztotožňuje. Rozšířený senát totiž ve svém usnesení jasně deklaroval,
že prokazování zmiňovaných skutečností není možné ani v řízení o stížnosti na postup plátce
daně, ani v navazujícím soudním řízení. Tento názor vychází z principu dělby moci
a role správního soudnictví, které mu v současné době neumožňují jakkoliv nahrazovat činnost
moci výkonné či zákonodárné. Zákonodárci, stejně jako ministru financí, je třeba nejprve
ponechat časový prostor, v němž reálně mohou reagovat na požadavky vyslovené Ústavním
soudem a specifikované rozšířeným senátem; je též věcí jejich úvahy, zda při formulaci podmínek
prominutí daně zohlední i povinnost zajištění financování nakládání s elektroodpadem
ze solárních panelů, jak se toho dovolává stěžovatel. Pouze v případě, že by tyto složky státní
moci zůstaly dlouhodobě nečinné a tato nečinnost by nabyla ústavního rozměru, byly by správní
soudy povinny zakročit na ochranu práv stěžovatele a ostatních dotčených osob. Zamítnutí
kasačních stížností tedy za současného stavu neznamená o depření spravedlnosti, neboť řešení
tvrzených nepříznivých dopadů odvodu na stěžovatele je v rukou moci zákonodárné a výkonné
(a až poté případně též moci soudní).
Nadto, jak uvedl zdejší soud v rozsudku ze dne 8. 1. 2009, č. j. 1 Afs 140/2008 - 77,
publikovaném pod č. 1792/2009 Sb. NSS, judikatura správních soudů není neměnná. Skutečnost,
že judikatura byla sjednocena právním názorem rozšířeného senátu, však přináší zvlášť významné
argumenty ve prospěch setrvání na takto vytvořeném právním ná zoru. Brojí-li stěžovatel
proti takovému právnímu závěru, a současně nepřinese v kasační stížnosti žádné s ním
konkurující právní argumenty, postačí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na příslušné části
odůvodnění rozšířeného senátu. Pokud naopak stěžovatel nabídne nové argumenty směřující
proti rozhodnutí rozšířeného senátu, musí se s těmito argumenty Nejvyšší správní soud
dostatečně vypořádat.
Se zřetelem k výše uvedenému lze konstatovat, že krajský soud zamítl žalobu důvodně,
neboť v obecné rovině je úprava solárního odvodu v souladu s ústavním pořádkem a daňové
orgány v řízení o stížnosti na postup plátce daně nemohly dopady solárního odvodu
na stěžovatele zohlednit. Z těchto důvodů také krajský soud nepochybil, neřešil-li ústavnost
úpravy solárního odvodu. Jakkoli krajský soud při svém rozhodování vycházel z judikatury
zdejšího soudu, předcházející vydání shora zmiňovaného rozhodnutí rozšířeného senátu zdejšího
soudu, není ke zrušení napadeného rozsudku důvod, neboť ratio decidendi argumentace krajského
soudu (daňové orgány nepochybily, pokud se v předcházejícím řízení nezabývaly konkrétními
dopady odvodu na ekonomickou situaci stěžovatele, v intencích názoru vysloveného v bodě 88
nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11) obstojí. Zrušení a vrácení věci krajskému soudu
k dalšímu řízení, s pokynem ke korekci dříve vysloveného právního názoru, by vedlo jen k tomu,
že by krajský sodu vydal nový rozsudek se shodným výrokem a pouze částečně
odlišným odůvodněním. Dílčí korekce právního názoru prvoinstančního soudu
není důvodem pro kasaci napadeného rozsudku (viz rozsudek zdejšího sodu ze dne 14. 12. 2009,
č. j. 5 Afs 104/2008 - 66); opačný postup by byl v příkrém rozporu se zásadou hospodárnosti
soudního řízení. Nejvyšší správní soud proto podle §110 odst. 1 s. ř. s., věty druhé, kasační
stížnost zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto na základě §60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti úspěšný, a nemá tak právo na náhradu
nákladů řízení. Žalovanému v tomto řízení žádné náklady převyšující náklady běžné
administrativní činnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. června 2014
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu