ECLI:CZ:NSS:2014:4.AS.104.2014:9
sp. zn. 4 As 104/2014 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: Městský soud v Brně, sídlem Polní 994 / 39, Brno, o podání ze dne 13. 2. 2014,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích
ze dne 28. 4. 2014, č. j. 10 Na 18/2014 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobou ze dne 13. 2. 2014 se žalobce u Krajského soudu v Českých Budějovicích
domáhal, aby krajský soud přikázal žalovanému Městskému soudu v Brně, aby mu neprodleně
vydal všechny informace v žádosti z 26. 11. 2013.
[2] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 18. 2. 2014, č. j. 10 Na 18/2014 – 2,
věc postoupil Krajskému soudu v Brně.
[3] Podáním ze dne 3. 3. 2014 se žalobce domáhal opravy zjevné nesprávnosti usnesení
ze dne 18. 2. 2014 „i jeho doručení v odpovídající podobě“.
[4] Krajský soud v Českých Budějovicích vyhodnotil podání ze dne 3. 3. 2014 jako námitku
neúčinnosti doručení usnesení. Vyzval proto žalobce usnesením ze dne 10. 3. 2014, vydaným
asistentkou soudce, aby svou námitku doplnil o zákonné náležitosti tak, aby specifikoval,
kdy se s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a označil důkazy, jimiž
má být včasnost a důvodnost jeho návrhu prokázána. Proti tomuto usnesení žalobce brojil
podáním ze dne 26. 3. 2014, v němž nesouhlasil s obsahem této výzvy.
[5] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 28. 4. 2014, č. j. 10 Na 18/2014 –
22, podání ze dne 3. 3. 2014, jehož prostřednictvím se žalobce domáhal neúčinnosti doručení
usnesení krajského soudu ze dne 18. 2. 2014, č. j. 10 Na 18/2014 – 2, odmítl, protože žalobce
neodstranil vady podání ze dne 3. 3. 2014.
[6] Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost ze dne
12. 5. 2014, ve které vytýkal soudu, že usnesení není řádně a přesvědčivě odůvodněno, přičemž
poukazoval na předchozí nesprávný postup krajského soudu. Kasační stížností rovněž napadal
usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 4. 2014, č. j. 10 Na 18/2014 – 17,
kterým bylo odmítnuto podání stěžovatele ze dne 26. 3. 2014; věc byla u Nejvyššího správního
soudu zapsána pod sp. zn. 4 As 103/2014.
[7] Podle ustanovení §104 odst. 3 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), „Kasační stížnost je dále nepřípustná proti rozhodnutí,
jímž se pouze upravuje vedení řízení.“
[8] K přípustnosti kasační stížnosti proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu
na vyslovení neúčinnosti doručení rozhodnutí, se vyjádřil Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne
25. 8. 2010, č. j. 3 Ans 13/2010-109, v němž uvedl, že „usnesení o návrhu žalobce na prohlášení doručení
rozhodnutí za neúčinné je nutno považovat pouze za rozhodnutí upravující vedení řízení. Takovými rozhodnutími
jsou v zásadě usnesení vydávaná v průběhu řízení, nemající vliv na rozhodnutí ve věci samé.“
[9] Nejvyšší správní soud s ohledem na výše uvedené dospívá k názoru, že je na místě
kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
28. 4. 2014, č. j. 10 Na 18/2014 – 22, odmítnout, neboť je nepřípustná podle ustanovení §104
odst. 3 písm. b) s. ř. s. Nejvyšší správní soud v nyní posuzované věci neshledal důvod odchýlit
se od této judikatury, přičemž argumentaci stěžovatele nepřisvědčil.
[10] Jelikož kasační stížnosti byla odmítnuta, podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. května 2014
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu